Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-665/2013, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00020-13, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., Pabradės sen., Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2013-01-24 apie 16.15 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Pabradės sen., Švenčionių r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo paties išprovokuoto su sugyventine J. Š. kilusio tarpusavyje žodinio konflikto metu, kambaryje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu J. Š. į veido sritį ir virtuvėje tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį jai į veido sritį, tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 27), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-01-24 savo pažįstamam padėjo sukrauti anglis ir po darbo išgėrė vyno. Apie 16.15 val., būdamas neblaivus, jis atėjo namo. Namo atsinešė dar išgerti vyno ir kiek pamena su sugyventine J. Š. kartu išgėrė. Kas vyko toliau, jis nepamena, lygtai su ja susibarė, bet įvykio eigos tikrai nepamena ir to atkartoti visų aplinkybių negali. Ar prieš Jekateriną vartojo fizinę jėgą, nepamena. Vėliau pamena, kad pas juos atvyko policijos pareigūnai ir jis buvo sulaikytas bei pristatytas į policiją. Jei viskas yra tiesa, kuo jis yra įtariamas ir ką policijai papasakojo Jekaterina, dėl savo poelgio labai gailisi.

Be visiško E. L. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios J. Š. parodymais (b.l. 15), kur ji paaiškino, kad ji su sugyventiniu E. L. gyvena kartu apie 4 metus, turi vieną vaiką D. L., gim. 2011 m. Jie gyvena pas E. L. tėvus (duomenys neskelbtini) k., Pabradės sen., Švenčionių r. 2013-01-24 apie 16.15 val. ji su vaiku miegojo kambaryje. Tuo metu ji išgirdo, kad namo sugrįžo sugyventinis. Jis užėjo į kambarį ir pradėjo reikšti priekaištus, kodėl ji miega. Iš jo išvaizdos ji suprato, kad jis girtas. Kai ji atsikėlė iš lovos, E. kumščiu jai sudavė vieną smūgį į veidą ir nuo smūgio ji pargriuvo. Tuo metu iš darbo grįžo E motina G. L.. E. buvo labai agresyvus, pradėjo spardyti duris, baldus. Ji su E. motina pradėjo jį raminti, ir kai ji bandė E. raminti virtuvėje, pastarasis dar kartą jai sudavė ranka į veidą. Ji iškvietė policiją. Kai virtuvėje E. paėmė žarsteklį, ji išbėgo iš namų link parduotuvės. E. ją vijosi ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. 2013-01-24 ji alkoholio nevartojo, bet parą prieš tai buvo išgėrusi šiek tiek alkoholio. Jokie kūno sužalojimai jai nepadaryti, tik sukeltas fizinis skausmas. Vakare ją apžiūrėjo medikai. Vaikas konflikto metu miegojo.

Liudytojos G. L. parodymais (b.l. 20), kur ji paaiškino, kad 2013-01-24 apie 16 val., gal kiek vėliau, ji parvažiavo iš darbo. Užėjusi namo, išgirdo, kad jos sūnus E. kažko ginčijasi su savo sugyventine Jekaterina. Ji nelindo į jų konfliktą, nuėjo į savo kambarį. Ji nematė, kad kas nors ką nors muštų ar suduotų kokiu nors smūgius. Jų vaikas tuo metu miegojo, ir jis negalėjo nieko girdėti. Paskui G. girdėjo, kad abu išbėgo į lauką. Po kiek laiko atvažiavo policija. Tą dieną namuose daugiau nieko nebuvo.

Liudytojo D. K. parodymais (b.l. 21), kur jis paaiškino, kad 2013-01-24 nuo 09.00 val. atliko tarnybą pagal grafiką kartu su patruliu R. R.. Apie 16.20 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., Pabradės sen., Švenčionių r., triukšmauja girtas E. L.. Atvykus minėtu adresu, J. Š. juos pasitiko prie (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės ir paaiškino, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu E. L. ir, kad jis sugrįžo namo girtas ir pradėjo prie jos kabinėtis, sudavė jai kumščiu į veidą. Po to namuose pradėjo spardyti į duris, o kai ji nuėjo į virtuvę jo apraminti, jis vėl sudavė jai ranka į veidą. Kai virtuvėje jis paėmė į rankas žarsteklį, ji išbėgo į lauką, link kaimo parduotuvės, o jis ją pradėjo vytis. J. Š. skundėsi skausmu veido srityje, buvo labai išsigandusi, bet vizualiai nebuvo matyti nei paraudinų, nei mėlynių ant veido. Kadangi buvo nustatytas smurto artimoje aplinkoje faktas, E. L. buvo pristatytas į Švenčionių r. PK patalpas.

Liudytojo R. R. parodymais (b.l. 22), kur jis davė parodymus, analogiškus liudytojo D. K. parodymams.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Karkažiškės k., Pabradės sen., Švenčionių r. (b.l. 8-11).

Iš 2013-01-24 Tarnybinio pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje nustatymo matyti, kad sugyventinis E. L. ranka sudavė du smūgius į veidą J. Š.. (b.l. 2-4)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-01-24 16.59 val. E. L. nustatyta 3,09 promilės etilo alkoholio, o J. Š. 2013-01-24 16.51 val. nustatyta 1,86 promilės etilo alkoholio (b.l. 12).

Iš 2013-01-24 GMP kvietimo kortelės matyti, kad J. Š. nustatytas kairės pusės veido sumušimas (b.l. 19).

E. L. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžio jis neprieštaravo (b.l. 53).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai.

Kaltinamasis E. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl teismas tai vertina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Skiriant kaltinamajam E. L. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas, nuo 2013-01-24, 18 val. 30 min. iki 2013-01-25, 13 val. 40 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b.l. 34).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, E. L. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. Š., gim. 1989-05-12, – naikintinos (b.l. 32, 33).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str. E. L. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013 m. sausio 24 d., 18 val. 30 min. iki 2013 m. sausio 25 d., 13 val. 40 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad E. L. paskirta laisvės apribojimas 5 (penkiems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

E. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. Š., gim. 1989-05-12, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti E. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.