Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. 2018 m. sausio 27 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta 2,62 promilės etilo alkoholio kraujyje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (79 b. l.), kad 2018 m. sausio 27 d. būdamas neblaivus ir tai suvokdamas vairavo savo automobilį. Automobiliu važiavo iš automobilių turgaus, esančio (duomenys neskelbtini). Jį policijos pareigūnai sulaikė, kai sėdėjo automobilyje prie garažų, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš vairuodamas automobilį alkoholį vartojo 2018 m. sausio 27 d. ir 2018 m. sausio 26 d. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (44, 45 b. 1.), kad 2018 m. sausio 27 d. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis Opel Omega pavojingai manevruoja. Atvykus (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį Opel Omega, kuris bandė įvažiuoti į ten esantį garažų masyvą. Jį sustabdžius ir atidarius vairuotojo dureles, buvo paprašyta vairuotojo išlipti iš automobilio ir pateikti automobilio dokumentus, vyriškis pateikė asmens tapatybės kortelę ir automobilio, kuris yra registruotas jo vardu, dokumentus. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jį „pragėrė“ prieš 1,5 metų, tačiau visą laiką iki šiol vairavo automobilį neturėdamas tam teisės. Nuo vairuotojo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nerišliai dėstė mintis, buvo akivaizdu, jog jis yra neblaivus. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu, nustatytas 2.72 promilės girtumas.

Apžiūros protokolu (10 - 25 b. l.) nustatyta, kad 2018 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu (32 b. l.) nustatyta, kad automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje.

Informacija (35 b. l.) nustatyta, kad automobilio „Opel Omega-B-Caravan“, vidutinė kaina yra 1280 eurų.

„Regitra“ informacija (36 b. l) nustatyta, kad automobilis „Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklauso R. Z..

Specialisto išvada Nr. T-A- 1333/2018(01) (28 b. l.) nustatyta, kad. R. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilių etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. Z. vairavo kelių transporto priemonę, automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad R. Z. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (88 - 93 b. l.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 10,12 straipsniai). Jis praeityje neteistas (58 b. l.), administracine tvarka baustas (59, 60 b. l.), psichiatrinių ir priklausomybės ligų neregistruotas (65, 67 b. l.), nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių nebuvimą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikime išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 27 d., 14.40 val., iki 2018 m. sausio 29 d., 14.21 val., iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Baudžiamojo poveikio priemonės, teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str.). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.–7658–888/2016, R. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, už tai jam paskiriant administracines nuobaudas – baudas, kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones laikanti netekusiu nuo minėto nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. Teismo vertinimu, kaltinamajam baudžiamojoje byloje, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal minėtą straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. Z. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Opel Omega-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,62 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė „Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti kaltinamajam (36 b. l.), konfiskuotina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, raštinis pasižadėjimas išvykti (85, 86 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. vasario 14 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2018 m. vasario 14 d. iki 2018 m. balandžio 14 d., apribota R. Z. nuosavybės teisė į automobilį Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (46 b. l.). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymą, taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, byloje voke (bylos galinio viršelio vidinė pusė), esantis dokumentas, transporto priemonės „Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), siųstinas minėtos transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 MGL, tai yra 4500,00 eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 (trijų tūkstančių) eurų, dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiname sulaikime išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 27 d., 14.40 val., iki 2018 m. sausio 29 d., 14.21 val., iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Įpareigoti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentą/-us, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, paikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. vasario 14 d. nutarimu taikyto R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimo į transporto priemonę Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), terminą pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Transporto priemonės Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. 503511, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti transporto priemonės Opel Omega-B-Caravan“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Išaiškinti R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.