Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Namtakas“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. bylos duomenimis nustatyta, kad šalis darbo santykiai siejo nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d., t. y. vieną mėnesį ir 10 dienų, pagal 2022-10-10 sudarytą darbo sutartį. Nutrūkus darbo santykiams, atsakovė iki galo su ieškovu neatsiskaitė, todėl Darbo ginčų komisija, 2022-12-19 išnagrinėjusi darbo bylą pagal ieškovo prašymą dėl sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo, sprendimu Nr. DGK – 5927 ieškovo prašymą tenkino iš dalies: 1) išieškojo iš atsakovės 434,10 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ir dienpinigius už darbo laikotarpį nuo 2022-10-11 iki 2022-11-21, visą šią sprendimo dalį įvykdant skubiai; 2) išieškojo iš atsakovės 409,30 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų už laikotarpį nuo 2022-11-26 iki 2022-12-15 ir 28,94 Eur (atskaičius mokesčius) netesybų už laikotarpį nuo 2022-12-16 iki 2022-12-19.

6. Darbo ginčų komisija 2023-04-12 išnagrinėjusi darbo bylą pagal ieškovo prašymą dėl baudos už sprendimo nevykdymą sprendimu Nr. DGKS – 6694 ieškovo prašymą tenkino – iš atsakovės priteisė ieškovo naudai 180 Eur baudą už netinkamą 2022-12-19 sprendimo Nr. DGKS – 5927 vykdymą.

7. Šalys patvirtina, kad abu Darbo ginčų komisijos sprendimai yra atsakovės įvykdyti, paskutinį mokėjimą atlikus 2023-05-16.

8. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, netinkamai vykdant Darbo ginčų komisijos sprendimą bei teisės aktuose nustatytą pareigą darbdaviui laiku mokėti darbo užmokestį, patyrė neturtinės žalos, kuri pasireiškia pažeminimu, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumu, sukrėtimu. Neturtinės žalos dydį ieškovas vertina 5 000 Eur.

9. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita – teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad teisę į neturtinę žalą numato ne tik CK 6.250 straipsnio 1 dalis, bet ir Darbo kodekso 151 straipsnis, kuris įtvirtinta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala), t. y. vien pažeidimo padarymo fakto nepakanka.

10. Atsakovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu neneigė, kad su ieškovu iš karto neatsiskaitė, tačiau priteistas sumas, taip pat delspinigius bei baudą, sumokėjo iki 2023-05-16. Atsakovas neigė, kad su ieškovu elgėsi nepagarbiai, o mokėjimus vėlavo atlikti tik dėl prastos įmonės finansinės padėties, apie kurią ieškovas žinojo. Be to, pats ieškovas savo darbines funkcijas atlikdavo netinkamai, darė pažeidimus.

11. Patvirtinančiomis darbuotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimą aplinkybėmis teismų praktikoje pripažįstamas padaryto darbuotojo teisių pažeidimo šiurkštumas, neteisėtas atleidimas iš darbo itin kompromituojančiu pagrindu, prieš darbuotoją naudotas psichologinis spaudimas, siekiant nulemti jo apsisprendimą išeiti iš darbo, pakenkimas dalykinei reputacijai, galimybių konkuruoti darbo rinkoje sumažėjimas, šeimos santykių pablogėjimas, dėl neteisėtų darbdavio veiksmų atsiradęs sveikatos sutrikimas, sunkūs pragyvenimo šaltinio praradimo turtiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3 -562/2011; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-469/2015). Nagrinėjamoje byloje ieškovas tokių aplinkybių neįrodė.

12. Nors sunki įmonės finansinė padėtis ir neatleidžia darbdavio nuo pareigos laiku vykdyti atsiskaitymus su darbuotoju, tačiau vien ši aplinkybė nepatvirtina darbuotojo neturtinės žalos atsiradimo fakto. Nors ir galima pripažinti, kad dėl laiku negauto atsiskaitymo ieškovas, tikėtina, patyrė tam tikrų nepatogumų, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Darbo ginčų komisija ieškovui priteisė iš atsakovės tiek netesybas už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą, tiek skyrė baudą už sprendimo nevykdymą. Papildomų išmokų, tokių kaip delspinigiai, netesybos ar baudos išieškojimas atlieka dvejopą paskirtį – yra ne tik darbdavio nubaudimo, bet ir kompensacinė priemonė darbuotojui, su kuriuo darbdavys neatsiskaito teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, 409,30 Eur netesybų ir 180 Eur baudos išieškojimas visiškai kompensuoja ieškovo patirtus nepatogumus, atsižvelgiant į tai, kad neišmokėta darbo užmokesčio suma, dėl kurios išieškojimo ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, sudarė tik 434,10 Eur.

13. Be kita ko, ieškovo darbo santykiai truko tik vieną mėnesį ir 10 dienų, ieškovas nepateikė duomenų, kad atsakovė naudojo psichologinį spaudimą ar kitaip jį žemino. Atsakovė savo sunkią finansinę padėtį grindė rašytiniais įrodymais ir nurodė, kad tai buvo vienintelė priežastis, sąlygojusi pavėluotą atsiskaitymą su ieškovu. Ieškovas šių aplinkybių nepaneigė ir priešingų įrodymų nepateikė. Priešingai, atsakovė priteistų sumų (tiek delspinigių, tiek baudos) neginčijo, visą laikotarpį mokėjo dalimis, kas patvirtina faktą, kad atsakovė, laiku neatsiskaitydama su ieškovu, nesiekė jo pažeminti. Ieškovas teikė mokėjimų nurodymus, iš kurių, jo atstovo teigimu, matyti, kad ieškovui buvo reikalinga finansinė parama, tačiau su tokiais argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip minėta, priteista 434,10 Eur suma nėra sąlyginai didelė, galėjusi ypatingai pagerinti jo materialinę padėtį, ieškovas nepateikė duomenų, kad tuo laikotarpiu bandė įsidarbinti ar ieškojo kito darbo, kad palengvintų savo finansinę padėtį, taip pat nepateikė duomenų, kad kito darbo negavo dėl atsakovės kaltės. Kaip ir nėra duomenų, kad tuo laikotarpiu ieškovas turėjo kokių nors sveikatos problemų, dėl kurių negalėjo dirbti.

14. Remiantis išdėstytais argumentais, ieškovas neįrodė, kad neturtinė žala buvo patirta. Kaip minėta, išieškojus tiek netesybas, tiek baudą iš atsakovės, atsiradę tam tikri ieškovo nepatogumai, susiję su pavėluotu darbo užmokesčio išmokėjimu, buvo kompensuoti visiškai, todėl ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl, atmetus ieškinį, jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

16. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 7,52 Eur. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas, kaip darbuotojas, yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pašto išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.