Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Vidos Dautartienes apeliacini skunda del Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2010 m. sausio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. D. (R. D.) pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 metams 8 menesiams, pagal LR BK 259 str. 2 d. – 30 (trisdešimties) paru areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2d., 5 d. 2 p., bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta – laisves atemimas 1 metams 8 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš R. D. priteista nukentejusiosios I. K. naudai 150 Lt turtines žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. D. nuteistas už tai, kad apipleše isibraudamas i patalpa ir panaudodamas fizini smurta o butent:

Jis, nuo 2009-02-23, 19.00 val. iki 2009-02-24 06.00 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, isibrove i buta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur sudave kumšciu I. K. i veida, muše metaliniu strypu per kojas ir liemeni, kuo pasekoje nežymiai sutrikde I. K. sveikata, reikalavo pinigu, o I. K. atsakius, kad pinigu neturi, iš buto pagrobe I. K. priklausanti turta - duju baliona, 100 litu vertes, sena radijo imtuva „VEF“, 20 litu vertes, du rankinius laikrodžius, kuriu bendra verte 20 litu, darbinius instrumentus - žnyples ir atsuktuva, kuriu bendra verte 20 litu, maisto produktus (cukraus maišelis, miltu pakelis, aliejaus butelis), kuriu bendra verte 10 litu, tris atsarginius buto raktus, kuriu bendra verte 15 litu, juoda pukine striuke su geltonu pamušalu, kurios verte 50 litu, 2 pinigines, kuriu bendra verte 15 litu, su jose buvusiais 50 centu, dvi odines striukes, kuriu bendra verte 50 litu, rudos spalvos zomšinius batus, kuriu verte 20 litu, sportbacius, kuriu verte 10 litu, iš viso pagrobe 320,50 litu vertes turta, t.y. padare nusikaltima, numatyta BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. D. neteisetai igijo ir laike nedideli kieki psichotropines medžiagos, neturedamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o butent:

jis nuo 2008 metu vasaros pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2009-02-24 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisetai igijo ir laike, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nedideli kieki, ne mažiau 0,038 gramu psichotropines medžiagos metamfetamino, kuri buvo rasta kratos metu pas ji namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Vidos Dautartienes apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma ir neteisingai paskyre nuteistajam bausme (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Nustatydamas laisves atemimo bausmes trukme, teismas neatsižvelge i visas aplinkybes ir nepagristai paskyre bausme arciau minimalios sankcijoje numatytos bausmes.

Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas bausmes ruši bei nustatydamas jos trukme, atsižvelge tik i tai, kad nuteistasis nedirba, taciau butu priimtas i darba, turi šeima, kurioje auga du nepilnameciai vaikai, ta aplinkybe, kad nukentejusiajai padaryta nedidele turtine žala, taciau prieš ja panaudotas fizinis smurtas ir psichologinis spaudimas, o kitu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytu aplinkybiu, i kurias teismas privalo atsižvelgti skirdamas bausme, nevertino.

Pažymetina, jog pagal baudžiamaji istatyma teismas skiria bausme pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatancio atsakomybe už padaryta nusikalstama veika, sankcija laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatu. Skirdamas bausme, teismas atsižvelgia i: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni; kaltes forma ir ruši; padarytos nusikalstamos veikos stadija; kaltininko asmenybe, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši; atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausme, visoms šioms aplinkybems turi buti skiriama vienoda teisine reikšme, ne vienai iš ju neturi buti suteikiama išskirtine, dominuojanti reikšme (kasacine byla Nr. 2K-7-576/2006).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos bei skundžiamo nuosprendžio, R. D. padare nusikalstama veika nuosavybe, numatyta LR BK 180 str. 2 d., kuri pagal LR BK 11 str. 5 d. nuostatas priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, nuteistasis šia nusikalstama veika padare, veikdamas tiesiogine tycia, isibraudamas i patalpa bei panaudodamas fizini smurta nukentejusiosios atžvilgiu. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Vertinant nuteistojo asmenybe, pažymetina tai, kad nors, priimant skundžiama nuosprendi, R. D. buvo 4 kartus teistas, taciau nusikalstamu veiku padarymo metu buvo teistas viena karta (Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2003-11-17 už plešima ir išžaginima), anksciau baustas administracine tvarka, niekur nedirba.

Teiseju kolegijos vertinimu, nagrinejamu atveju LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmes tikslai negali buti pasiekti be realaus nuteistajam paskirtos bausmes atlikimo. Kaip teisingai nurodo prokurore, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam aiškiai per švelnia bausme už LR BK 180 str. 2 d. numatyta nusikaltima, neivertino visu nuteistojo atsakomybe ir asmenybe apibudinanciu aplinkybiu ir tokiu budu netinkamai pritaike LR BK 54 str. nuostatas. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, R. D. neišnykus teistumui padare nauja tycini sunku nusikaltima, todel remiantis LR BK 27 str. pripažistamas recidyvistu. Be to, jis neatlygino nusikaltimu padarytos žalos ir net nesieke to padaryti, nurode, kad anksciau vartojo narkotikus. Nors apylinkes teismas nuosprendyje nurode, kad R. D. šeimoje auga du nepilnameciai vaikai, taciau iš bylos medžiagos nematyti, jog nuteistasis jais rupintusi bei išlaikytu, taigi ši aplinkybe taip pat negali buti pagrindu paskirti jam švelnesne bausme negu sankcijoje numatytos bausmes vidurkis.

Aukšciau išvardintu aplinkybiu visuma, teiseju kolegijos nuomone, leidžia teigti, jog nuteistasis yra linkes nusikalsti, budamas neizoliuotas nuo visuomenes nesugeba ivertinti netinkamo savo gyvenimo budo ir imtis priemoniu ji keisti, nusikalto ne atsitiktinai, jo padarytas nusikaltimas yra logiška jo ankstesnio elgesio bei gyvenimo budo pasekme, todel bausmes tikslai pastarojo atžvilgiu gali buti pasiekti tik paskiriant griežtesne bausme negu pirmosios instancijos teismo jam paskirta 1 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus m. 4 apylinkes teismo 2010 m. sausio 7 d. nuosprendi pakeisti:

R. D., pripažinta kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d., nuteisti laisves atemimu 3 metams 6 menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirta bausme subendrinti apemimo budu su paskirta bausme pagal LR BK 259 str. 2 d., t.y. 30 paru arešto, ir galutine subendrinta bausme R. D. paskirti laisves atemima 3 metams ir 6 menesiams , bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo termina nuo 2009-02-26 iki nuosprendžio isiteisejimo.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.