Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-82-1196/2026

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-01-21
Bylos Nr.: 1-82-1196/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28809-2025-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miglė Janovičienė
Kaltinamasis: G. J.

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-82-1196/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28809-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. sausio 21 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Janickienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorui Mindaugui Jancevičiui,

kaltinamajam G. J., jo gynėjai (advokatei) Reginai Vasiliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriuoju būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartimi, Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi, paskiriant subendrintą 90 parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.45 val., būdamas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB priklausantį turtą iš mažmeninės parduotuvės „Biovela“ iš lentynų bei prie kasos paėmė: 1 vnt. bavariškų dešrelių „Grill“, 450 g. svorio, kurių vertė 3,55 Eur, 1 vnt. plastikinį maišelį „Biovela“, kurio vertė 0,30 Eur, 1 vnt. energetinį gėrimą „X Rase“ 1 l talpos, kurio vertė 1,05 Eur, 3 vnt. depozitines taras, kurių vieno vieneto vertė 0,10 Eur, 2 vnt. alaus „Utenos“ 1 l talpos, kurių vieno vieneto vertė 2,25 Eur, 2 vnt. šviežių kiaulienos dešrelių, kurių vieno vieneto vertė 2,20 Eur, 1 vnt. kvietinės duonos „Goja“, kurios vertė 1,55 Eur, 1 vnt. bulvių traškučių „Estrella“ 130 g. svorio, kurių vertė 2,45 Eur, 1 pakelį cigarečių „Rothmans 40 Demi“, kurių vertė 9,20 Eur, 1 vnt. degtinės „Stumbras“ 1 l talpos, kurios kaina 24,10 Eur, 1 vnt. degtukų „Perkūno“, kurių kaina 0,10 Eur, bendra prekių vertė 51,50 Eur ir išbėgo pro parduotuvės duris, matant ir jo veiksmų neteisėtumą suvokiant minėtos parduotuvės pardavėjai L. M., nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu, atvirai pagrobė „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB priklausantį turtą, padarydamas 51,50 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. atėjo į parduotuvę „Biovela“, norėjo valgyti dėl to užėjęs į parduotuvę pasiėmė dešrelių, pardavėja jam padavė pakelį cigarečių, butelį degtinės, jis jai padėkojo ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Su pavogtomis prekėmis nuėjo pas pažįstamą, išsikepė dešreles, pavalgė, išgėrė. Dėl įvykio prisipažįsta, gailisi, žada keisti gyvenimo būdą ir ateityje taip daugiau nedaryti.

Žemesnės instancijos teismas

3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorui neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

4. Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

4.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. M. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. dirbo viena parduotuvėje, kai apie 14.42 val. į parduotuvę atėjo vidutinio kūno sudėjimo, gana aukštas vyras apie 30 metų, aukšta kakta su barzda, kuris kelias minutes rinkosi prekes į pirkinių krepšelį. Priėjęs prie kasos išdėliojo prekes ant prekystalio, paprašė plastikinio maišelio ir butelio degtinės. Ji padavė butelį 1 l talpos „Stumbro“ degtinės, jis paprašė cigarečių pakelio „Rothmans demi“ ir žiebtuvėlio, ji vyriškiui pasakė, kad žiebtuvėlis kainuoja 1,70 Eur, tuomet vyriškis pasakė, kad jam per brangu ir paprašė degtukų dėžutės, kurią ji jam padavė į rankas ir jis įsidėjo į pirkinių krepšį. Vyriškis paėmė krepšelį, pasakė: „nu tai ačiū“ ir bandė išeiti iš parduotuvės, ji bandė griebti už maišelio ir vyriškį sulaikyti, bet jai nepavyko, nes vyriškis greitai pasišalino per duris. Ji šaukė „stok“, apibėgo prekystalį, išbėgus į lauką bandė vyriškį sulaikyti, tačiau jis greitai kažkur pasislėpė ir ji jo nesurado. Grįžus paskambino parduotuvės vedėjai ir pasakė, kad jas apvogė;

4.2. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, surašyto 2025 m. rugpjūčio 14 d. tyrėjo Dainiaus Sidiniausko, duomenimis, 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.45 val., bendrovei „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB, priklausančioje mažmeninės prekybos parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atvira vagystė. Nenustatytas asmuo, apsipirkimo metu pasiėmęs pirkinių krepšelį į jį susidėjo įvairių prekių: alkoholinių gėrimų, maisto produktų, cigarečių ir energetinių gėrimų. Priėjęs prie kasos pardavėjos paprašė paduoti degtinės, cigarečių, degtukų ir pirkinių maišelį. Pirkiniai buvo nuskenuoti, pardavėja nurodė mokėtiną 51,50 Eur sumą. Asmuo sudėjo visas prekes į maišelį, padėkojo ir nesumokėjęs paliko parduotuvę, nepaisydamas aplinkinių klientų buvimo;

4.3. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas – pareiškėjos „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB pateiktos nuotraukos, kurios darytos vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje, parduotuvėje priklausančioje „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje pavadinimu: „0ef6c99d-de5e-4e37-b0e2-961bb2431951.jpg“, matyti vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais, tamsios spalvos plaukais, smilkiniuose pliktelėjęs su žilstelėjusia, tamsios spalvos, trumpa barzda vyras, vilkintis tamsios spalvos maikutę trumpomis rankovėmis su baltos spalvos smulkiais taškais, dešinėje rankoje laiko ir matosi, jog tempia į save prie kasos ant prekystalio padėto baltos spalvos su „BIOVELA“ užrašu pirkinių maišo rankeną, kurio viduje yra sudėtos prekės. Matyti, kaip kitą, to paties, baltos spalvos pirkinių maišo rankeną tempia į save prie prekystalio stovinti kasininkė; nuotraukoje „25db4b7d-c090-47b1-b577-eab49c941d4b.jpg“ matyti, kad prie parduotuvėje esančios kasos stovi vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais, tamsios spalvos plaukais, smilkiniuose pliktelėjęs su žilstelėjusia, tamsios spalvos, trumpo ilgio barzda vyras, vilkintis tamsios spalvos polo tipo maikutę trumpomis rankovėmis su baltos spalvos smulkiais taškais. Prie kasos (kitoje pusėje prekystalio) stovi parduotuvės kasininkė - pardavėja, priešais matyti padėtas baltos spalvos pirkinių maišas, ant kurio matyti užrašas „BIOVELA“, matosi, kad maišas prikrautas, tačiau, kokios prekės yra pirkinių maišelio viduje nesimato. Matyti, kad vyras ir kasininkė - pardavėja kalbasi; nuotraukoje „d4eac8a6-de08-41eb-aa23-beada5a7214c.jpg“ matyti tos pačios išvaizdos aukščiau aprašytas vyras, kuris dešinėje rankoje laiko mėlynos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį, kas yra pirkinių krepšelio viduje nesimato. Vyras žiūri į už prekystalio esančias prekes ir stovi eilėje;

4.4. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas apie parduotuvėje įvykdytą vagystę;

4.5. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra įvykio metu 2025 m. rugpjūčio 3 d. filmuota „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašas pavadinimu: „R._IPkamera1 R._20250803144517 20250803144938_953874(1)“. Matyti, kad maždaug 25-30 metų amžiaus, trumpai kirptais, tamsios spalvos plaukais, smilkiniuose praplikęs, aukšta kakta, su trumpai kirpta, tamsios spalvos barzda, vidutinio kūno sudėjimo vyras (G. J.), vilkintis tamsios spalvos polo tipo maikutę baltos spalvos smulkiais taškais trumpomis rankovėmis, dėvintis tamsios spalvos, džinsinės medžiagos, aptempto modelio kelnėmis, nuo šaldytuvo lentynos paima vieną įpakavimą raudonos spalvos mėsos gaminių ir užtraukia lentyną dengiančią širmą. Rankose laiko parduotuvės pirkinių krepšelį, kuriame yra prekių, tačiau kokių prekių nesimato (nuo 14:45:18 val. iki 14:45:39 val.). Nuo tolėliau esančių stendų paima vieną, baltos spalvos įpakavime esantį kepalą duonos, jį įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį (14:46:00 val.); iš šalia kasos esančio šaldytuvo paima dar vieną mėsos gaminių pakuotę ir ją įsideda į dešinėje rankoje laikomą parduotuvės pirkinių krepšelį. Toliau stovi eilėje prie kasos (14:46:59 val.); nuo šalia kasos esančios lentynos paima pilkos spalvos butelį, kurį įdeda į ant prekystalio stovintį parduotuvės pirkinių krepšį (14:47:49 val.); išsipakuoja baltos spalvos pirkinių maišelį (14:48:09 val.); parduotuvės kasininkė ima iš parduotuvės pirkinių maišelio prekes (1 pilkos spalvos butelį, 2 permatomus butelius su mėlynos spalvos etiketėmis, kurių viduje matyti rudos spalvos skystis, 3 įpakavimus raudonos spalvos mėsos gaminių, 1 kepalą „GOJA“ duonos, 1 geltonos spalvos pakelį bulvių traškučių), jas skanuoja bei paduoda G. J., kurias prekes susideda į baltos spalvos pirkinių maišą (nuo 14:48:08 val. iki 14:48:34 val.); parduotuvės kasininkė paduoda nuskanuotą, tamsiai mėlynos spalvos vieną cigarečių pakelį (14:48:36 val.), vieną alkoholinio gėrimo butelį (14:48:43 val.), nuo viršutinės lentynos šalia kasos esančią prekę ir jas atiduoda G. J., kuris prekes įsideda į baltos spalvos pirkinių krepšį (14:49:00 val.). G. J. dešine ranka paima pirkinių maišą su prekėmis viduje ir sukasi link parduotuvės pagrindinių įėjimo / išėjimo durų. Tuo pat metu rankomis už maišo bando paimti kasininkė, tačiau jai nepavyksta, nuplyšta dalis baltos spalvos maišelio (14:49:05 val.); G. J. paėmęs pirkinių maišą į abi rankas išbėga iš parduotuvės, pro parduotuvės pagrindines įėjimo / išėjimo duris (14:49:07 val.); parduotuvės kasininkė nubėga paskui jį į lauką (14:49:10 val.); kasininkė grįžta atgal į parduotuvės vidų prie kasos, kur paėmusi telefoną skambina (14:49:17 val.).

5. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir prokuroro kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne) konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių duomenų galima spręsti (daryti išvadas) apie padarytą nusikaltimą bei atlikti teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal atitinkamas BK nuostatas.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 2 dalyje (atvira vagystė) kvalifikavimo motyvų ir teismo išvados

6. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, taigi su turtu gali elgtis savo nuožiūra. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

7. Kasacinio teismo išaiškinta, jog vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

8. Nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, t. y., neabejotinai suvokdamas, jog atvirai grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Taigi, kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku iš mažmeninės parduotuvės „Biovela“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB priklausantį turtą, prekes, kurias susidėjęs į baltos spalvos pirkinių krepšį, matant parduotuvės darbuotojai, nereaguodamas į jos raginimus sustoti, bandymus jį sulaikyti, išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, padarydamas parduotuvei „Biovela“ 51,50 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė jį sustabdyti, siekdama išplėšti iš kaltinamojo rankų prekių maišelį, tačiau nuplyšus maišelio rankenai jai to padaryti nepavyko, visgi, kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek liudytojos parodymai, tiek kitų objektų apžiūros protokoluose, fotolentelėse užfiksuota informacija. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

9. Teismas, apibendrinęs aukščiau aptartus duomenis, sprendžia, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir dydžio

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

11. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu viena iš sunkinančių aplinkybių prašė pripažinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnis nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, kas vienareikšmiškai parodo jo didesnį pavojingumą visuomenei dėl jo polinkio nusikalsti ir nenoro gyventi visuomenei priimtino gyvenimo būdo. Kaltinamasis G. J. ne kartą teistas taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškas veikas, kas rodo jo polinkį nusikalsti, tokių aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog yra pagrindas G. J. pripažinti recidyvistu, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 2 dalis); G. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ar įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, būdamas recidyvistu), daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto vagystes, administracinės baudos nesumokėtos, teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nedirba. Teismas, įvertinęs neteisėtų veiksmų vagiant iš prekybos centrų sistemingumą bei kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, konstatuoja, kad vagystės iš parduotuvių yra kaltinamojo gyvenimo būdas ir lėšų šaltinis. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo nusikalstamo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, ne kartą paskirtos maksimalios arešto bausmės tinkamo poveikio nepadarė, nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nors kaltinamasis ir teigia, jog suvokia tai, kas padaryta, žada keisti gyvenimo būdą ir ateityje daugiau taip nedaryti. Visgi manytina, kad padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio ar nepalankiai susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių pasekmė, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Teismo vertinimu, skirti piniginę bausmę kaltinamajam būtų neracionalu, kadangi kaltinamasis šiuo metu suimtas. Areštas ir laisvės apribojimas, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, būtų per švelni bausmė, kuri neatliktų savo paskirties, nedarytų teigiamos įtakos kaltinamajam. Kaltinamojo gynėjos nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, visgi su tokia gynėjos nuomone teismas nesutiktina, kaip minėta, kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo nesulaikė ne kartą skirtos arešto bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas ir tinkamo poveikio jo elgesiui nepadarė, todėl kaltinamojo gynėjos prašymas atmestinas. Teismo įsitikinimu, aptariamos situacijos kontekste kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė, t. y. terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesius laisvės atėmimo). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė.

13. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi, paskiriant subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, jos vykdymą atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, realaus arešto bausmės atlikimo atveju, įskaitytina į šia nutartimi nustatytą bausmę visiškai ar iš dalies pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartį atlikta bausmė, taip pat visi pastarojoje nutartyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 15 d. Prokuroras prašo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 10 d. nutartimi paskirta subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, G. J. šiuo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrinama dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartimi subendrinta bausme, prieš tai arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (2 mėnesius) ir G. J. skirti galutinę subendrintą - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šią bausmę įskaitytina bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį, taip pat visi joje nurodyti įskaitytini laikotarpiai (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Dėl civilinių ieškinių (ne)pagrįstumo

14. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

15. Nustatyta, kad „Biovela Trade company“, UAB pareiškė civilinį ieškinį dėl 51,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo civilinei ieškovei „Biovela Trade company“, UAB priteisiamas 51,50 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

17. Byloje 2026 m. sausio 7 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2026-00155, kuria prašoma iš G. J. valstybės naudai priteisti 112,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Nagrinėjamu atveju teismas G. J. gynėją paskyrė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Teismas, įvertinęs tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo G. J., sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės likimo (galiojimo)

18. Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę nebeliko faktinio poreikio taikyti kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

19. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašu, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartimi subendrinta bausme, prieš tai arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir G. J. skirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti G. J. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti bausmę visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nutartį, taip pat visus joje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Civilinės ieškovės „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB, juridinio asmens kodas 302845156, civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. J. 51,50 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 50 ct) turtinės žalos atlyginimą „BIOVELA TRADE COMPANY“, UAB naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš G. J. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, nepriteisti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Miglė Janovičienė