Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, studijuojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais T. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš 2025 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnų kūno kamerų garso ir vaizdo įrašai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „export-rq7u7.mp4“, nustatyta, kad kūno kamera išduota K. V.. Vaizdo įrašas filmuotas 2025 m. kovo 1 d. nuo 14:33:24 val. iki 14:41:09 val. Pareigūnai sustoja prie šaligatviu einančių dviejų vaikinų ir teiraujasi, kur vaikinai eina. Pareigūnas K. V. bendrauja su vienu iš vaikinų (ikiteisminio tyrimo duomenimis – T. P.), paprašo pateikti asmens dokumentą. T. P. pateiktus asmens dokumentą, nurodo, kad atliks dalinę apžiūrą, paklausia, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų. T. P. nurodo, kad draudžiamų daiktų neturi. Pareigūnas atlieka T. P. dalinę apžiūrą, T. P. nurodo, kad turi tuščių popieriukų. Pareigūnui paklausus, ar pats rūko, T. P. atsako „ta prasme kartais parūkau“. Pareigūnui paklausus „o šiuo metu?“, T. P. atsako „dabar tiktais išgėręs alaus ir dar turiu dvi skarbonkes“. Pareigūnui paklausus „kažką daugiau vartojęs? Žolės?“, T. P. atsako „ta prasme vis geriu, kartais parūkau žolę“. Pareigūnas teiraujasi, ar jis buvo pagautas kažkada su narkotinės medžiagos, baustas. T. P. atsako, kad yra gulėjęs priklausomybių centre, bet nėra baustas. Apieškojęs T. P., pareigūnas nurodo nusiimti kuprinę ir apieškodamas kuprinę klausia, ar čia tikrai nebus nieko draudžiamo. T. P. atsako „čia gali būti trupinukai (nesuprantami žodžiai)“. Pareigūnas nurodo „tai buvo ir dar yra“. Tuomet padeda kuprinę ir cigarečių pakelį į tarnybinio automobilio vidų, sulaiko T. P., t. y. uždeda jam antrankius, grįžta prie tarnybinio automobilio, pasiima prieš tai padėtą cigarečių pakelį ir iš jo ištraukia permatomą maišelį ir kažkokiomis medžiagomis. Pareigūnas klausia „kas čia yra per narkotinės medžiagos?“. T. P. atsako „nu čia dūmai, žolė, bet čia ne daug“. Pareigūnui paklausus, „tau priklauso?“, T. P. atsako „mano jo“. Pareigūnui paklausus „tavo asmeniniam naudojimui, ne platinimui kažkokiam?“, T. P. atsako „ne tikrai“. Tuomet pareigūnas toliau apžiūrinėja kuprinę ir klausia „daugiau bus tokių likučių ar dar ko nors?“. T. P. atsako „ne nebus“. Į pareigūno klausimą „o tai kai buvai priklausomybių tam centre, pats savo ruožtu kreipeisi?“, T. P. atsako „savo noru jo“. Toliau įraše matyti, kad T. P. yra uždaromas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, o trečiasis pareigūnas, apžiūrėjęs antrojo vaikino batus, nurodo, kad pas antrąjį vaikiną nieko nerado.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „export-d39tn.mp4“, nustatyta, kad kūno kamera išduota A. D.. Vaizdo įrašas filmuotas 2025 m. kovo 1 d. nuo 14:36:51 val. iki 14:42:56 val. Pareigūnas A. D. apžiūri antrąjį vaikiną ir klausia „17 metų?“. Vaikinas atsako „mhm (teigiamai)“. Toliau apieškodamas vaikiną, pareigūnas klausia „irgi rūkei žolę?“. Vaikinas sumurma neigiamai. Pareigūnas nurodo „pažiūrėk į mane, rūkei ko meluoji? Galvoji mes nematom“, vaikinas atsako „ne aš vaistus geriu“. Į pareigūno klausimą „nuo ko?“, vaikinas atsako, tačiau atsakymas nesuprantamas. Pareigūnas toliau apieško vaikiną, taip pat įraše matyti, kad kiti du pareigūnai apieško T. P.. Vaikinas paaiškina, kad dar mokinasi mokykloje, yra iš (duomenys neskelbtini), o čia atvažiavo su šeima atostogauti, čia gyvena jo mamos draugai ir jų sūnus, su kuriuo dabar išėjo pasivaikščioti. Į pareigūno klausimą „ir parūkyt šiek tiek žolės ane?“, vaikinas atsako neigiamai ir kad žolę rado pas jį (T. P.) ir kad jis yra jo mamos draugų vaikas, T. P. nelabai žino, nežino, ką jis veikia ir kuo užsiima. Tuomet pareigūnas nurodo, kad reikės važiuoti iki ligoninės testą padaryti ir klausia, ar testas rodys. Vaikino atsakymo negirdėti, tačiau pareigūnas pasako „rodys nu tai va“. Tuomet pareigūnas nurodo vaikinui prisėsti ant tarnybinio automobilio slenksčio ir nusiimti batus ir kojines. Pareigūnas apžiūrėjęs leidžia vaikinui apsiauti ir kolegai nurodo, kad pas vaikiną nieko nerado. Tuomet klausia, kur yra vaikino tėvai, vaikinas atsako „kad planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas teiraujasi vaikino vardo ir pavardės, vaikinas atsako „L. D.“. Pareigūnui paklausus, kada vaikinas gimęs, vaikinas atsako „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnui paklausus gyvenamosios vietos adreso, vaikinas nurodo savo gyvenamosios vietos adresą.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „export-vrn2n.mp4“, nustatyta, kad kūno kamera išduota D. N.. Vaizdo įrašas filmuotas 2025 m. kovo 1 d. nuo 14:37:31 val. iki 14:42:41 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, naujos, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta, nes įraše užfiksuota jau prieš tai peržiūrėjus ankstesnius įrašus užfiksuota informacija. Toliau įraše užfiksuota, kad pareigūnas D. N. papildomai apieško T. P., daugiau pas T. P. nieko draudžiamo nerasta. Įrašo 2 minutę 2 sekundę, T. P. nurodo, kad rūko žolę dėl streso. Tuomet pareigūnas nurodo tolimesnę įvykių eigą ir teiraujasi, iš kur T. P. gavo žolės. T. P. atsako, kad per „telegramą“ „dropo“ būdu. Pareigūnas teiraujasi T. P. gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio ir el. pašto adreso. T. P. nurodo savo gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį ir el. pašto adresą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas su plomba POLICIJA 145738), 2025 m. kovo 1 d. rasta ir paimta iš T. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,734 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 17,8 procentai. Ant languoto popieriaus lankstinuko (vokas su plomba POLICIJA 145738), 2025 m. kovo 1 d. rasto ir paimto iš T. P., paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 610/2025(01) matyti, kad T. P. šlapime rasta amfetamino, 4-chlormetkatinono (4-CMC), tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,28 promilės etilo alkoholio. Šlapime benzodiazepinų nerasta.

Kaltinamasis T. P. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. P. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad policijos pareigūnų rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Įsigijo 1 g narkotinių medžiagų, naudodamasis programėle „Telegram“, atsiskaitė kriptovaliuta. Narkotinės medžiagos buvo paliktos Kaune, netoli (duomenys neskelbtini), supakuotos į maišelį. Iki narkotines medžiagas randant policijos pareigūnams, buvo surūkęs vieną suktinę, o likutį buvo įsidėjęs į cigarečių pakelį, kuriame policijos pareigūnai rado narkotines medžiagas. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinės medžiagos radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, užfiksuotomis tarnybiniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl sulaikytų asmenų ir rastų galimai narkotinių medžiagų, ir kitų objektų apžiūros protokole. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (vokas su plomba POLICIJA 145738), 2025 m. kovo 1 d. rasta ir paimta iš T. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,734 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis joje yra 17,8 procentai.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,734 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, T. P. laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad minėtas narkotines medžiagas laikė savo reikmėms, jų platinti neketino. Netikėti šia versija nėra pagrindo. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, policijos pareigūnams duotus paaiškinimus apie priklausomybę narkotinėms medžiagoms, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad T. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad T. P. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis T. P. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis T. P. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis T. P. neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 9 kartus (narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo atvejai, naudojimosi viešuoju transportu be galiojančio bilieto atvejai, Metinės pajamų deklaracijos nepateikimas ir kt.), ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Iš Sodros išrašo matyti, kad T. P. nuo 2023 m. vasario 25 d. vykdo individualią veiklą. T. P. registruotas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose, tačiau iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-512/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog T. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, įvertinus kaltinamojo jauną amžių, T. P. skirtina bauda. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis T. P. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti ne mažiau kaip per 6 mėnesius, kadangi yra studentas, neturi savarankiškų pajamų, yra išlaikomas tėvų. Nors kaltinamasis duomenų apie sunkią finansinę padėtį nepateikė, tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis yra studentas, nedirbantis (individuali veikla savaime nepatvirtina kaltinamojo darbinės padėties), atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, prašymas tenkinamas, nustatant ilgesnį – 6 mėnesių terminą baudai sumokėti.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėtos į voką ir perduotos Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje; po atlikto tyrimo grąžintos objektų pakuotės (vokas su plomba POLICIJA 145738, raudonos spalvos cigarečių „Marlboro“ pakelis su nuplėšta viršutine dalimi, skaidrus plastikinis užspaudžiamas maišelis, languoto popieriaus lankstinukas), supakuotos į voką Nr. 1 ir perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaune – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 24 (dvidešimt keturių) MGL, t. y. 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. skirti 16 (šešiolikos) MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti T. P. paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymui įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėtas į voką ir perduotas Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje; po atlikto tyrimo grąžintas objektų pakuotes (voką su plomba POLICIJA 145738, raudonos spalvos cigarečių „Marlboro“ pakelį su nuplėšta viršutine dalimi, skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį, languoto popieriaus lankstinuką), supakuotas į voką Nr. 1 ir perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Radvilėnų pl. 1C, Kaune – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.