Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998 Klaipėdoje, LR pilietis, gyv. kaime, P sen., Klaipėdos rajone, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, K. B. gimnazijos moksleivis, turintis galiojančią administracinę nuobaudą, neteistas, 2015-06-19 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p., BK 93 str., kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. M. S. 2016-01-31, apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Klaipėdoje, prie Mažvydo al. 7 namo, galva sudavė vieną smūgį nepilnamečiui J. S. į galvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko kumščiu sudavė nepilnamečiui A. T. vieną smūgį į lūpą bei vieną kartą koja spyrė jam į kaktą, taip padarydamas nukentėjusiajam A. T. odos nubrozdinimą kaktos vidurinėje dalyje, poodinę kraujosruvą veido kairėje apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, apatinio dešiniojo 41 danties kramtomojo paviršiaus vidinio kampo nuskilimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. M. S. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino visiškai kaltu ir paaiškino, kad 2016-01-31, apie 19 val. Klaipėdoje, prie Mažvydo al. 7 namo, prie prekybos centro „IKI“, a/m stovėjimo aikštelėje pamatė iš matymo pažįstamus vaikinus. Buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena, bet pripažįsta, jog be jokios priežasties galva sudavė vieną smūgį, kaip dabar žino, nepilnamečiui J. S. į galvą, po ko kumščiu sudavė, kaip dabar žino, nepilnamečiui A. T. vieną smūgį į lūpą bei vieną kartą koja spyrė jam į kaktą. Įvykį matė šalia buvę žmonės. Jis pripažįsta nukentėjusiojo A. T. 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, ir ieškinį atlygino iki teismo posėdžio pradžios. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be paties teisiamojo visiško prisipažinimo kaltu, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais : nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kita byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusysis A. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-01-31, apie 19 val., ėjo vienas šalia kito su klasioku J. S. prie parduotuvės "Iki", Mažvydo al., Klaipėdoje. J. S. tik pažiūrėjo į automobilį „BMW“, kuris buvo nuo jų apie 10 m atstumu automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš to automobilio išlipo akivaizdžiai girtas vaikinas, apie 17 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio. Šis paklausė J, ko žiūri? J atsakė, kad niekas į jį nežiūri. Jiems sustojo, įtariamasis priėjo ir dar kartą pasakė J, ko jis žiūri. J atsakė, kad niekas į jį nežiūri. A. T. jau pradėjo eiti toliau, padarė kelis žingsnius, tačiau tuo momentu įtariamasis galva trenkė J. S. į galvą. A. T. paėjus kelis žingsnius, įtariamasis pribėgo ir be jokių žodžių sudavė pastarajam kumščiu į lūpą. Jis suklupo, tada pajuto smūgį koja į kaktą (b.l. 14-17). Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016-01-31, apie 19 val., kartu su draugu A. T. ėjo Mažvydo al., Klaipėdoje, netoli parduotuvės „Iki“. Prie tos parduotuvės stovėjo automobilis „BMW“. Jis pažiūrėjo į tą automobilį ir iš to automobilio iš karto išlipo vaikinas. Tas vaikinas priėjo prie jų, eidamas sušuko jam: „Ko tu žiūri?“. Jis atsakė, kad niekur jis nežiūri. Vaikinas priėjo, dar kartą paklausė, ko į jį žiūri, ir galva sudavė jam smūgį į galvą. Smūgis buvo nestiprus, jis atsitraukė, nieko jam nedarė, nesakė. A. T. ėjo toliau, paėjo kelis žingsnius nuo jų, tačiau tas vaikinas pribėgo prie A. T. ir sudavė šiam kumščiu į veidą, pataikė į lūpą, kiek žino ir matė, nuskėlė dantį. Nuo to smūgio A suklupo, o tas vaikinas koja spyrė jam į kaktą (b.l. 38-39). 2016-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. T. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino įtariamąjį M. S., kaip 2016-01-31 Mažvydo alėjoje jį sumušusį asmenį. Nurodė, kad atpažįsta iš akių, lūpų, nosies, anksčiau jį matė kelis kartus (b.l. 20-23). 2016-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų nukentėjusysis J. S. atpažino įtariamąjį M. S. kaip vaikiną, kuris 2016-01-31 vakare Mažvydo alėjoje sumušė jį ir A. T.. Atpažįsta jį iš veido bruožų. Šis vaikinas iš pradžių sudavė jam galva į galvą, po to pribėgo prie A, kumščiu davė jam į lūpą, po to koja spyrė į kaktą. Dėl kokios priežasties tai padarė, nežino, jie ramiai ėjo, tik jis pažiūrėjo į vaikino automobilį (b.l. 41-44). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-02-02 specialisto išvadoje Nr. G214/2016(03) nurodyta, kad A. T. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktos vidurinėje dalyje, poodinė kraujosruva veido kairėje apatinio žandikaulio kampo projekcijoje, apatinio dešiniojo 41 danties kramtomojo paviršiaus vidinio kampo nuskilimas. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais. A. T. sužalojimas nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 26).

Iš K. B. gimnazijos charakteristikos matyti, kad M. S. draugiškas mokinys. Mokslo metus baigė be neigiamų įvertinimų, praleido 91 pamoką be pateisinamos priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika teisingai kvalifikuotinos pagal BK 284 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, visai be dingsties bei padarant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis neabejotinai sąmoningai sutrikdė visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje prieš nukentėjusiuosius nepilnamečius panaudojo fizinį smurtą. Kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos, be to, panaudodamas fizinį smurtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusiojo A. T. įstatyminė atstovė ikiteisminio tyrimo metu reiškė 200 Eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Pagal esamus duomenis, civilinis ieškinys atlygintas.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Šioje byloje M. S. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, moksleivis, neteistas, bet turintis galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant M. S. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. S. nuteisiant už nesunkų nusikaltimą (BK 284 str. 1d.), paskiriant neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Teisiamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl jam taikytinas LR BK 64¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti M. S., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. S., a/k (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo nuosprendžio gavimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.