Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimo S. Z. administracinių teisės pažeidimų byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. spalio 11 d. 01.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,48 promilės neblaivumo laipsnis. Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros talono. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje. Už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą S. Z. paskirta 5 Eur bauda, už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda S. Z. paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Z. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti.Skunde apeliantas nurodo, kad dirba užsienyje (Ispanijoje) ir vairuotojo pažymėjimas jam būtinas. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau niekada nėra baustas ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Atsiliepime į S. Z. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. skundas atmestinas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-54-2014 ir kt.).Skirdamas nuobaudą S. Z., apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir gailisi) bei tai, kad jis administracine tvarka nebaustas. Įvertinus pažeidimo pobūdį (S. Z. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas tik 0,48 promilių neblaivumo laipsnis, tačiau pažeidimas padarytas miesto teritorijoje), pažeidėjo asmenybę (teistas Norvegijos Karalystėje, duomenų apie darbą ar mokymąsi nėra), darytina išvada, kad apylinkės teismas paskyrė teisingą nuobaudą – piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti švelnesnės nuobaudos taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, juolab, kad jis nepateikia jokių duomenų apie turimą darbą Ispanijoje.Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytina tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia didelius nepatogumus darbinėje veikloje. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas reiškia tam tikrų suvaržymų ir negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija skiriama. Apeliantas turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl, padaręs jį, privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, jog už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus baudą ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarimą nepakeistą ir S. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.