Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui M. P. dėl žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.50). Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą (b.l.49,50) nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.2-7) priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.8 – duomenys apie asmenį, b.l.9 – Sodros duomenys, b.l.10 – Muitinės departamento prie LR FM generalinio direktoriaus įsakymas „Dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo“, b.l.11 – pažyma apie patirtas išlaidas, b.l.12-13 – Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.14-15 – sulaikytų prekių perdavimo aktas, b.l.16-18 – išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas, b.l.19,20-24 – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymas Nr.1B-158 ir juo patvirtinta Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcija, b.l.25 – PVM sąskaita faktūra, b.l.26 – darbų atlikimo aktas, b.l.27 – PVM sąskaita faktūra, b.l.28 – siuntų suderinimo aktas, b.l.29 – PVM sąskaita faktūra, b.l.30-31 – turto sunaikinimo aktas, b.l.32,33-34 – Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010-07-16 įsakymas Nr.3B-360 ir juo patvirtinta Perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodika, b.l.35-36 – pretenzija dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo, b.l.37 – voko kopija, b.l.38-40,41 – Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymai) liudija, kad, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 8000 Lt administracinė bauda, konfiskuojant 740 pakelių cigarečių „G. G.“, automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis ir juo neteisėtai gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-10-18 Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, nuo sulaikymo iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2012-11-23) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Ieškovas padengė sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo ir saugojimo bei sulaikytų cigarečių transportavimo į saugojimo vietą ir jų saugojimo bei konfiskuotų cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidas ir taip patyrė 198,18 Eur žalos: 41,71 Eur automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 141,92 Eur automobilio saugojimo išlaidos, 10,77 Eur cigarečių transportavimo nuo jų paėmimo vietos iki saugojimo vietos išlaidos, 1,62 Eur cigarečių saugojimo išlaidos, 2,16 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos. CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovas siuntė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki šiol nuostolių neatlygino, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 198,18 Eur žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio ir 5,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 25,45 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, Vilnius, A. Jakšto g. 1, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, naudai 198,18 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 18 euro centų) žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, 5,45 Eur (penkis eurus 45 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 25,45 Eur (dvidešimt penkis eurus 45 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė