Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

.

Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, neįgalus (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas nepakaltinamas, padarė uždraustą veiką, numatytą LR BK 153str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdamas nepakaltinamas, padarė uždraustą veiką, numatytą LR BK 153str., tai yra jis atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Jis laikotarpiu nuo 2011m. lapkričio 10d. iki 2012m. sausio 6d. (duomenys neskelbtini), tėvams priklausančiame name, kur ir pats gyvena, žinodamas, kad L. V. (gimęs (duomenys neskelbtini)) yra mažametis, jam atliko tvirtinimo veiksmus, tai yra ant veido užsidėjęs dujokaukę, išgąsdino vaiką, liepė jam nusimauti kelnes ir atsukti nugarą. L. V. taip padarius, jam lietė nuogą užpakalį ir į išeinamąją angą įkišo pirštą.

V. V. padaryta uždrausta veika grindžiama byloje sukauptais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais bei nukentėjusiojo atstovo pagal įstatymą J. J. paaiškinimais. Mažametis L. V., apklaustas Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo Svajūno Bliudsukio parodė, kad jis yra L. V., jam šešeri metai, nurodė savo gimimo dieną, pasakė, kad V. V. yra jo dėdė. Pats L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet atvažiuoja į Skuodą pas močiutę ir čia susitinka su V.. Pastaruoju metu pas dėdę nebeatvažiuoja, nes jis jam nebepatinka, nes kišo pirščiuką jam, taip jis žaidė su V. Vaikas nurodė, kad tai buvo prieš jo gimtadienį, jis žiūrėjo Harį Poterį per televizorių, atėjo V. ir pasiūlė žaisti tą žaidimą. Nusivedė jį į viršų, į V. kambarį ir pasiūlė nusimauti kelnytes. Kai jas nusimovė, V. V. stovėjo jam už nugaros ir kišo pirštą jam į užpakalį. Jis išsigando, pradėjo verkti, atėjo močiutė ir sudrausmino V.. Močiutė apmovė kelnaites ir nusivedė į apačią. Teisėjui pasiūlius nuspalvinti žmogaus figūros vietas, kur lietė V., vaikas nuspalvino užpakalį, sakė, kad moka pasirašyti savo vardą. Jis sakė, kad tokius žaidimus matė pas močiutę, rodė V. per televizorių. Lukas taip pat pasakojo, kad močiutė matė, kad V. buvo užsidėjęs kaukę, ji juokėsi, vaikas nupiešė kaukę.

Valstybinės teismo Psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2012-05-15 – 06-16 ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad L. V. dėl savo amžiaus negalėjo ir šiuo metu negali suprasti su juo atliktų veiksmų esmės, negalėjo jiems priešintis. Tačiau vaikas galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vietą, įvykio dalyvius, jų veiksmus, sunkiau įvardija įvykio laiką) ir duoti apie tai parodymus.Vaiko parodymai realistiški, atitinkantys jo žodyną, gyvenimišką patirtį. L. V. psichikos sutrikimų nekonstatuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam L. V. sužalojimo žymių apie išeinamąją angą, jos srityje, lytinių organų srityje nekonstatuota.

V. V. apklausos metu neigė paminėtas bylos aplinkybes dėl L.. Jis paaiškino, kad jokio išsilavinimo neturi, nemoka nei skaityti, nei rašyti.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. V. nustatyta vidutinio protinio (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Dėl defektinio intelekto, konkretaus mąstymo, motyvų ir impulsų kontrolės nebuvimo, nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, nesusiformavusių emocijų, socialinių įgūdžių, nesugebėjimo priimti ir pagrįsti moralinių sprendimų, kritikos aplink vykstantiems reiškiniams nebuvimo, V. V. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Taip pat ekspertas nurodė, kad priverstinių priemonių taikymas V. netikslingas, pakankamas gydymas bendrais pagrindais. Byloje apklaustas ekspertas D. T. taip pat patvirtino, kad V. V. pakanka gydymo bendrais pagrindais.

Nepilnamečio atstovė pagal įstatymą J. J. parodė, kad ji apie įvykį sužinojo iš vaikų L. ir D. N. pokalbio. T. L. papasakojo D.i ką su juo darė dėdė V.. Nepilnamečio D. N. apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. parodė, kad jam L. pasiūlė įkišti pirštą jam į užpakalį, nes taip darė dėdė V. V.. Netikėti šių vaikų pasakojimu nėra jokio teisinio pagrindo. Nepilnamečio L. apklausoje pas psichologus jo mama nedalyvavo, negalėjo vaiko įtakoti. Kaip nurodė psichologai, vaikas gan realiai papasakojo apie įvykį. Taip pat J. J. ir liudytoja V. N. teigė, kad anksčiau, kol gyveno su A. V., pas uošvius žiūrėdavo DVD sekso filmus, matydavo ir V. V.. Tačiau liudytojai R. V., K. V. tai paneigė, nurodydami, kad jie išvis neturėjo DVD grotuvo. Liudytojai P. N., M. N., V. giminaičiai, kurie gyvena senelių V. gyvenamojo namo antrame aukšte, kur yra ir V. V. kambarys, savo kambaryje turi kompiuterį, yra pajungtas internetas. Jie patvirtino, kad dujokaukė jų namuose iš tikro buvo, ji buvo rasta antrame aukšte, spintoje. Kratos metu 2012-01-27 dujokaukė buvo paimta iš V. namų, apžiūros protokole ir foto lentelėse matyti jos vaizdas, dujokaukė buvo apžiūrėta ir prijungta prie bylos kaip daiktinis įrodymas.

Liudytojai G. J., vaikų darželio auklėtoja parodė, kad ji nepastebėjo, jog L. domėtųsi seksualiniais dalykais, o E. J., P. N., M. N., A. V. parodė, kad nepilnametis L. V. yra aktyvus vaikas, mėgsta meluoti. Teismas mano, kad visi vaikai gal ką nors pameluoja, šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai. Šioje byloje būtina įsiklausyti į Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichologų nuomonę, kurie teigia, kad L. V., atsižvelgiant į jo protinio išsivystymo lygį, pažintinės veiklos bei psichologinius individualius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines, reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Jo parodymai realistiški, atitinkantys jo žodyną, gyvenimišką patirtį. Netikėti šių specialistų išvadomis, teismas neturi pagrindo. Liudytojas A. V. patvirtino, kad anksčiau tėvų namuose buvo kino sistema su diskais. Jis yra L. tėvas ir paaiškino, kad jo buvusi žmona iš to nori pasipelnyti. Tačiau ši liudytojo nuomonė paneigtina, nes vaiko L. mama J. J. nėra pareiškusi jokio civilinio ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo ir darbingumo lygio pažymos matyti, kad V. V. apribotas darbingumas, nustatyta 15 procentų darbingumas. Jam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2008-05-27 iki 2033-09-22. UAB Skuodo psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažymoje nurodyta, kad V. V. yra sergančių psichikos ligomis įskaitoje. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertai savo išvadoje nurodė, kad V. V. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė). Dėl defektinio intelekto, konkretaus mąstymo, motyvų ir impulsų kontrolės nebuvimo, nesugebėjimo planuoti ir įvertinti rezultatų, nesusiformavusių emocijų, socialinių įgūdžių, nesugebėjimo priimti ir pagrįsti moralinių sprendimų, kritikos aplink vystantiems reiškiniams nebuvimo, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Byloje apklaustas ekspertas D. T. patvirtino išvadą. Jis nurodė, kad taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. V. netikslinga, pakankamas gydymas bendrais pagrindais.

Iš šių įrodymų darytina išvada, kad V. V., būdamas nepakaltinamas padarė uždraustą veiką, numatytą LR BK 153str.

LR BPK 392str. 3d. nurodyta, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą nustato bendrosios taisyklės ir kodekso nuorodos. Tai yra priverčiamosios medicinos priemonės asmeniui gali būti paskirtos tik esant visoms nurodytoms sąlygoms: 1)asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atitinkančią BK numatytą sudėtį; 2)asmuo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ar valdyti savo veiksmų (nepakaltinamumas); 3)baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padaręs asmuo pagal šios veikos pobūdį bei savo patologinę būseną yra pavojingas visuomenei. Konstatuotina, kad byloje nesurinkta įrodymų dėl V. V. pavojingumo visuomenei. Pažymėtina, kad asmenimis, pavojingais visuomenei pagal jų veikų pobūdį, patologinę būseną pripažintini tokie, kurie yra padarę labai sunkius, sunkius ar apysunkius arba sukėlusius sunkias pasekmes, arba susijusius su fizinio smurto, ginklų panaudojimu, arba visuotinai pavojingu būdu nusikaltimus padarę asmenys, kurie pagal ekspertų-psichiatrų išvadas yra linkę daryti nusikalstamas veikas, yra nekritiški padarytai veikai, savo elgesiui, psichologiškai nestabilūs, kurių elgesio negalima prognozuoti ir pan. V. V. padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau jis nenaudojo smurto, kaip sakė mažametis L. V., dėdė su juo žaidė tokį žaidimą, kad V. V. buvo užsėdėjęs kaukę. Tačiau liudytojai P. N., K. V., A. V. patvirtino, kad su minėta kauke – dujokauke tas pats vaikas, jo mama ir kiti šeimos nariai anksčiau ne kartą yra žaidę. Tokios kaukės panaudojimas nelaikytinas fizinio smurto panaudojimu. Ekspertas D. T. nei savo akte, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad V. V. yra pavojingas visuomenei. Jis pabrėžė, kad V. V. taikyti priverstines medicinines priemones netikslinga, jo liga nepagydoma, todėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymas yra beprasmis, pakankamas gydymas bendrais pagrindais Dėl jo negalios, jam nereikalingi jokie vaistai.

LR BK 17str. 2d. nurodyta, kad priverčiamąsias medicinos priemones teismas ne privalo, o gali taikyti nepakaltinamiems asmenims.

Atsižvelgiant į eksperto išvadas, V. V. elgesį, jam netaikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Tokiu atveju, byla turi būti nutraukta, netaikant tokiam asmeniui priverčiamųjų medicinos priemonių, jis perduotinas giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam gali būti nustatomas medicininis stebėjimas (LR BK 98str.7d., LR BPK 403str. 3d.).

Daiktinis įrodymas - dujokaukė, saugoma Klaipėdos AVPK Skuodo rajono policijos komisariate, sunaikintina. (LR BPK 94str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti, kad V. V. paradė uždraustą veiką, numatytą LR BK 153str., tačiau netaikyti jam priverčiamųjų medicinos priemonių ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti V. V. tėvams R. V. ir K. V. globoti ir paskirti jam medicininį stebėjimą.

Daiktinį įrodymą dujokaukę, saugomą Klaipėdos APVK Skuodo rajono policijos komisariate – sunaikinti.

Nutartis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.