Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo kaltinamojo A. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. D. panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskirta kardomoji priemonė - namų areštas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. M. ir turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2013 m sausio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku atvyko į S. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir apgaule įtikino nukentėjusįjį, kad pakeis jo butą į kitą, po ko, veikdamas kartu su V. M., 2013-01-23 Kaune, nenustatytoje vietoje apgaule sudarė su S. S. sutartį dėl būsimosios mainų sutarties sudarymo, pagal kurią V. M. įsipareigojo be priemokos mainyti su S. S. jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, su priklausiniu - 28/100 dalimi ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, su priklausiniu - 12/100 dalių ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nors tokios galimybės neturėjo, bei įgiję nukentėjusiojo pasitikėjimą, 2013-08-26 Prienų rajono 1-ajame notarų biure, esančiame Vytauto g. 23, Prienuose, apgaule įtikino S. S. parašyti V. M. įgaliojimą, kuriuo nukentėjusysis įgaliojo ją valdyti ir disponuoti su teise parduoti minėtą butą su priklausiniu, po ko 2013-09-02 V. M. pagal S. S. išduotą įgaliojimą už 35000 Lt M. P. pardavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, su 7/250 dalimi ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir pinigus bendrai su A. D. pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. S., priklausantį turtą.

2015-03-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas konstatavus, kad jis be pateisinamos priežasties neatvyko į teisiamuosius posėdžius 2015-02-27 ir 2015-03-16, duomenų apie neatvykimo priežastis teismui nepateikė. 2015-03-16 Kauno apskrities VPK Areštinės ir konvojaus skyrius tarnybiniu pranešimu informavo, kad nuvykus teismo nurodytu kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą atvykti į policiją A. D. neatsiliepė, telefonu su juo susisiekti nepavyko.

2015 m. gegužės 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas kaltinamajam A. D. kardomąją priemonę – suėmimą panaikino ir paskyrė kardomąją priemonę - namų areštą trims mėnesiams, nustatant tokias namų arešto sąlygas: kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 7 val. ir nuo 10 val. iki 18 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamasis A. D. skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį ir prašo ją panaikinti ir paskirti kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės apribojimu, arba paskirti namų areštą nuo 20.00 iki 8.00 val. Skunde nurodo, jog namų arešto valandos jam paskirtos reabilitacijos laiku, nuo 10.00 val. iki 12.00 val. jis lankosi Kauno plaukimo centro baseine, paskirta reabilitacinė mankšta VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, 14 val. - kojos ir rankos masažai, gydymas lazeriu. Teismo nutartis priimta skubotai, vienašališkai, pažeidžiant elementarius žmogiškumo principus. Prieš nutartyje minimus posėdžius jis sekretorei telefonu pranešė, kad jam bus taikomas reabilitacinis gydymas sanatorijoje ir negalės dalyvauti. Baudžiamojoje byloje yra jo ligą (išeminis galvos smegenų insultas) patvirtinantys dokumentai. Be faktinės gyvenamosios vietos adreso yra nurodytas ir jo telefono numeris, kuriuo buvo galima su juo susisiekti bet kuriuo paros metu. Sanatorija neišduoda jokių pažymų be teismo prašymo ar kol nesibaigs sanatorinis gydymas. Jis niekuomet nėra vengęs atvykti į ikiteisminio tyrimo įstaigą, visomis išgalėmis siekė, kad būtų nustatyta tiesa šioje baudžiamojoje byloje ir kad visas tyrimas būtų atliktas kuo operatyviau. Jis praktiškai nedarbingas (nustatytas darbingumo lygis 20 proc.), nuolat gydosi ir jam taikomas reabilitacinis gydymas. Šia nutartimi jam pritaikyta kardomoji priemonė visiškai panaikina jo judėjimo laisvę ir užkerta kelią sveikatos grąžinamajam gydymui ir, palikus skundžiamą nutartį galioti, jis praranda galimybę reabilitacijai, atitinkamai kyla grėsmė jo sveikatai. Prašo atsižvelgti į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra invalidas, dirba dvi valandas per dieną, neteistas (teistumas išnykęs), niekuomet nebandė slėptis.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Kaltinamojo A. D. skundas tenkinamas iš dalies.

BPK 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 139 str. 1 d. nurodyta, kad paskirta kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią pažeidus, 2015-03-17 Kauno apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam A. D. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. Sprendžiant paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumo ir termino nustatymo klausimus, pirmosios instancijos teismas, 2015-05-04 panaikindamas paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, padarė išvadą, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima užtikrinti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, todėl kaltinamajam A. D. paskyrė namų areštą, nustatant tokias namų arešto sąlygas: kiekvieną dieną nuo 20 val. iki 7 val. ir nuo 10 val. iki 18 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune, jeigu tai nesusiję su darbu. Taigi, sprendžiant pagal byloje esančius duomenis, apygardos teismas konstatuoja, jog kardomoji priemonė namų areštas kaltinamajam A. D. buvo paskirta pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir proporcingumo principo, todėl tenkinti skunde suformuluotą prašymą ir panaikinti 2015-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartį, paliekant kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo ir bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos namų arešto sąlygos neproporcingai riboja kaltinamojo A. D. teises. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog kaltinamąjį A. D. 2014 m. kovo 21 d. ištiko smegenų infarktas, jam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, dėl ko jam reikalingas ir taikomas reabilitacinis gydymas. Kaltinamasis lankosi Kauno plaukimo centro baseine, kur nuo 10.00 val. iki 12.00 val. jam atliekama reabilitacija, lankosi fizioterapijos kabinete, kur jam atliekamas kairės pusės rankos ir kojos masažas (masažų datos suplanuotos iki 2015 m. birželio 16 d.), gydomosios kūno kultūros kabinete nuo 2015 m. gegužės 18 d. paskirtos reabilitacinės mankštos bei paskirtas gydymas lazeriu 10 val. ir 14 val., be to, 2 valandas 5 dienas per savaitę kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti pakeista, nustatant tokias namų arešto atlikimo sąlygas, kurios neribotų kaltinamajam A. D. gydymosi ir darbinės veiklos galimybių.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

kaltinamojo A. D. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį pakeisti:

nustatyti, kad kaltinamasis A. D. savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, privalo būti nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.