Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - bauda (90 MGL), 281¹ straipsnio 1 dalį - bauda (120 MGL). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki paskirta galutinė bausmė 100 MGL (5000 eurų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į atliktą baudos bausmę santykiu 1:2 įskaitytas laikino sulaikymo laikas (4 paras) ir laikoma, kad sumokėjo 8 MGL (400 eurų) baudos, likusi nesumokėta bauda 92 MGL (4600 eurų), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo - 2019-04-23, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir su šiuo automobiliu susiję daiktai ir dokumentai(automobilio užvedimo raktelius su pulteliu, 3 vnt., registracijos dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini)).

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 92 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų arešto ir 92 MGL (4600 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - uždrausta įgyti ir naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, konfiskuotas automobilis Audi A4 Avant ir automobilio užvedimo rakteliai, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir būdamas 2019-08-05 pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažyma, jau būdamas 2021-03-05 teistas už analogišką veiką pagal BK 243 straipsnį, vėl piktybiškai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-05-21, apie 06.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais P. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis P. B., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė teismui, kad žinodamas ir suprasdamas, jog negali vairuoti transporto priemonių, 2021 m. gegužės mėn., dienos nepamena, apie 7 val. iš (duomenys neskelbtini) k. į darbą (duomenys neskelbtini) k. vairavo automobilį. Nevedęs, gyvenu vienas ir auginu 11 metų sūnų. Arešto bausmės atlikimo metu sūnumi rūpinosi jo mama. Mama dabar serga, guli ligoninėje. Dirba pagal individualią veiklą (statybos darbai). Dirbu visus metus. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

2021-07-01 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus raštu, iš kurio matyti, kad P. B. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą, kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-27 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2019-04-23. Į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių P. B. atvyko 2019-08-05 ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 243 straipsnyje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-03-29. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus P. B. 2021-04-21 buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 15-39);

2021-05-21 Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. B. 2021-05-21, 06.50 val., (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta (b. l. 44-45);

2021-07-29 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, iš kurio matyti, kad P. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nes jis padarė nusikalstamą veiką ( b. l. 50-51).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinio ieškinio nėra.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

Visos aptartos aplinkybės įrodo ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymą, bet ir visišką P. B. įstatymų ignoravimą, visapusišką taisyklių pažeidinėjimą, nihilistinį požiūrį į teisės sistemą ir skirtus draudimus. Neatsitiktinis P. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jo polinkis nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, jo pakartotinis nusikalstamas elgesys suponuoja išvadas dėl jo elgesio piktybiškumo, teisės normų nepaisymo, teismo sprendimais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ignoravimo. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog P. B. sistemingai bei piktybiškai pažeidinėjo ir taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, žinodamas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo - 2019-04-23 ir 2019-08-05 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su jam teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021-03-29, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje 2021-04-21 pasirašytinai supažindintas su jam teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis, tvarka ir teisinėmis pasekmėmis vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021-05-21, apie 06.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui P. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. P. B. registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, administracine tvarka baustas.

Skirdamas bausmę P. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, registruotas Užimtumo tarnyboje, ne kartą baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą arešto bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė mažinama vienu trečdaliu, (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Nenustatomas baudos sumokėjimo terminas, nes bauda pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą kitoje byloje, jau yra išieškoma teismo antstolio, tad pareigą mokėti baudą kaltinamasis turi visą laiką ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytais terminais iki teismo baudžiamojo įsakymo visiško įvykdymo.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad asmeniui ne pirmą kartą taikoma teisinė atsakomybė už tai, kad jis vairuoja transporto priemonę, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),– konfiskuotinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas - taikytina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti P. B. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 92 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 92 MGL (4600 Eur) baudą.

Bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktą ir automobilio „NISSAN ALMERA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.