Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. B., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei – advokatei Annai Grinevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010 m. gegužės 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N287839 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulis J. C. 2010 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodė, kad jis, patruliuodamas su vyr. patruliu M. T., 2010 m. gegužės 6 d. apie 20:35 val. Šeimyniškių g., Vilniuje, sulaikė A. B., gim. 1991 m., kuris garsiai klausėsi muzikos viešojoje vietoje.

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus m. 1 PK) tyrėja D. Š. 2010 m. gegužės 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R284520 (toliau – ir protokolas Nr. R284520) (b. l. 3, 9) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nes jis 2010 m. gegužės 6 d. apie 20:35 val. Šeimyniškių g., Vilniuje, kieme, automobilyje garsiai klausėsi muzikos, trukdė aplinkiniams ilsėtis, šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje.

Protokole Nr. R284520 A. B. nurodė, kad su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi.

3. Vilniaus m. 1 PK vyriausiasis tyrėjas D. M., išnagrinėjęs A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatęs, kad 2010 m. gegužės 6 d. apie 20:35 val. Šeimyniškių g., Vilniuje, viešoje vietoje (kieme) A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas automobilyje garsiai leido muziką per garsinius aparatus, triukšmaudamas trikdė aplinkinių viešąją rimtį, t. y. padarė veiką, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 2010 m. gegužės 7 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N287839 (toliau – ir nutarimas Nr. N287839) (b. l. 4, 8), skyrė A. B. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad viešosios rimties trikdymas – tai šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

A. B. pabrėžė, jog jis, sėdėdamas automobilyje, klausėsi muzikos, t. y. pats nesiėmė jokių veiksmų. Už tai, kad muzika buvo garsiai leidžiama, nubaustas automobilio vairuotojas ir savininkas G. L.

4.3. Pasak A. B., administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama paviršutiniškai, nes nesigilinta į aukščiau išdėstytas esmines įvykio aplinkybes. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio jo kaltę. Remiantis ATPK 9, 10, 11 straipsniais, administraciniu teisės pažeidimu pripažįstama tik kalta veika, tyčinė arba neatsargi. Šiuo atveju nei tyčios, nei neatsargumo požymių nenustatyta. Tokiu būdu, nesant jo kaltę įrodančių faktinių aplinkybių, įstatymas draudžia traukti administracinėn atsakomybėn bei skirti bet kokią administracinę nuobaudą. Kadangi jokio teisės pažeidimo nėra padaręs, o administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai, pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nes nėra nei pažeidimo subjektyviosios pusės (kaltės), nei objektyviosios pusės (pavojingos veikos) požymių, vadinasi, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

II

2. Teismo posėdyje dalyvavęs liudytojas G. L. paaiškino, kad A. B. muzikos tik klausėsi, kad jis G. L. automobilyje nieko nejunginėjo.

3. Teismo posėdyje dalyvavusi liudytoja pareigūnė D. Š. paaiškino, kad protokolą A. B. surašė už tai, jog jis garsiai klausėsi muzikos, nes jai taip paaiškino patruliai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, jog tarnybiniame pranešime (b. l. 10) nurodyta, kad 2010 m. gegužės 6 d. apie 20:35 val. Šeimyniškių g., Vilniuje, A. B., gim. 1991 m., garsiai klausėsi muzikos viešojoje vietoje; protokole Nr. R284520 (b. l. 3, 9) nurodyta, kad 2010 m. gegužės 6 d. apie 20:35 val. Šeimyniškių g., Vilniuje, kieme, automobilyje A. B. garsiai klausėsi muzikos, trukdė aplinkiniams ilsėtis, šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį; tuo tarpu nutarime Nr. N. 287839 (b. l. 4, 8) nurodyta, kad A. B. leido muziką.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą Nr. N287839, nes jis neatitinka tikrovės – A. B. sutinka, jog klausėsi muzikos, bet jis jos neleido per garsinius aparatus.

2. ATPK 183 straipsnio „Viešosios rimties trikdymas“ (2006 m. birželio 15 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Šioje normoje yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris būtent aktyviais veiksmais trikdo viešąją rimtį, t. y. jis negali būti bendrininku tik pasyviai dalyvaudamas triukšmingoje aplinkoje.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymais yra tarnybinis pranešimas (b. l. 10), kuriame pareigūnai suformulavo tiksliausią pirminę informaciją ir nurodė, jog A. B. „garsiai klausėsi muzikos“, protokolas Nr. R284520 (b. l. 3, 9), kuriame nurodyta, kad A. B. „garsiai klausėsi muzikos“, taip pat liudytojos pareigūnės D. Š. parodymai teismo posėdyje, kad ji protokole Nr. R284520 užrašė „garsiai klausėsi muzikos“ pagal patrulių parodymus (būtent todėl patrulių J. C. ir M. T. nėra būtinybės apklausti liudytojais). Dar daugiau, liudytojas G. L., kuris geriausiai galėjo viską matyti, nes sėdėjo kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu automobilyje (teismas įvertina, jog G. L. yra A. B. draugas), teismo posėdyje paaiškino, kad A. B. muzikos tik klausėsi, kad jis G. L. automobilyje nieko nejunginėjo. Vadinasi, A. B. buvo tik pasyvus klausytojas, todėl jis negali būti laikomas kaltas padaręs ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

3. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad A. B. nėra kaltas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu, konstatuotina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010 m. gegužės 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N287839 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

A. B. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2010 m. gegužės 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N287839 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.