Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Sofijai Kručienei, Leokadijai Riškutei, Arūnui Koskui, Algirdui Zakrasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, našlė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos),

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (2 veikos), 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (2 veikos),

L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, ištekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (3 veikos), 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., A. M. ir L. R. veikdamos bendrininkų grupėje suklastojo tikrus dokumentus, bei G. J. juos panaudojo.

G. J. apgaule sau ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.

G. J. nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01, būdama Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. R., suklastojo tikrą dokumentą – 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11, protokolo eilutėje „Darbotvarkė :“ punkte „3. Dėl samd. darbuotojo etato, mokant (šešis šimtus) lt.“ prirašydama sakinio dalį „mokant (šešis šimtus) lt.“, o kablelį parašydama buvusio taško vietoje; sakinyje „Pirmininkė informavo, kad yra pervesti už 2004 m. 2% pajamos, tai dabar 2005 m. galima nuo gruodžio mėn. įvesti mokamą darbuotojo etatą, mokant 600 lt.“ – prirašydama įrašus „2005 m., „nuo gruodžio mėn., „mokant 600 lt“, po žodžio „etatą“, kablelį parašydama buvusio taško vietoje; sakinyje „Visi klubo nariai (aštuoniolika) balsavo už, kad mokamas etatas reikalingas ir buhalterijai tvarkyti ir visai klubo veiklai organizuoti - vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“ prirašydama žodelį „už“ bei pakeisdama žodelį „kad“ vietoje pirminio žodžio „už“, prirašydama žodį „mokamas“, o taip pat sakinio dalį „vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“, bei brūkšnį prie buvusio taško, bei kartu su L. R. pasirašiusi protokolą, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl samdomo darbuotojo etato, mokant 600 litų ir visi klubo nariai balsavo už tai, kad mokamas etatas reikalingas, bei G. J. tęsdama savo nusikalstama veiką, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, Šiaulių m. astmos klubo „P.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su L. R. bei A. M., suklastojo tikrą dokumentą – 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, įrašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo protokolą dėl samdomo darbuotojo etato, klubo valdybos nariai nutarė, kad pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 būtų pradėtas mokėti 600 Lt atlyginimas, bei pasirašydama jį kartu su L. R. ir A. M. taip įtvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdama juos į Šiaulių m. astmos klubo „P.“ buhalterinę apskaitą,

Be to, G. J., nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01 būdama Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, nenustatytoje vietoje, kartu su L. R. ir A. M. panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, 2005-12-01 susidarė darbo sutartį kuria Šiaulių m. astmos klubas „P.“ įsipareigoja mokėti jai darbo užmokestį 600 Lt ir nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 neteisėtai prisiskaičiavo ir išsimokėjo 6888 litus darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą.

Be to, G. J. nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01 būdama Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. R., suklastojo tikrą dokumentą – 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10, įrašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad astmos klubo „P.“ 2006-11-28 visuotinio narių susirinkimo metu buvo informuota apie tai, jog surinkta 32000 litų ir svarstytas klubo „P.“ dalies piniginių lėšų skyrimas ir kartu su L. R. pasirašydama taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei G. J. tęsdama savo nusikalstama veiką nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su L. R. ir A. M., suklastojo tikrą dokumentą – 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, įrašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad remiantis 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolu Nr. 10, klubo valdybos narės nutarė skirti Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams 30 000 Lt bei pasirašydama kartu su L. R. ir A. M., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdama į Šiaulių m. astmos klubo „P.“ buhalterinę apskaitą.

Be to, G. J., nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01 būdama Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, nenustatytoje vietoje, panaudodama kartu su L. R., A. M. žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, pagal 2007-02-27 mokėjimo nurodymą Nr. 1 pervedė iš Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ į Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ 30000 LT, tokiu būdu apgaule kitų naudai įgijo svetimą Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ turtą.

Be to, A. M. veikdama bendrininkų grupėje su G. J. ir L. R., nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, Šiaulių m. astmos klubo „P.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. J. ir L. R. pasirašydama 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokole ir taip patvirtindama Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidentės G. J. į dokumentą patalpintus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog pagal Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo protokolą dėl samdomo darbuotojo etato, klubo valdybos nariai nutarė, kad pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 būtų pradėtas mokėti 600 Lt atlyginimas, suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, A. M. veikdama bendrininkų grupėje su G. J. ir L. R., 2007-01-31, nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. J. ir L. R. pasirašydama 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarime Nr. 1, ir taip patvirtindama Šiaulių m. astmos klubo „P.“ prezidentės G. J. į dokumentą patalpintus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad remiantis 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolu Nr. 10, klubo valdybos narės nutarė skirti Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams 30000 Lt, suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, L. R., veikdama bendrininkų grupėje su G. J., G. J. nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01 būnant Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidente ir nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, nenustatytoje vietoje, suklastojus tikrą dokumentą – 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11, protokolo eilutėje „Darbotvarkė :“ punkte „3. Dėl samd. darbuotojo etato, mokant (šešis šimtus) lt.“ prirašant sakinio dalį „mokant (šešis šimtus) lt.“, o kablelį parašant buvusio taško vietoje; sakinyje „Pirmininkė informavo, kad yra pervesti už 2004 m. 2% pajamos, tai dabar 2005 m. galima nuo gruodžio mėn. įvesti mokamą darbuotojo etatą, mokant 600 lt.“ – prirašant įrašus „2005 m“, „nuo gruodžio mėn.“, „mokant 600lt“, po žodžio „etatą“, kablelį parašant buvusio taško vietoje; sakinyje „Visi klubo nariai (aštuoniolika) balsavo už, kad mokamas etatas reikalingas ir buhalterijai tvarkyti ir visai klubo veiklai organizuoti - vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“ prirašant žodelį „už“ bei pakeičiant žodelį „kad“ vietoje pirminio žodžio „už", prirašant žodį „mokamas“, o taip pat sakinio dalį „vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“, bei brūkšnį prie buvusio taško, bei kartu su G. J. pasirašiusi šį protokolą, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl samdomo darbuotojo etato, mokant 600 litų ir visi klubo nariai balsavo už tai, kad mokamas etatas reikalingas, bei L. R. tęsdama nusikalstamą veiką, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, Šiaulių m. astmos klubo „P.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. J., A. M., pasirašydama 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokole ir taip patvirtindama Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ prezidentės G. J. į dokumentą patalpintus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog pagal Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo protokolą dėl samdomo darbuotojo etato, klubo valdybos nariai nutarė, kad pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 būtų pradėtas mokėti 600 Lt atlyginimas, suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, L. R. nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su G. J., suklastojo tikrą dokumentą – 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10, įrašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad astmos klubo „P.“ 2006-11-28 visuotinio narių susirinkimo metu buvo informuota apie tai, jog surinkta 32000 litų ir svarstytas klubo „P.“ dalies piniginių lėšų skyrimas kūdikių namams ir kartu su G. J. pasirašydama taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama bendrininkų grupėje su G. J., A. M. nenustatytu laiku, bet ne vėliau 2006-11-28, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su G. J., A. M., pasirašydama 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarime Nr. 1, ir taip patvirtindama Šiaulių m. astmos klubo „P.“ prezidentės G. J. į dokumentą patalpintus tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad remiantis 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolu Nr. 10, klubo valdybos narės nutarė skirti Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams 30000 Lt, suklastojo tikrą dokumentą.

A. M. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje su G. J. ir L. R., nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, Šiaulių m. astmos klubo „P.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodama tikrą dokumentą - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, o G. J. žinomai suklastotų dokumentų - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo pagrindu, 2005-12-01 sudarius darbo sutartį, kuria Šiaulių m. astmos klubas „P.‘ įsipareigoja mokėti G. J. darbo užmokestį 600 Lt, bei nuo 2005-01-01 iki 2007-01-01 neteisėtai prisiskaičiavus ir išsimokėjus 6888 litus darbo užmokesčio bei 608,23 Lt atostoginių, padėjo G. J. apgaule savo naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą.

Be to, A. M. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. J. ir L. R., 2007-01-31, nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodama tikrą dokumentą - 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, o G. J. žinomai suklastotų dokumentų - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1, pagrindu, pagal 2007-02-27 mokėjimo nurodymą Nr. 1 pervedus iš Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ į Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ 30000 Lt, padėjo G. J. apgaule kitų naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą.

L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje su G. J., A. M., nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, Šiaulių m. astmos klubo „P.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodama tikrą dokumentą - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, o G. J. žinomai suklastotų dokumentų - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo pagrindu, 2005-12-01 sudarius darbo sutartį, kuria Šiaulių m. astmos klubas „P.“ įsipareigoja mokėti G. J. darbo užmokestį 600 Lt, bei nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 neteisėtai prisiskaičiavus ir išsimokėjus 6888 litus darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių, padėjo G. J. apgaule savo naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą.

Be to, L. R. buvo kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. J., A. M., nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), suklastodama tikrą dokumentą - 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, o G. J. žinomai suklastotų dokumentų - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1, pagrindu, pagal 2007-02-27 mokėjimo nurodymą Nr. 1 pervedus iš Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ į Šiaulių apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ 30000 Lt, padėjo G. J. apgaule kitų naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą.

Kaltinamoji G. J. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2004-04-03 vykusio bendro visuotinio narių susirinkimo metu ji buvo teisėtai išrinkta į klubo prezidentės pareigas. Susirinkimo metu visa salė žmonių balsavo už ją. Klubo nariai susirinkdavo tik kartą per mėnesį. Tada A. T. pasiūlė klubą įregistruoti vaistinės adresu, leido ten rengti susirinkimus kartą per mėnesį. Visi klubo reikalai buvo tvarkomi jos namuose, klubo reikalams naudojosi asmeniniu jos namų telefonu. Ji, kaip klubo prezidentė, domėjosi kaip pakeisti klubo įstatus, dėl to kreipėsi į notarą, advokatą. Už klubo perregistravimą ji sumokėjo 700 Lt iš savo lėšų. Moterų prašė pagalbos, kad padėtų ieškoti rėmėjų. Tvarkydama klubo reikalus, ji važinėjo savo automobiliu, naudojo savo kurą. Važinėdavo į įvairias įmones ir prašydavo jų finansinės pagalbos, tačiau visi atsisakydavo. Klubo narės apie tai žinojo. Dėl pinigų stygiaus jis buvo nuėjusi pas Šiaulių miesto merą Juškų, tačiau šis klubui skirti pinigų nesutiko. Ji ėjo pas Šiaulių savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją ir prašė atvažiuoti į jų klubo susirinkimą, tada šis, išklausęs jų problemas, pažadėjo skirti 500 Lt. Tuo metu klubo skolos už klubo registravimą siekė 700 Lt, be to, gydytojams, kurie skaitydavo paskaitas klubo nariams, reikėdavo nupirkti ir gėlių, dar šio bei to. Kompanija „G.“ skyrė šiek tiek pinigų. Ji norėdavo klubo narėms pakelti nuotaiką, todėl visuomet eidavo prašyti nemokamų kvietimų į įvairius koncertus. Reikėdavo rengti ir klubo projektus, todėl ji prašydavo moterų pagalbos, tačiau šios atsisakydavo, teigdamos, kad nesugeba, neturi laisvo laiko. Per radiją ir televiziją ji išgirdo, kad žmonės gali pervesti 2 procentus iš gaunamo atlyginimo, todėl 2005 metais pradėjo rinkti po 2 procentus už 2004 metus. Tačiau tik kelios moterys surinko paramą. Kadangi pinigų nuolat trūko, reikėjo rašyti projektą. Moterims atsisakius, ji pati sukūrė projektą, o kartu su gydytoja jį koregavo. Už šį projektą klubas gavo apie 1 000 Lt. Su klubo tarybos narėmis buvo sutarusios, kad jei kuri iš klubo narių suras penkis žmones, kurie perves savo 2 %, tą atleis nuo nario mokesčio. Visos moterys teisme teigė, kad surasdavo po labai daug žmonių, tačiau tai melas, nes jei taip būtų buvę, jos būtų atleistos nuo nario mokesčio. Juodos spalvos sąsiuvinyje yra surašytos tik kelios pavardės, kurios buvo atleistos nuo šio mokesčio. Kai ji prašydavo paieškoti žmonių, jai atsakydavo, kad jų name gyvena tik pensijinio amžiaus žmonės, o jų vaikai savo 2 % perveda kitoms įstaigoms. Ji pati labai aktyviai ieškojo žmonių, kurie pervestų savo 2 %. Kartą nuėjo į stomatologijos kabinetą prašyti žmonių pervesti savo 2 %, tačiau jai buvo iškviesta policija. Klubo narės jai nepadėdavo. Ji eidavo į įmones, gamyklas, prašydavo, kad ją įsileistų. Žmonės nepasitikėdavo ir sakydavo, kad susirenka pinigus ir švenčia. Žmonės, kurie sutikdavo pervesti savo 2 %, klausdavo ką jie gaus už tai, ji pažadėdavo nusivesti juos į koncertus, šventes. Kiti žmonės sakydavo, kad norėtų pervesti vėžiu sergantiems vaikams, todėl ji įsipareigodavo tai daryti. Iš surinktų pinigų važiuodavo į ekskursijas. Kartą važiavo į Anykščius, Grūto parką. Visą laikotarpį, klubo narės važiavo į dešimt ekskursijų. Pas ją į svečius nuolat prašydavosi A. S., kurios draugės jai papasakojo, kad A. S. visiems pasakoja, kad apie ją, neva ji yra aferistė ir jos šeima yra vagys. A. M. ją taip pat perspėjo, kad ši moteris ją šmeižia. Todėl 2006-11-13 ji sukvietė neeilinį klubo valdybos narių posėdį, kurio dienotvarkė buvo tokia : naujų tarybos narių aptarimas; įstatų aptarimas; aptarimas dėl I. B. R. elgesio; klubo finansinių lėšų panaudojimo; klubo tolimesnė veikla. Šiame susirinkime dalyvavusios K. D., Z. T. jai pritarė, kad I. B. R. elgiasi negerai, kad apie klubo veiklą pašaliniai asmenys neturi žinoti. Susirinkimo metu jos aptarė I. B. R. elgesį, kalbėjo, kad Z. T. turi ateiti ir patvirtinti ataskaitą. Joms pradėjus aptarinėti klubo įstatus, K. D. pasakė, kad jos visos žino klubo įstatus ir jų aptarti nebūtina, nes vėlu. V. R. ir A. B. pasakė, kad nebeturi laiko ir išėjo, todėl klubo įstatai taip ir liko neaptarti. Šio susirinkimo metu narės pasiūlė I. B. R. skirti įspėjimą, tačiau pirma išklausius ją visuotiniame narių susirinkime. 2006-11-28 susirinkimo metu, protokolo Nr. 10, buvo svarstomi einamieji reikalai; dėl I. B. R.; 2% panaudojimo. Atviru klubo narių balsavimu buvo nutarta I. B. R. pareikšti įspėjimą. Tada I. B. R. jai pradėjo grasinti. A. S. liepė moterims neklausyti jos, ir šmeižė ją ir jos šeimą, sakė, kad ji yra vagilė, labai įžeidinėjo. Į šiuos užgauliojimus ji nieko nesakė, o išėjusi išsikvietė policiją. Jai grįžus, G. S. pasakė A. S., kad ši čia pašalinis asmuo, todėl turi išeiti. Jai išėjus, atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems viską papasakojo. Pareigūnai liepė kreiptis su pareiškimu. Taip ir padarė, po pareiškimu pasirašė visos tame susirinkime buvusios narės. Pareiškimą ji nuvežė į policiją, o ten dar ir pati parašė pareiškimą, kaip įžeistas asmuo. Atsisakius iškelti bylą, ji kreipėsi į teismą. A. S. liudytojos buvo K. D., V. R. ir I. B. R.. A. S. net skambino L. R. ir A. M. į namus ir prašė neliudyti. Taip pat skambino jos draugei Petravičienei ir siūlė pasirinkti rūbų, batų. Visa tai jai atsibodo, todėl sutiko teismo procesą užbaigti taikos sutartimi. 2004 m. šventė pas ją, 2005 m. – pas L. R.. 2006 m. gruodžio mėnesį klubo susirinkimų nėra, o švenčiami naujieji metai. Kadangi tais metais nei viena nesutiko kviestis pas save, todėl D. G. pakvietė pas save, nes tuo metu ji šventė savo gimtadienį. D. G. jai pasakė kviesti kurias tik nori moteris, tačiau neleido kviesti I. B. R.. Gimtadienio šventėms jos rinkdavo po du litus į metus nuo žmogaus dovanai, tačiau D. G. ir G. S. pareiškė, kad jokių dovanų nereikia, nes nuolat reikia duoti ant jų pinigų. Susirinkimo metu jos nutarė, kad tuos 20 Lt, surinktus dovanoms, reikia pasilikti kuriai nors kelionei. Tada K. D. pasisiūlė paimti tuos pinigus. Susitarė susitikti prie vaistinės ir perduoti jai kasą. Atėjo ji, A. M., L. R. ir laukė K. D.. Turėjo ateiti ir Z. T., kaip klubo revizorė. Tačiau šios nesulaukusios, paskambino K. D., tačiau jos namuose nebuvo, paaiškėjo, kad Z. T. sirgo, o I. B. R. išvažiavusi. Tada suprato, kad jos kažką susitarusios. Po kiek laiko sužinojo, kad I. B. R. tuos perduotus pinigus kiekvienai nešioja į namus, o vėliau kažkas pasakė, jog ji prieš ją yra nusiteikusi priešiškai. Prieš pat D. G. gimtadienį, paskambino visoms narėms ir pranešė apie tai, neskambino tik I. B. R., nes pati D. G. sakė jos nekviesti. Dovaną nupirko iš klubo pinigų. Turėjo į gimtadienį važiuoti su savo automobiliu, nes nei viena iš klubo narių nesutiko nupirkti tortą ir atvežti. Po šventės reikėjo dar ir jas į namus išvežioti. 2007-01-30 turėjo įvykti ataskaitinis susirinkimas. Prieš susirinkimą pradėjo ruošti metinę ataskaitą. Kvietėsi revizorę Z. T., tačiau ši vis atsisakydavo, teisinosi, kad ateiti negali. Z. T. ir buvo nepasirašiusi ataskaitos už 2005 metus, sakė, kad nenori, nesupranta, gali sumokėti už šį darbą. Todėl jai beliko kreiptis į valdybos nares. Jos suruoštą ataskaitą peržiūrėjo L. R., A. M.. Ataskaitą ji suruošė taip, kaip mokėjo, o jos, peržiūrėjusios ataskaitą, pasirašė. Ji nenuslėpė nei cento ir nepasisavino. 2005 m. daugybę kartų buvo keliamas klausimas dėl to, kad ji turi labai daug darbo, o jos šeimoje sunki padėtis, ji yra labai užimta ir veltui tiek nedirbs. Moterys į tai jai atsakydavo, kad gerai, mokėkis atlyginimą, jei tik yra iš ko. Todėl į 2005-11-29 susirinkimo dienotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl samdomo darbuotojo etato, mokant po 600 Lt. Narės tikrai žinojo visus sprendžiamus klausimus, tačiau tikrai nežino, kodėl dabar jos lyg susitarusios visos tvirtina, kad nežinojo. Rašant projektus ir gaunant pinigus iš savivaldybės, būtina sudaryti sąmatą kur pinigai bus panaudoti. Savivaldybei reikėjo atsiskaityti už viską, pristatyti kvitus. Jei metų gale lieka nepanaudotų bent dešimt centų, iki sausio 1 d. juos turi pervesti atgal į savivaldybę. Be to, reikia pateikti ataskaitas „Sodrai“ ir „VMI“. Visoms narėms ji tai paaiškindavo, o jos vis sakydavo, kad reikia, taip ir tegul tvarkosi. Ji klubo narėms sakė, kad daug žmonių, kurie klubui perveda 2 %, pageidauja, kad tie pinigai būtų pervesti vėžiu sergantiems vaikams, kūdikių namams. Pinigų pervedimo klausimas tikrai buvo spręstas, tačiau nebuvo kalbama kokią sumą perves. Ji net su gydytoja V. B. aptarė ką reikia daryti su tais pinigais, nes yra pažadėta, kad jie bus pervesti. Kadangi ji buvo teisėta klubo „P.“ prezidentė, pasiteiravo „Registrų centre“, banke, tačiau niekas neturėjo jokios informacijos, kad yra išrinkta nauja šio klubo prezidentė. Todėl su L. R. nuvažiavo pas gydytoją V. B. pasitarti. Mokesčių inspekcijoje yra švietimo skyrius, kur galima pasidomėti kur galima pervesti pinigus, kad nereikėtų grąžinti savivaldybei. Ji ten dar pasidomėjo ar ji, kaip klubo prezidentė, gali išsimokėti atlyginimą iš žmonių pervestų 2 % ir jai buvo nurodyta, kad gali. Dėl 30 000 Lt pervedimo, ji taip pat konsultavosi mokesčių inspekcijoje, ar jų klubas gali teikti tokią paramą. Atsakė, kad gali jei tik yra nutarimas, todėl ir pervedė pinigus. Ji tikrai nesijaučia kažką ne taip padariusi. Klubas vadovavosi įstatais, kurie buvo patvirtinti 2004-04-03 visuotinio narių susirinkimo, registruoti 2004-09-17. Klubo „P.“ valdybos narės buvo G. O. R., G. K., K., V. B., L. R.. A. M. valdybai nepriklausė. Valdybos sudėtis nuolat keisdavosi, bet visuomet jos būdavo penkios. Jos spausdindavo skelbimus laikraštyje, kad yra organizuojami astmos klubo susirinkimai, per gydytojus, vaistinėje ir poliklinikoje kabindavo skelbimus, per draugus platindavo, kad toks klubas egzistuoja. Esamas klubo nares į susirinkimus kviesdavo telefonu ir pranešdavo kokius klausimus svarstys susirinkimo metu. Prieš visuotinį klubo narių susirinkimą būdavo sudaroma dienotvarkė, kurią sudarydavo valdybos narės. 2005-11-29 visuotiniame klubo susirinkime buvo svarstomi penki klausimai. Šiuos klausimus visi atvykę ir neatvykę į susirinkimą klubo nariai, žinojo. Visiems klubo nariams apie tai, kad bus svarstomas klausimas dėl samdomo darbuotojo etato, mokant po 600 Lt per mėnesį, buvo visiems pranešta ir visi apie tai žinojo. Ji visus kartus jų nuolat prašydavo, kad jai padėtų tvarkyti klubo dokumentus, organizuoti koncertus, keliones, nes ji jau buvo nuo to pavargusi, tačiau nei viena nesutikdavo. Ji savo sąsiuvinyje susirašydavo kokius klausimus susirinkimo metu turi apsvarstyti, moterys taip pat pasiūlydavo klausimų. Kai tik tapo šio klubo prezidentė, ji net nežinojo, kad reikia rašyti susirinkimų protokolus. Vėliau ir ji pati ir G. O. R. yra rašiusios protokolus. Iš viso gal tik du kartus neprotokolavo klubo susirinkimų. Protokolai buvo rašomi susirinkimų metu, juos dažniausiai rašydavo L. R.. Jei protokolą rašydavo ji pati – tuomet baigusi vesti susirinkimą, atsisėsdavo ir surašydavo. 2005-11-29 susirinkimo protokolą rašė ji pati. Įrašymas „mokant 600 Lt” atsirado protokole, kai jos kažkas susirinkimo metu paklausė koks tas etatas. Sąlygą „mokant 600 Lt” kažkas konkrečiai pasiūlė, o ji ir įrašė. Kas tai pasiūlė nepamena. Balsuodavo taip : užduodamas konkretus klausimas ir klausiamas kas „prieš“, o kas „susilaiko“. Jei nei viena nepasisako, tuomet tai fiksuodavo, kad visos yra „už“. Uždavus klausimą apie samdomą etatą, nei prieštaraujančių, nei susilaikiusių nebuvo. Dar kažkas iš klubo narių pasakė, kad jei yra pinigų – mokėkis atlyginimą. 2006-11-28 balsavimas vyko tuo pačiu principu. Jau tuo metu, kai pas ją namuose buvo susirinkusios keturios valdybos ir keturios klubo narės, joms sakė, kad yra žmonėms pažadėjusi, kad pinigus perves vėžiu sergantiems vaikams, ar į vaikų namus. Ji tuo metu net nežinojo kiek pinigų yra klubo sąskaitoje, net nesidomėjo, kad nebūtų jokių nesusipratimų. 1800Lt atlyginimą ji persivedė tik sausio mėnesį, kai sužinojo kiek yra klubo sąskaitoje pinigų. Rinkdama pinigus ji daug kam pažadėjo, kad surinktus pinigus perves kūdikių namams arba leukemija sergantiems vaikams. Nuėjusi į įmones, ji prašydavo, kad paaukotų astmos klubui. Žmonės teiraudavosi ką klubas veikia, kuo užsiima, nurodydavo, kad mielai paaukotų jei tai būtų vaikai, todėl ji ir pažadėdavo, kad gautus jų pinigus perves vaikams. Apie pinigų pervedimą tikrai buvo svarstoma, tačiau nebuvo aptarta konkreti pinigų suma, kurią perves. Pasitarusi su tarybos narėmis, gydytoja ir nutarė, kad geriausia būtų pervesti ir pervedė pinigus Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namams. Tiksliai negali pasakyti ar prieš priimant sprendimą buvo nuėjusi į kūdikių namus. Kalbant apie pinigų pervedimą su Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namų direktore K., sumos ji neįvardino. Ji tik pasakė, kad reikia įsigyti kokį konkretų daiktą už klubo pervestus pinigus. Direktorė sakė, kad jiems reikia autobusiuko, pritaikyto žmonėms, turintiems negalią, kiek jis gali kainuoti – nežinojo. Ji dar pasidomėjo ar tas inventorius, pritaikytas žmonėms su negalia, iš autobusiuko gali būti išimamas, nes norėjo, kad ir jų klubo narės kartais galėtų pasinaudoti važiuodamos į įvairias ekskursijas. 2006-11-28 susirinkimo protokolą rašė L. R.. Protokolo antrame lape, penktoje eilutėje yra prirašyta 32 000 Lt. Jai atrodo, kad tai prirašyta buvo 2007 m. sausio mėnesį, kai sužinojo, kiek sąskaitoje yra pinigų, nes iki to laiko ji nežinojo kiek klubas turi pinigų. 32 000 Lt sumą į protokolą įrašė ji pati, nes paprasčiausiai pasižymėjo. Kodėl taip pasižymėjo, šiuo metu pasakyti jau nebegali, nes praėjo daug laiko. Ne visus kartus dalyvaudavo visos penkios tarybos narės, nes kitos negalėdavo, kitos pasiklausiusios paskaitos išeidavo į namus. Pasirašius trims narėms, dokumentas būdavo galiojantis. 2007-01-31 valdybos susirinkimas vyko po visuotinio narių susirinkimo pas A. M. namuose. Jo metu jos patvirtino visuotinio narių susirinkimo sprendimą pervesti pinigus Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namams. Jame dalyvavo ji, A. M., L. R., J. T.. J. B. negalėjo ateiti, tačiau ji visą situaciją žinojo, ir sakė, kad galės susitikti, kai sutvarkys savo reikalus. Vėliau J. B. paskambino ir pasakė, kad turi laiko, tačiau yra „Sodroje“, tada jos visos keturios nuvažiavo į „Sodrą“, ten J. B. viskas buvo paaiškinta ir ji pasirašė, su viskuo sutiko. Ji nesupranta kodėl ši teisme meluoja. 2005-11-29, 2006-11-28 ir 2007-01-31 visuotinių narių susirinkimų protokoluose parašai buvo pasirašyti tik tada, kai juose buvo parašytas visas tekstas. Kad išrinkta nauja klubo prezidentė ji sužinojo tik 2007-03-02. Ji pati surinko tuos pinigus, kuriuos ir pervedė. Klubo narės meluoja, kai kurios nei vieno žmogaus nesurado, kuris pervestų savo 2 %. Jos meluoja, net V. R. tvirtino, kad ant visuotinio narių susirinkimo protokolo ne jos parašas, tačiau ekspertai patvirtino, kad parašas jos. Susirinkimų metu protokolai buvo sudėti ant stalo ir kas norėdavo, tas galėdavo pažiūrėti, tačiau nežino ar kuri žiūrėjo. Klubo metinis lėšų likutis klubo narėms buvo žinomas, nes viskas buvo parašyta ant metinės ataskaitos. Apie tai, kad 2005-01-01 klubo sąskaitoje buvo 1 357 Lt, 2005-12-31 – 11 722 Lt, o 2006-12-31 – 34 234 Lt, jos žinojo, o teisme meluoja, kad nežinojo ir jų visų parodymai vienodi. Klubo revizorė jos pateiktų ataskaitų nepasirašydavo, nes teigdavo, kad ji nesupranta, nesirašys, nežiūrės jų, sakė, kad pasitiki, kad viskas yra tvarkinga. Jokių pretenzijų, konfliktų, skundų, nėra gavusi. Jei iškildavo kokie klausimai, viskas buvo užfiksuota ploname žalios spalvos sąsiuvinyje. Ji nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylą, kai buvo pasirašyta taikos sutartis. Ant taikos sutarties ji nepasirašė. Jos niekas apie tai neklausė, apie tai ji nieko nežinojo. Sužinojo tik tada, kai pinigai buvo grąžinti klubui „P.“. Jokio asmeninio intereso su Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namų direktore K. ji neturėjo. Darbo sutartį, pagal kurią jai buvo mokama po 600 Lt kas mėnesį, nutraukė ji pati 2007 metais ir pati apie tai pranešė „Sodrai, tačiau tikslios datos kada tai padarė nepamena. Ataskaitą už 2006 metus „Sodrai“ ir „VMI“ pateikė ji. Gaudama atlyginimą ji mokėjo visus reikiamus mokesčius ir jai likdavo tik po 500 Lt. 6888 Lt darbo užmokestį ji gavo, nes ant visuotinio narių protokolo pasirašė V. R., L. R.. Nežino tuomet kodėl ant jo pasirašė V. R.. Ji V. R. parašo tikrai nesuklastojo, ji pati pasirašė, tai net patvirtinta, kad parašas yra jos. Atlyginimą ji užsidirbo, visos narės buvo labai patenkintos jos darbu. Net žurnalistė pati pasakė, kad visos Lietuvos mastu nei vienas klubas nėra surinkęs tiek pinigų, kiek suriko šis klubas. Juodoje knygoje yra užfiksuota, kiek žmonių surado kiekvienas klubo narys. Tik penkios narės buvo atleistos nuo nario mokesčio. 99 % visų surinktų pinigų klubui surinko ji. Šiam darbui reikėjo ir sveikatos ir darbo. Kai pradėjo eiti prezidentės pareigas, klube buvo tik keturi nariai, o kai 2007 m. baigė dirbti, buvo 22 nariai. Yra buvę, kad turėjo ir 30 narių. Protokolus dėl algos ir pinigų pervedimo Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namams A. M. perskaitydavo ir pasirašydavo. Po pasirašymų jokių prierašų nebuvo daroma. Visi klubo „P.“ dokumentai buvo saugojami pas ją namuose. Pasibaigus susirinkimui, protokolas iš karto būdavo atiduodamas jai ir jau būdavo pasirašytas. Esminiai klausimai niekuomet nebuvo taisomi. Su specialisto išvada, kad yra pataisymai dėl jai skiriamo atlyginimo ji nesutinka, kiek jai yra žinoma L. R. niekuomet nieko nėra keitusi, nieko nėra taisiusi. Ji susirinkimų metu tik užfiksuodavo faktus. L. R. žinojo, kad pinigai bus pervedami Šiaulių sutrikusio vystymosi kūdikių namams, jos abi apie tai kalbėdavo, kartu ėjo pas gydytoją V. B. pasitarti dėl pinigų pervedimo.

Kaltinamoji A. M. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad jai G. J. pasiūlė ateiti į astmos klubo „P.“ užsiėmimus. Kada ji tapo klubo nare, nepamena. Jai labai patiko kolektyvas, nes visos narės buvo draugiškos, kartu lankėsi renginiuose. Ji matė, kad G. J. labai pergyvena dėl kiekvienos klubo narės ir jomis rūpinosi. Vieno susirinkimo metu buvo pasakyta, kad klubui reikia išsirinkti valdybos nares. Ji nenorėjo, tačiau klubo narės paskyrė ją klubo valdybos nare. Vėliau pradėjo keistis klubo nariai ir jais tapo giminaičiai, todėl klube kilo konfliktų. Narės pyko ant G. J., apkalbėjo, ėmė konfliktuoti, nejautė jokios padėkos. Ji būdavo ne visuose susirinkimuose, nes į juos atvykdavo tik po darbo ir ne viską girdėdavo kas būdavo kalbama. Klubui reikėjo paramos, ji ieškojo žmonių, kurie gali pervesti po savo 2 %, tačiau visi pažįstami jau pervesdavo kitur. L. R. buvo klubo valdybos narė ir dažniausia rašydavo posėdžių protokolus. L. R. protokolus rašydavo susirinkimų metu ir juos duodavo pasirašyti. Susirinkimų dienotvarkę aptardavo, kai G. J. pasikviesdavo jas ir pasakydavo apie ką kalbėsis susirinkimų metu. 2005-11-29 susirinkime, kuris vyko vaistinės patalpose, pati G. J. kreipėsi į klubo nares ir prašė atlyginimo, bei pasakojo kaip sunkiai dirba vardan astmos klubo „P.“. Atsakymas buvo toks : „jei turėsim pinigų – galėsi išsimokėti“. Klubo narių susirinkimo protokole šis klausimas buvo užfiksuotas ir narėms buvo pasakyta už ką reikia pasirašyti. Ji pati šį protokolą pasirašė, nes galvojo, kad galima išsimokėti atlyginimą, o ir klubo narės tam pritarė, sakydamos jei turės pinigų, galės išsimokėti. G. J. nieko nesakė apie tai, kad gaus 600 litų mėnesinį atlyginimą. Ji manė, kad G. J. už darbą klube gaus apie 300 litų, nežinojo, kad ši ims 600 litų. Jos nuomone, G. J. turėjo galimybę mokėtis po 300 litų atlyginimo ir ji su tuo sutiko. Kiek pamena, G. J. tada kažką nurodė apie tai, kad išleido savo 2 000 litų klubo reikmėms ir, kad ji norėtų juos atsiimti. Klubo pirmininkė susirinkimų metu prašė, kad būtų jai pasamdytas žmogus, kuris padėtų, nes nebespėja. G. J. per susirinkimus visoms klubo narėms sakė, kad ji stengiasi dėl klubo, daug dirba, skiria tam daug savo laiko, sakė, kad šeimoje patyrė sunkumų, kančių, todėl prašė, kad jai būtų mokamas atlyginimas. Nebuvo nuspręsta kokio dydžio bus mokamas atlyginimas, bet buvo nutarta atlyginimą mokėti. Ji nežinojo, kad nuo 2005-12-01 G. J. gauna atlyginimą, kitos klubo narės apie tai neklausė, nei iš vienos klubo narės tuo klausimu negirdėjo nepasitenkinimo. 2006-11-30 ir 2007-01-30 vykusiuose klubo narių susirinkimuose ji dalyvavo. Ji nežinojo, kiek pinigų yra astmos klubo „P.” sąskaitoje. Per 2007-01-30 susirinkimą G. J. buvo užsiminusi apie pinigus, tačiau šios kalba buvo nutraukta, todėl pirmininkė išėjo iš salės. Kadangi ji išėjo iš karto po pirmininkės, todėl nežino kas įvyko po to. Šio susirinkimo protokolą ji pasirašė. Jai buvo žinoma, kad pinigai bus pervesti sutrikusio vystymosi vaikų namams, tačiau, kad už juos bus perkamas autobusiukas – nežinojo. Pamena, kad G. J. piktu balso tonu pasakė per susirinkimą, kad surinktus pinigus perves vaikų namams. Apie tai, kokia pinigų suma bus pervedama vaikų namams, ji sužinojo tik iš susirinkimo protokolo. Jei ji gerai pamena, lyg ir tą pačią dieną L. R. surašė susirinkimo protokolą. Ji tikrai neįžvelgė jokių sukčiavimų, apie tai jos niekuomet nekalbėjo. Klubo gydytoja kažkada buvo užsiminusi, kad gerai būtų pervesti pinigų vaikų darželiui. G. J. jai buvo sakiusi, kad tų pinigų, kuriuos pervedė žmonės, niekur kitur panaudoti negalima. Kodėl pinigai buvo pervesti būtent sutrikusio vystymosi vaikų namams – ji nežino. Pamena, kad kartą, kai jai reikėjo nuvykti į „Sodrą“, ji ten vyko su G. J. ir L. R.. Prieš pat išvykstant, G. J. paskambino J. B., kuri buvo „Sodroje“. Kadangi G. J. reikėjo J. B. parašo, todėl „Sodroje“ ji nuėjo tvarkyti savo reikalų, tačiau ji matė kaip prie staliuko J. B., kuri tuo metu buvo valdybos narė, pasirašė ant G. J. pateikto protokolo. Kad klube būtų buvę kokių finansinių nesusipratimų – ji nebuvo girdėjusi. Visi klubo dokumentai turėjo būti laikomi pas G. J. namuose. L. R. protokolus surašydavo susirinkimų metu ir juos duodavo pasirašyti. Jos nuomone L. R. po pasirašymo neprirašydavo ko nors. Jokių paskatinimų, dovanų, ar dar kokios naudos niekada ji negavo. 2005-11-29, 2006-11-28 ir 2007-01-31 posėdžių protokoluose ji pasirašė prieš tai juos perskaičiusi. Pasiūlymą, kad G. J. bus mokamas atlyginimas, pateikė pati G. J., nes buvo tuo suinteresuota. Klubo narės R. ir B. ant protokolų pasirašė su tokia pačia atsakomybe kaip ir ji. Ji tikėjo, kad klubo veika yra tikrai gera ir nieko blogo tame neįžvelgė. Jokio pelno iš klubo veiklos ji neturėjo ir neturėjo minčių pasipelnyti. Klubo veikloje ji nebedalyvauja. Supranta, kad priimdamos sprendimus, pasielgė negerai, tačiau jokios kaltės nejaučia ir kalta neprisipažįsta.

Kaltinamoji L. R. teismo posėdžio metu kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad astmos klubą „P.“ pradėjo lankyti 2004 m. pasiūlius draugėms. Ji ten linksmai leido laiką, nes narės švęsdavo gimtadienius, vykdavo į ekskursijas, koncertus. Susirinkimo metu klubo narės buvo pasakiusios G. J., kad jei bus klubo sąskaitoje pinigų – mokėkis sau atlyginimą. Kadangi klubas turėjo pinigų, todėl G. J. ir mokėjosi atlyginimą. Kiek ji pamena, šį klausimą svarstė ir balsavo rankų pakėlimu, todėl galvojo, kad tai yra teisėta, todėl kur G. J. paprašydavo pasirašyti, ten pasirašydavo. Posėdžių protokolus dažniausia rašydavo ji. Kartais protokolus rašydavo ir pati G. J.. Dažniausia po susirinkimo visos klubo narės iš karto ir pasirašydavo ant protokolų. Kad pinigai būtų pervesti vaikų namams, pritarė ir pati klubo gydytoja B., kuri visoms klubo narėms buvo autoritetas. Ar narės balsavo susirinkime dėl pinigų pervedimo, ji nepamena. 2005-11-29 klubo narių susirinkimo protokolą pildė lyg ir pati G. J., nes tuo metu turėjo atvykti į klubą svečių, todėl ji buvo išbėgusi nupirkti gėlių. Kai visos klubo narės pasirašė to susirinkimo protokolą, ji pamatė, kad ant jo nurodytas 600 litų atlyginimas. 2005-11-29 Nr. 1 susirinkimo protokole tikrovės neatitinka skliausteliuose įrašyti 600 litų. Susirinkimo metu ji suprato, kad buvo kalbėta apie mažesnę pinigų suimą, kurią gaus G. J.. Tada ji pasakė G. J., kad apie tokį atlyginimo dydį nekalbėjo ir ji nepasirašys, nes tai neatitinka tikrovės. G. J. liepė jai pasirašyti, sakydama, kad jei kas tame bus blogai, ji pati ir prisiims visą atsakomybę. Susirinkimo metu galėjo būti kalbama ne daugiau kaip apie 400 litų atlyginimą, o ne 600 litų. Pirmininkė ją įtikino, kad „į rankas“ ji gaus tik apie 400 litų, atskaičius visus mokesčius. Tai išgirdusi, ji sudvejojo, tačiau pasirašė. Susirinkimo metu nebuvo svarstyta tiksli atlyginimo suma, tačiau atlyginimo klausimas buvo svarstytas. Vyko ir kalbos apie tai, nuo kada pradėti mokėti G. J. atlyginimą, tačiau ji nežino ar šis klausimas buvo iki galo apsvarstytas. Ji nenorėjo to protokolo pasirašyti, tačiau pasitikėdama G. J., pasirašė. 2005-11-29 valdybos narių susirinkimas vyko iš karto po narių susirinkimo, to susirinkimo protokolą surašė pati G. J.. 2006-11-28 protokolą surašė ji. Kai ji pasirašė 2006-11-28 susirinkimo protokolą, tiksli 32 000 litų suma tikrai nebuvo įrašyta, apie tai net nebuvo kalbėta, nes G. J. susirinkimo metu, girdint visoms klubo narėms, pasakė, kad dar ne visi pinigai į klubo sąskaitą yra pervesti, todėl tiksli jų suma dar nėra žinoma. Tikslios pinigų sumos, kiek yra klubo sąskaitoje, tuo metu dar nežinojo. Buvo kalba, kad šiuos pinigus reikėtų pervesti vaikų namams ar liaukemija sergantiems vaikams, o tai derino pati G. J.. Apie pinigų pervedimą vaikų namams buvo kalbėta susirinkimo metu, ir ji tai suprato kaip nutarimą tai padaryti. 2005-11-29 ir 2007-01-31 protokolus surašė ne ji. Surašytus visus protokolus G. J. išsinešdavo į namus. Ji dalyvavo 2007-01-31 visuotiniame klubo narių susirinkime, tuomet įvykus kivirčui, G. J. išėjo iš susirinkimo, tačiau kažką pamiršusi, sugrįžo ir pasiėmusi, vėl išėjo. Po šios išėjimo iš susirinkimo, ji girdėjo kaip klubo narės kalbėjosi apie naujos klubo pirmininkės išrinkimą, todėl suprato, kad G. J. bus atšaukta iš pirmininkės pareigų. Tą patį vakarą ji paskambino G. J. ir apie tai, ką girdėjo pasakė. Kitą dieną G. J. namuose susirinko narės, kurias pasikvietė G. J.. Ši joms nurodė, kad skubiai reikia pervesti surinktus pinigus, kad jų neliktų klubui. Ji nesidomėjo ar pinigus perves sutrikusio vystymosi vaikų namams. Kai ji pasirašė 2007-01-31 valdybos narių nutarimą, jame jau buvo parašytas tekstas apie tai, kad sutrikusio vystymosi vaikų namams buvo pervesta 30 000 litu, o klubui liko 2 000 litų. Klubo pinigų, t.y. 30 000 litų pervedimą mikroautobusiuko pirkimui ir būtent vaikų namams – suorganizavo pati G. J., nes kitos narės niekur neidavo, jokių dokumentų netvarkydavo. Kadangi G. J. dar buvo klubo pirmininkė, buvo registruota registrų centre, be to, klubo antspaudai ir dokumentai nebuvo gražinti klubo narėms, todėl ji galvojo, kad tai yra teisėta. Ji prisipažįsta, kad valdybos narių 2005-11-29, 2006-11-28 ir 2007-01-31 susirinkimų nutarimuose pasirašė, tačiau jokios naudos iš to ji tikrai neturėjo. Pasirašiusi ant valdybos narių nutarimų, ji suprato, kad juose esantys pataisymai neatitinka tikrovės, todėl prisipažįsta, kad suklastojo dokumentus, nes juose pasirašė, nors jie ir neatitiko tikrovės. Ji klubo įstatus yra tik varčiusi, todėl nežinojo kaip ir kokia tvarka turėtų būti priimami sprendimai. Ji tokio darbo nėra dirbusi, todėl nežinojo kaip tai yra daroma. Ji neskaičiuodavo kiek narių balsuodavo susirinkimų metu ir nežino ar visi klubo nariai balsuodavo vienbalsiai. Ji manė, kad valdybos narių sprendimai galėjo būti priimami vadovaujantis klubo narių susirinkimų protokolais. Ji nepamena, ar 2005-11-29 susirinkimo metu tikrai balsavo 18 klubo narių. Nuo 2007-01-31 įvykusio susirinkimo klube ji daugiau nebesilankė. Iki pabaigos tame susirinkime ji nedalyvavo, todėl nežino ar tą dieną buvo išrinkta naujoji klubo pirmininkė. Dėl sukčiavimo ji neprisipažįsta, nes iš to jokios naudos neturėjo ir apie tai nieko nežinojo, atliko tik G. J. nurodytą techninį darbą.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra gydytoja, skaito paskaitas astmos klubo narėms. Jos pareiga yra padėti žmonėms, sergantiems bronchine astma, susidoroti su iškilusiomis problemomis ir kitais metodiniais aspektais. Jei po jos skaitomų paskaitų būdavo sprendžiami finansiniai klausimai, ji nepasilikdavo. 2007-01-30 ataskaitiniame klubo narių susirinkime ji dalyvavo ir pasirašė tik kaip dalyvaujantis susirinkime dalyvis. Jokių sprendimų ji nepriiminėjo. Už paskaitas ji jokio atlyginimo negaudavo. Kažkada G. J. yra siūliusi imti atlyginimą, bet ji nesutiko. G. J. jos teiravosi, gal ir jai reikėtų imti atlyginimą, bet ji nieko nepatarė, tik pasakė, kad apie tai ji turėtų pasitarti su kitomis klubo narėmis. Kaip ten toliau buvo, ji nesidomėjo. Šis pokalbis buvo tik jų, apie tai kitoms klubo moterims ji nesakė. Kai per tą ataskaitinį susirinkimą kilo nesutarimai dėl 30 000 litų, jai buvo labai nepatogu prieš žurnalistus, kad vyksta nesutarimai jiems girdint, todėl ji atsistojusi pasakė : „Geriau jau nebūtų buvę tų pinigų, geriau juos pervesti kūdikių namams“. Kaip suprato, susirinkime kilo nesutarimai dėl G. J. veiklos, nes neatitiko tam tikri faktai. Apie tai, kad pinigai buvo neteisėtai pervesti kūdikių namams, ji žinojo tik tiek, kiek rašė laikraščiai. Sutinka, kad tie pinigai galėjo būti pervesti kūdikių namams, tačiau tai turėjo būti visų klubo narių bendras sprendimas, o ne vienos G. J.. Tame ataskaitiniame susirinkime, kuris vyko Vytauto gatvėje esančioje poliklinikoje, nebuvo svarstomas klausimas apie 30 000 litų pervedimą kūdikių namams. Iki susirinkimo pabaigos ji nebuvo, bet pamena, kad tame susirinkime taip pat dalyvavo ir dienraščio „Šiaulių naujienos“ žurnalistė Z. K.. Apie tai, kad G. J. sau mokėjosi atlyginimą, ji nieko nežinojo. Nežino ar buvo priimtas koks nutarimas pervesti pinigus kūdikių namams. Ji mano, kad klube buvo paskirtas kažkoks konkretus žmogus, kuris atlikdavo sekretorės darbą.

Liudytoja D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji į klubą ateina tik tada, kai leidžia sveikata. Apie jokius susirinkimus ji nieko nebepamena, nes prieš dvejus metus pablogėjo jos sveikata ir atmintis, todėl tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Nepamena ar dalyvavo klubo narių susirinkimuose, įvykusiuose 2005-11-29, 2006-11-28 ir 2007-01-31. Kiek ji pamena 30000 litų buvo pervesta kūdikių namams. Dėl to, kad G. J. sau turėtų mokėtis 600 litų atlyginimą, nebuvo tokios kalbos. Į jokias teisėsaugos institucijas dėl G. J. veiklos ji nesikreipė ir nežino ar labdarai pervesti 30000 litų yra nusikaltimas. Ji nebuvo suradusi nei vieno žmogaus, kuris pervestų savo 2 procentų paramą į klubo „P.“ sąskaitą. Jį į klubą eidavo tik gerai praleisti laiką, daug sužinoti, pabendrauti su žmonėmis.

Liudytoja I. B. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra klubo „P.“ narė nuo 2004 metų, kai G. J. pasisiūlė būti naująja klubo pirmininke, sakė sugebės, juk esanti tikra verslininkė, o jos ir patikėjo. Kai klubo narės jos paprašydavo, kad už tuos žmonių pervedamus 2 procentus paramos joms užsakytų masažą ar nupirktų kokių vitaminų, ji visuomet atsakydavo, kad jų klubas neturi tam pinigų. 2005-11-29 klubo susirinkime dalyvavo, tačiau niekada nebuvo svarstoma apie 600 Lt dydžio atlyginimo skyrimo G. J.. Po klubo 2007-01-31 ataskaitinio susirinkimo, G. J. pasakė, kad ji paramą renka sau, o jos sau. Iš tokio G. J. pasakymo ji suprato, kad tuos žmonių pervedamus 2 procentus paramos G. J. rinkdavosi tik sau asmeniškai, o ne klubui, kaip turėjo būti. Kai klubo narės paklausdavo kur yra į klubą pervedami pinigai, G. J. visuomet atsakydavo, kad kažką tai pirkusi. Tik vėliau jos pamatė tuos čekius, kad buvo perkami miltai, dešrelės, kurie tikrai nebuvo naudojami jų poreikiams. Revizorė klubu per daug nesidomėjo ir netikrino. 2007-01-31 per klubo ataskaitinį susirinkimą jos sužinojo apie tai, kad G. J. iš klubo pinigų sau moka 600 Lt dydžio atlyginimą. Nesuprasdavo kur dingsta tie žmonių pervedami 2 procentai, kuriuos nuolat rinko. Iš pradžių klubui ji buvo suradusi 12, o vėliau dar 40 žmonių, kurie pervesdavo savo 2 procentų paramą. Kilus įtarimams, ji, A. R. ir K. D. nutarė sužinoti kiek iš viso pinigų yra klubo „P.“ sąskaitoje. Joms padėjo žurnalistė Z. K., kuri išsiaiškino, kad klubo sąskaitoje 2004 m. buvo - 4000 Lt, 2005 m. – 12 000 Lt, o paskutiniaisiais metais – 32 000 Lt. Apie visa tai jos parašė pareiškimą į FNTT. Ji asmeniškai dėl tokio G. J. poelgio nenukentėjo, tačiau nukentėjo visos klubo dalyvės. Ji visuomet dalyvaudavo kartu su A. R. ir Ksavera Dovydaitiene. Šiuo metu ji priklauso klubo valdybai, tačiau kai klubui vadovavo G. J., ji valdybai nepriklausė. Dėl to, kad vaikų namams yra pervesta 30 000 litų ir, kad ji moka sau 600 litų atlyginimą, jos kreipėsi į V. B., kad ji paaiškintų. V. B. pasakė, kad G. J. taip pasielgė neteisėtai, todėl jos padavė G. J. į teismą. Klubo „P.“ tikslas – parama ligoniams. Bet jos ir yra ligoniai, joms taip pat reikia tos paramos. Klubo narių niekas neatsiklausė ar galima pervesti vaikų namams tuos pinigus. Net nebuvo jokios kalbos apie tų pinigų pervedimą. Šiuo metu klubo pinigus naudoja narių asmeniniams poreikiams tenkinti : pavasarį ir rudenį perka reikalingus vitaminus, atlieka procedūras. L. R. visada buvo klubo „P.“ sekretorė. Gal ir ji turėjo galimybę pasisavinti klubo pinigus, tačiau nežino ar tai padarė. Už ekskursijas, į kurias jos važiavo su klubu, ne visuomet mokėdavo iš savo pinigų. Už ekskursiją ji yra mokėjusi tik vieną kartą. Per tuos 3 metus, iš viso buvo 2 ar 3 ekskursijos. Po klubo susirinkimų jos pačios susirinkdavo po du litus ir nusipirkdavo sausainių, arbatos. Klubo dokumentaciją tvarkė G. J. ir L. R.. Kai nebūdavo sekretorės, pati G. J. rašydavo susirinkimų protokolus. Gruodžio mėnesį klubo narės švęsdavo šventes ir gaudavo dovanėles, tačiau jos būdavo ne nupirktos, o tai buvo G. J. iš namų atnešti nereikalingi, nudėvėti daiktai.

Liudytoja Z. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nepamena kada, bet dalyvavo klubo „P.“ susirinkime, kuriame buvo sprendžiami finansiniai klausimai. Tokio pobūdžio klausimai papiktino tuometinę pirmininkę ir ši supykusi išėjo iš susirinkimo. Nepamena ar buvo rodomi klubo dokumentai. G. J. patvirtino, kad gauna atlyginimą, sakė, kad daug dirba ir todėl turi teisę gauti atlyginimą. Į tą susirinkimą ją pakvietė D. R., K. D. ir dar viena moteris, kurios nepamena. Prieš tai jos buvo atėjusios pas ją ir papasakojo, kad nuolat yra renkama 2 procentų parama, tačiau klubas vis neturi pinigų. Prieš tai tos moterys kreipėsi ir į policiją, tačiau policija nepadėjo to išsiaiškinti. Nusprendusi joms padėti, rašė laiškus į VMI, policiją. Jai tai buvo tik eilinis rašinys apie klubo veiklą, nieko ypatingo, tik įdomi tema. Apie atlyginimo klausimus buvo kalbama tik vėliau, kai pradėjo rašyti straipsnį apie klubą. Tyrimo metu, kaip dienraščio „Šiaulių naujienos“ atstovė, kreipėsi į savivaldybę, kitas institucijas. Jokių gautų atsakymų nekaupė, jokių dokumentų neturi. Ji negali patvirtinti, ar tuo metu, kai pas ją buvo atėjusios tos trys moterys, nežinojo, kad G. J. išsimoka sau atlyginimą Jos tikrai nežinojo kiek yra surenkama pinigų iš žmonių pervedamų 2 procentų paramos, todėl sužinojusios kiek klubo sąskaitoje yra pinigų, jos labai nustebo. Visa informacija, ką ji sužinojo tyrimo metu, buvo pateikta rašinyje. Jos nedomino asmeniniai klubo narių konfliktai, ji domėjosi tik medžiaga straipsniui.

Liudytoja G. O. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvusią klubo „P.“ pirmininkę G. J. jos išrinko teisėtai, visos balsavo, kad ji būtų išrinkta į šias pareigas, tuomet ji buvo klubo tarybos narė. Kai dar lankėsi tame klube, jokių sukčiavimų nebuvo, pinigų klubas tikrai neturėjo. 2005 m. rugsėjo mėnesį pablogėjo jos sveikata, todėl klubo nebelankė, susirinkimuose nedalyvavo. Kartą būdama kirpykloje iš vienos moters sužinojo, kad klubo pirmininkė laksto ir labai stengiasi surasti kuo daugiau žmonių, kurie pervestų po 2 %. Kai ji jau nebesilankė klubo susirinkimuose, jai paskambino G. J. ir pasakė, kad į klubo sąskaitą surinkta labai daug pinigų ir pagal įstatymą, jei yra pakankamai pinigų, ji turi teisę gauti atlyginimą, todėl už dyką nebedirbs. Ji nepaklausė kiek pinigų yra klubo sąskaitoje. Ji G. J. pasakė, kad turi pasitarti su klubo narėmis ir visos nuspręs ar ji gali gauti atlyginimą ir kiek, nes nežino, kas, pagal klubo įstatus, galėjo priimti sprendimus dėl atlyginimo. Ji žinojo, kad pirmininkės darbas tikrai sunkus, veltui ir ji nedirbtų. Po 2005 m. rugsėjo mėnesio ji jokiuose susirinkimuose nebedalyvavo. Jai buvo žinoma, kad tas, kuris suras daugiausia žmonių, pervesiančių savo 2 %, tas bus atleistas nuo nario mokesčio. 2010-02-11 ji tyrėjai duotus parodymus patvirtino. Kai K. D. pasakė, kad jei ji nebelanko klubo, turėtų parašyti pareiškimą, kad ją išbrauktų iš klubo narių sąrašo.

Liudytoja G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad paskutinį kartą klubo „P.“ susirinkime ji dalyvavo 2005-11-29, susirinkimą vedė G. J.. Susirinkimo metu ši pradėjo kaltinti klubo narę I. R., tačiau kodėl ji nežino. Tada pirmininkė pasakė, kad arba I. R. išeina iš klubo arba išeis ji - G. J.. Kaip tai buvo užprotokoluota, ji nežino. Nei viena iš jų neįžvelgė jokios I. R. kaltės. Kaltinamoji G. J. visuomet sakydavo, kad pinigų nėra, kad ji dirbanti už dyką. 2007-01-31 susirinkime G. J. pasakė kiek yra pinigų kubo sąskaitoje ir, kad išsimokėjo sau atlyginimą po 600 litų. Visos klubo narės nebuvo nutarusios, kad bus įvestas mokamas etatas ir G. J. bus mokamas atlyginimas. Kai pirmininkė supykusi išėjo iš susirinkimo, dar eidama ji pasakė, kad tai ji surinko didžiąją dalį pinigų ir jei jas ja nepatenkintos, tuos pinigus perves vaikų namams. Apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 30 000 litų, jos sužinojo iš klubo aktyvisčių, o ne iš pačios G. J.. G. J. visuomet susirinkimuose pirmininkaudavo, o L. R. būdavo sekretorė. Visuomet susirinkimų protokolus rašydavo L. R., apie kurią ji nieko blogo pasakyti negali, nes L. R. yra gera moteris. Ji 2009-11-17 tyrėjai duodama parodymus galėjo sumaišyti susirinkimo datą. Susirinkime, kuriame įvyko tas konfliktas, ji dalyvavo, tik nepamena kuriais metais tai įvyko. Apklausos metu tyrėja jai uždavinėjo klausimus, o ji atsakinėjo, papasakojo, kaip viskas buvo. Prieš užduodant klausimus, tyrėja jai nieko nepasakojo. G. J. jos yra prašiusi padėti tvarkyti buhalteriją, tačiau niekas nepasisiūlė, nes nei viena to nemoka. 2006-11-28 klubo susirinkime buvo iškviesta policija. Visą susirinkimą vyko svarstymas dėl I. R.. Per tuos metus ji beveik nerinko iš žmonių po 2 %, tik jos dukra pervedė. Su klubo narėmis yra važiavusi į Rygą.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad klubo „P.“ narė ji buvo dvejus metus iki 2006 metų. 2005-11-29 susirinkimo ji nepamena. Kai 2006 metais įvykusio susirinkimo metu pirmininkė pagrasino iškviesianti policiją, ji, pasakiusi, kad jai gėda, nes ne to čia atėjo, atsistojo ir išėjo. 2006-11-28 susirinkime buvo paskutinis kartas, kai ji dalyvavo. Iki 2006-11-28 susirinkimo metu apie atlyginimą jokios kalbos nebuvo. Susirinkimuose niekuomet nebuvo kalbama apie atlyginimą pirmininkei. Ji apie tą atlyginimą nieko nežinojo. Prieš susirinkimą jos turėdavo pasirašyti, kad dalyvauja. Apie pinigų pervedimą vaikų namams, ji nieko nežinojo. Ji dirbo, todėl neturėjo laiko dalyvauti susirinkimuose, dalyvaudavo tik paskaitose. Į ekskursijas ji nevažiuodavo. Visi susirinkimai būdavo protokoluojami, tačiau ji nepamena ar buvo kilę kokių nesusipratimų dėl protokolų. Ji nėra girdėjusi, kad būtų pasakyta kiek klubo sąskaitoje yra pinigų, tačiau buvo sakoma kiek ir kas surado žmonių, kurie pervestų savo 2 %. Pirmininkė visuomet ragindavo surasti kuo daugiau tokių žmonių. Ji nepamena, kad G. J. būtų prašiusi padėti tvarkyti klubo reikalus.

Liudytoja B. S. teismo posėdžio metu parodė, kad klube „P.“ ji lankėsi nuo pat pradžių, klubo nebelanko jau ketverius metus. Kažkurio susirinkimo metu G. J. ir I. R. pradėjo pyktis, todėl jos nieko nesvarstė. To susirinkimo metu apie atlyginimą ar kiek klubas turi pinigų, kalbama nebuvo. Apie tai, kad G. J. išsimoka sau atlyginimą, ji nieko nežinojo. Jei ant dokumento yra jos parašas, tuomet susirinkime ji turėjo dalyvauti. G. J. nuolat prašydavo jų surasti žmonių, kurie pervestų po 2 %. Ji nebuvo suradusi nei vieno žmogaus, kuris pervestų savo 2 %. Jokių ekskursijų ar kelionių jai pirmininkė niekuomet nesiūlydavo.

Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad į klubą „P.“ ji eidavo nuo jo įkūrimo, tačiau po 2006-11-28 susirinkimo, kai atvyko policija, klube nebesilanko. Visų susirinkimų metu buvo kalbama, kad klubas neturi pinigų. Apie tai, kur panaudoti pinigus nebuvo net kalbos, nes juk, pasak pirmininkės, jos ir neturėjo ką panaudoti, nes G. J. nuolat kartodavo, kad nėra pinigų. Pati niekuomet nesidomėjo kiek klubo sąskaitoje yra surinkta pinigų, nes pasitikėjo pirmininke. G. J. nuolat ragino surasti daugiau žmonių, kurie pervestų po 2 %. Ji nebuvo suradusi nei vieno žmogaus, kuris pervestų 2 %. Ji nežino kiek iš viso buvo surinkta pinigų iš renkamų 2 %. Ji buhaltere nedirbo. Labdarą yra gavusi tik vieną kartą, tačiau ten buvo tik pirmininkei nebereikalingi daiktai.

Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad klubo „P.“ nare tapti pasiūlė G. J., ir klubo narė ji yra nuo 2005 m. Ji mokėjo klubo nario mokestį. Susirinkimuose ji lankėsi tik 4-5 kartus ir girdėjo, kaip pirmininkė nuolat ragindavo klubo nares ieškoti žmonių, kurie pervestų savo 2 %, sakydama, kad klubas neturi pinigų. Ji nežino kiek buvo surinkta pinigų iš žmonių pervedamų 2 %. Tik kartą vyko į ekskursiją - į Druskininkus ir pati sumokėjo. Apie tai, kad pirmininkė sau moka atlyginimą, ji nežinojo. Jei ant dokumento yra jos parašas, vadinasi tame susirinkime ji dalyvavo. Jai nežinoma apie pinigų pervedimą vaikų namams. Ji nepamena, ar 2005-11-29 susirinkime dalyvavo, tačiau jei yra parašas – dalyvavo. Ji mažai lankėsi susirinkimuose, pinigų nerinkdavo. Kai pasikeitus pirmininkei iš naujo įstojo į klubą, surenka daug pinigų. Kai G. J. buvo pirmininkė, ji ateidavo tik kaip laisvas klausytojas. Iš klubo niekuomet nieko neėmė. 2006-11-28 susirinkime ji dalyvavo. Tuomet įvyko apsižodžiavimas ir pirmininkė iškvietė policiją. Jai atvykus į tą susirinkimą, pirmininkė jau rašė ant I. R. papeikimus. Prieš tą susirinkimą buvo nusprendusi nebeiti, tačiau sužinojusi kaip negražiai ant jos kalba klubo pirmininkė, ji nuėjo. Moterys sakė jai išeiti, o G. J. pagrasino iškviesti policiją jei ji neišeis. Po šio įvykio ir buvo pradėtas teismo procesas. Šiuo metu ji ant G. J. nepyksta. Iš susirinkimo, vykusio 2006-11-28, ji labai greitai išėjo, tačiau dar kiek pastovėjusi už durų girdėjo, kaip pirmininkė buvo užsipuolusi I. R., ir kaip jos pykosi. Tada ji vėl buvo įėjusi į salę, tačiau netrukus išėjo. Po to, klubo narės pasakojo, kad netrukus ir susirinkimas baigėsi.

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad klubo „P.“ nare ji yra nuo 2004 metų. 2005-11-29 ir 2006-11-28 susirinkimuose ji dalyvavo, tačiau ji ne visuose susirinkimuose dalyvaudavo. 2006-11-28 įvyko nesutarimas tarp klubo pirmininkės ir klubo narės I. R.. Apie tai, kad pirmininkė išsimoka sau atlyginimą ir apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 30 000 litų, ji sužinojo klubo susirinkimų metu, o ne teismo posėdžiuose. Dėl to, kad pirmininkei būtų mokamas 600 litų atlyginimas, jos nesitarė, o ši apie atlyginimą net nebuvo užsiminusi. G. J. prašė padėti tvarkyti klubo buhalteriją, tačiau nei viena nemokėjo tokio darbo dirbti. Poliklinikoje 2007-01-31 vykusiame susirinkime išaiškėjo, kad klubo sąskaitoje yra 30 000 litų, kad pirmininkė išsimoka sau atlyginimą. Dėl mokamo etato įvedimo niekuomet nebuvo svarstoma. Kai jos pradėjo gilintis kur yra tie 30 000 litų, išaiškėjo, kad jie pervesti vaikų namams, nors nebuvo sprendžiama kur pervesti tuos pinigus, ji mano, kad tai nusprendė pati pirmininkė. Poliklinikoje vykusio susirinkimo metu G. J. pagarsino klubo metinę ataskaitą, tačiau apie tuos pinigus net neužsiminė. Tačiau kai žurnalistė pasakė, kad klubo „P.“ sąskaitoje yra 30 000 litų ir pradėjo apie tai klausinėti, tada pirmininkė ir pasakė sumą. Jos labai nustebo, kad klubas turi tiek pinigų. Ji per metus surasdavo gal po 5 žmones, kurie pervesdavo savo 2 %. Jei ant dokumento yra jos parašas, tame susirinkime ji dalyvavo.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė yra nuo įkūrimo, t.y. nuo 2004 metų. Šiuo metu ji yra paprasta klubo narė. Ji dalyvavo klubo ataskaitiniame susirinkime 2007-01-31, kuris vyko poliklinikoje. Tačiau kai po pirmininkės pasakymo kiek klubas turi pinigų prasidėjo triukšmas, ji išėjo, nes tuo metu turėjo ir savo asmeninių rūpesčių, susirinkime iki galo nedalyvavo. Apie atlyginimą tikrai nieko nežinojo, nes toks klausimas ir nebuvo svarstytas. Apie 30000 litų pervedimą vaikų namams nesvarstė. Apie tai, kad G. J. gauna atlyginimą sužinojo 2007-01-31 susirinkime. Ji nežinojo, kad buvo valdybos narė, ji nebuvo išrinkta į klubo valdybą, todėl valdybos susirinkimuose nėra dalyvavusi. Kartą jai būnant „Sodroje“, paskambino G. J. ir paprašė susitikti. Ji pasakė, kad yra „Sodroje“. Tada G. J. atvažiavo į „Sodrą“ ir davė jai pasirašyti kažkokius dokumentus, kadangi ji pasitikėjo pirmininke, todėl neskaičiusi dokumentų, pasirašė ten, kur pasakė. Tuomet turėjo savo didelių problemų - jos vyras buvo ką tik miręs, tėvas gulėjo mirties patale, pati gėrė raminamuosius vaistus, lankėsi pas psichiatrą. G. J. jai paaiškino, kad ji pasirašė už tai, kad perveda savo 2 % klubui, ji ja patikėjo. Su pirmininke buvo atvažiavusios A. M. ir L. R., tačiau jos nuėjo tvarkytis savo reikalų, kai ji pasirašė, su ja buvo tik G. J.. Apie atlyginimą susirinkimuose nebuvo svarstoma. Per ataskaitinį susirinkimą jos sužinojo, kad iš žmonių pervedamų 2 % klube yra surinkta 30 000 litų ir kad pirmininkė gauna atlyginimą. Ji surado gal 4 ar 5 žmones, kurie pervestų savo 2 %. Susirinkime, į kurį buvo iškviesta policija, ji dalyvavo, tačiau dėl turėtų asmeninių problemų, tada nesuprato kas tada vyksta. Pirmininkė visuomet tvirtindavo, kad pinigų nėra, kad ji dirbanti už dyką. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausoje tyrėja jai užduodavo klausimus, o ji atsakydavo, tyrėja nieko nepasakojo. Ką tyrėja spausdino, ji nematė. Po apklausos davė pasirašyti parodymais. Ką tyrėjai pasakojo kitos klubo narės, ji nežino. Teisme ji pasakojo tik tai, ką žinojo iki prasidedant teismams.

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nuo 2005 m. spalio ar lapkričio mėnesio yra klubo „P.“ narė. Ji stengdavosi dalyvauti beveik visuose susirinkimuose. Nedalyvavo tik tame susirinkime, kai buvo atvažiavusi policija. Susirinkimuose pirmininkaudavo G. J., o sekretoriaudavo A. M. ir L. R., kelis kartus sekretoriavo I. R.. Pirmininkė visuomet sakydavo, kad klubas neturi pinigų. Apie tai, kad pirmininkė ima atlyginimą ji sužinojo ataskaitinio susirinkimo metu, poliklinikoje. Anksčiau nei apie atlyginimą, nei apie paramą vaikų namams nėra buvę net kalbos, nes G. J. sakydavo, kad klubo sąskaitoje yra apie 200 litų. Susirinkimų metu dažniausia I. R. klausdavo kiek klubo sąskaitoje yra pinigų, pirmininkė atsakydavo, kad nėra, t.y. tik 180-200 litų. Prieš susirinkimus nebūdavo skelbiama jokia surašyta tos dienos darbotvarkė. Susirinkimų protokolus rašydavo L. R., visi dokumentai buvo saugomi pas pirmininkę. Ką susirinkimų metu darydavo A. M., ji nežino. Ar ji dalyvavo 2005-11-29 susirinkime, ar jau buvo įstojusi į klubą, nepamena. Ji dalyvavo susirinkime, kuriame dalyvavo žurnalistai, tada ir buvo pradėta kalbėti apie 30 000 litų. Kiek ji pamena, apie tai susirinkime pasakė K. D.. Žurnalistė pasakė, kad pirmininkė ėmė atlyginimą po 600 litų. To susirinkimo metu nieko nesvarstė, nes kilo sąmyšis. Pirmininkė susirinko visus daiktus ir išėjo, tačiau vėliau sugrįžo. Kai visos trys kaltinamosios išėjo, jos pasiliko ir rinko kitą klubo pirmininkę, klubo tarybą. Ji yra suradusi gal 10 žmonių, kurie pervesdavo savo 2%.

Liudytoja G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dažnai sirgdavo, todėl mažai kada dalyvaudavo susirinkimuose ir mažai pamena. Apie jokį atlyginimą niekuomet nekalbėdavo. Apie pinigų pervedimą nekalbėdavo, nes, pasak pirmininkės, klubas pinigų neturi. Ji į jokią ekskursiją niekuomet nevažiavo. Kai pirmininkės paklausdavo kiek surinko iš viso pinigų, nes nuolat rinko, ši atsakydavo, kad mažai, sumos neįvardindavo, jos ir nebeklausinėdavo. Ji dalyvavo tame ataskaitiniame susirinkime, kuriame dalyvavo žurnalistai. Per tą susirinkimą K. D. pasakė, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų. Tai išgirdusi pirmininkė pradėjo blaškytis ir išbėgo.

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad klubo „P.“ narė ji yra nuo 2005 m. Žiemos metu, ji klubo nelankydavo. Susirinkimuose visuomet buvo kalbama, kad nėra pinigų. Apie atlyginimą, pinigų pervedimą nebuvo kalbos. Susirinkimams pirmininkaudavo G. J., o protokoluodavo L. R.. G. J. agituodavo ieškoti žmonių, kurie klubui pervestų savo 2%. Ji nė karto nematė, kad būtų pateikiama susirinkimo dienotvarkė. Ji nežino ar dalyvavo 2005-11-29 susirinkime, nes apie jį nieko nepamena. 2007-01-31 ataskaitiniame klubo susirinkime ji dalyvavo. Tada G. J. minėjo kiek yra surinkta pinigų, o kilus konfliktui, pirmininkė išeidama iš salės su savimi pasiėmė visus dokumentus ir pasakė, kad tuos pinigus perves vaikų namams. Susirinkimo metu ji sužinojo, kad pirmininkė išsimoka atlyginimą. Su klubu ji yra buvusi tik Šiluvoje, į koncertus neidavo.

Liudytoja O. U. teismo posėdžio metu parodė, kad klubo „P.“ narė ji yra nuo 2006 m., ne visuose susirinkimuose dalyvavo. Susirinkimų protokolus rašydavo L. R.. Jos nuomone dokumentus, saugodavo klubo pirmininkė G. J.. Ji dažnai pasikalbėdavo su G. J. ir pati yra klaususi ar ši dirba be jokio užmokesčio. Pirmininkė atsakė, kad ji dirba labdarai ir atlyginimo negauna, užsiminė, kad yra labai gera, nes pinigus perves vaikų namams, tačiau sakė, kad perves tik 282 litus, bet ne 30 000 litų. Ji pasakė pirmininkei, kad ir jų klubui reikia 282 litų, nes apie 30000 litų, nieko nežinojo. Kad G. J. ima atlyginimą, ji sužinojo per 2007 metų sausio mėnesį vykusį klubo ataskaitinį susirinkimą. Tas susirinkimas nepasibaigė, nes pirmininkė išėjo, su savimi išsinešė ir dokumentus. Šiai išėjus, ji paskambino ir pasakė pirmininkei, kad ši negerai pasielgė, kvietė sugrįžti ir užbaigti savo pradėtą ataskaitinį susirinkimą. Apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų ji sužinojo prieš pat ataskaitinį susirinkimą iš K. D.. Ji nepamena, kada sužinojo, kad pinigai yra pervesti kūdikių namams. Į Druskininkus važiavo ne už klubo pinigus, nes jos pačios mokėjo už kelionę. Ji neieškodavo žmonių, kurie galėtų pervesti į klubą savo 2 %, yra pervedusi tik jos dukra.

Liudytoja A. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad klubo „P.“ narė ji yra nuo 2006 m. Po klubo susirinkimo 2006-11-28, į kurį buvo iškviesta policija, ji klube beveik nebesilankė. Prieš kiekvieną susirinkimą, atėjusios turėdavo pasirašyti. Kai lankydavosi klube, G. J. primygtinai visų reikalaudavo surasti kuo daugiau žmonių, kurie pervestų savo 2 %, tačiau ji nesuprato tų pinigų rinkimo esmės. Ji buvo suradusi tik vieną draugą, kuris pervedė savo 2 %. Kai klubo narės G. J. paklausdavo kiek pinigų yra klubo sąskaitoje, ji atsakydavo, kad mažai. Kad būtų svarstoma apie G. J. atlyginimą, nebuvo girdėjusi. Apie 32 000 litų ji sužinojo 2006-11-28 klubo susirinkime. Tame susirinkime kilo konfliktas tarp G. J. ir I. R.. Moterys pradėjo kalbėti, kad klubo sąskaitoje yra tokia suma pinigų, todėl ji labai nustebo, nes pirmininkė visuomet sakydavo, kad pinigų labai mažai. To susirinkimo metu beveik nieko nesvarstė, nes tik jam prasidėjus, kilo konfliktas. Apie tai, kur pinigai bus panaudoti, nebuvo svarstoma. Pamena, kad susirinkime, kuris vyko savivaldybėje, buvo renkama nauja pirmininkė. Kas sugalvodavo susirinkimų temas, ji nežino. G. J. pakviesdavote gydytojus, kurie skaitydavo paskaitas.

Liudytoja E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė yra nuo 2004 m. Jokios kalbos apie atlyginimą, ji nepamena. Pamena, 2006 m. vieno susirinkimo metu, pirmininkė sakė, kad klubas neturi pinigų, tačiau ji klubo finansais nesidomėjo, nes jai buvo svarbios tik paskaitos. Atėjusios į susirinkimą, narės turėdavo pasirašyti. Jei ant dokumento yra jos parašas, tuomet ji tame susirinkime dalyvavo. Apie atlyginimą niekuomet nieko nesvarstė ir, kad būtų siūlyta ar kalbėta apie atlyginimo paskyrimą G. J., ji nepamena, be to G. J. sakė, kad klubas neturi pinigų. Kad į susirinkimą buvo kviečiama policija, ji sužinojo tik iš kitų klubo narių. 2006-11-28 susirinkime ji nedalyvavo. Apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų, ji sužinojo susirinkime 2007-01-31, kuriame dalyvavo. Apie tai, kad tie pinigai yra pervesti vaikų namams, ji sužinojo 2007 m. vasario ar kovo mėnesį. Per 2005-2006 metus ji rado 4 ar 5 žmones, kurie pervesdavo savo 2 %.

Liudytoja Z. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė yra nuo 2004 m. Pirmininkė G. J. nuolat kartodavo, kad klubas neturi pinigų. Ji tvirtindavo, kad klubo sąskaitoje yra tai 100 litų, tai 286 litai. Už ekskursijas narės mokėjo pačios. Apie atlyginimą nebuvo nei kalbama, nei svarstoma. Apie paramą vaikų namams, ji nieko nežinojo. Gal 2006 metų kažkuriame susirinkime, pirmininkė pasakė, kad klubo sąskaitoje yra 286 litai ir pasiūlė juos pervesti vaikų namams, tačiau narės su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes klubui taip pat reikėjo pinigų. Ji nieko nežinojo, kad 2004 metais buvo išrinkta klubo revizore. Jos prieš rinkimus niekas net neinformavo, sužinojo, tik tada, kai jau buvo išrinkta. Ji tų pareigų neatliko, nes nežinojau ką turi daryti. Ataskaitinių susirinkimų metu, pirmininkė perskaitydavo kokį dokumentą ir ji ant jo pasirašydavo. Jokios revizijos ji niekada nėra dariusi. Jokių sąskaitų nėra tikrinusi, nes pasitikėdavo, galvodavo, kad viskas yra sąžininga. Klubo narės jai neturėjo priekaištų. Ji 2005-11-29 ir 2006-11-28 klubo susirinkimuose dalyvavo. Kai kažkuriame susirinkime pirmininkė pasakė, kad klubas galėtų pervesti pinigus vaikų namams, jos, kaip revizorės, nuomonės, niekas neklausė. Kai apie tokias savo „pareigas“ ji papasakojo pažįstamai buhalterei, ši labai nustebo ir pasakė, kad ji turėtų tikrinti visus dokumentus. Kas rašoma tuose dokumentuose, kuriuos ji pasirašydavo, jai perskaitydavo pirmininkė, kuria ji pasitikėjo. Ji pasirašydavo tik ant ataskaitų. Visą gyvenimą ji dirbo medicinos sesele, turi specialųjį vidurinį išsilavinimą. Ji nepamena kiek tiksliai surinko po 2 %, nepamena po kiek tiksliai pinigų pervesdavo jos surasti žmonės. Kai paskutinį kartą G. J. ją kvietė pas save į namus, ji neatvyko, nes sirgo plaučių uždegimu. Per ataskaitinį susirinkimą, kai buvo paviešinta, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų, G. J. jai nedavė susipažinti su tais dokumentais.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė yra nuo 2004 metų. Kai dalyvaudavo klubo susirinkimuose, finansiniai klausimai nebuvo sprendžiami. Ji žino tik tiek, kad buvo renkamas nario mokestis, buvo prašoma ieškoti žmonių, kurie pervestų savo 2 %. Atlyginimo klausimas nebuvo svarstomas. Ji ne visada dalyvaudavo susirinkimuose. Kai jau nebelankė klubo, iš kitų narių sužinojo, kad pirmininkė ėmė atlyginimą. Po to karto, kai į susirinkimą atvažiavo policijos pareigūnai, susirinkimų ji nebelankė. Kiek pamena, 2006-11-28 buvo svarstoma, kad I. R. nebegali rinkti pinigus, nes yra per daug pavargusi, nesugeba to daryti. Prieš susirinkimus pranešdavo, kas tą dieną bus svarstoma. 2007-01-31 ataskaitiniame susirinkime ji nedalyvavo.

Liudytoja A. V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė yra nuo 2004 m. rudenio. Iš pradžių buvo eilinė klubo narė, o paskui ji tapo valdybos nare. Ji dažnai sirgdavo, todėl ne visuose susirinkimuose dalyvavo. Žinojo tik tiek, kad pinigų nėra, o kai G. J. pasakė, kad sąskaitoje yra 286 litai ir juos reikėtų pervesti vaikų namams, nes kitiems metams reikia ištuštinti sąskaitą. Tą kartą apie 286 litų pervedimą nieko nenusprendė. Narės atėjusios į susirinkimą visuomet turėdavo pasirašyti. Į ekskursijas važiuodavo už savo pinigus. Ji kažkada yra pasirašiusi, kai pirko gimtadieniui vaisius ir daržoves, nes prieš pasirašydama perskaitė ir žino, kad tikrai pasirašė už vaisius ir daržoves. Per 2005-11-29 susirinkimą buvo svarstoma apie ekskursijas, apie 2 % rinkimą, gimtadienius, astmos ligą. Apie samdomo darbuotojo etato įvedimą nei per 2005-11-29, nei per kitus susirinkimus nebuvo svarstoma, nes pirmininkė visuomet sakydavo, kad klubas neturi pinigų, kad ji dirba nemokamai. Už ekskursijas narės mokėdavo pačios. Ji nėra sekretoriavusi susirinkimuose. Susirinkimuose visuomet pirmininkaudavo G. J., o L. R. sekretoriaudavo. Ji ne kartą yra girdėjusi, kaip G. J., protokolą rašančiai sekretorei sakydavo „palik tarpą“. Gali būti, kad vėliau į tą tarpą ką nors ir įrašydavo. Jai nežinoma ar sekretorė po susirinkimų perrašydavo protokolus. Ji nežino kokiu būdu ant 2005-11-29 protokolo atsirado jos parašas, ji nepasirašė ir ant jokio protokolo ji niekuomet nesirašė. Ji pasirašydama visuomet dokumentą perskaitydavo. Po susirinkimų ji niekuomet neskaitė protokolų, niekas jų neskaitydavo. Susirinkimo darbotvarkė niekuomet nebūdavo pateikiama.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė esu nuo 2005 m. Klubo susirinkimams pirmininkaudavo G. J., o sekretoriaudavo L. R.. Prieš kiekvieną susirinkimą reikėdavo pasirašyti. Apie atlyginimą kalbos niekuomet nebuvo. 2005-11-29 klubo susirinkime ji dalyvavo, tačiau apie jokį atlyginimą nebuvo svarstoma. Kituose susirinkimuose apie tai, taip pat, nesvarstė. G. J. visuomet pabrėždavo, jog dirba už dyką, visuomeniniais pagrindais, aukojasi vardan jų. 2006-11-28 klubo susirinkime ji dalyvavo, tačiau klausimas dėl dalies klubo pinigų pervedimo nebuvo svarstytas. G. J. nuolat ragino rinkti po 2 %. Niekuomet už tuos surinktus pinigus nieko nėra gavusios. Ji surado daug žmonių, kurie pervesdavo savo 2 % ir už tai G. J. jai buvo paskyrusi 10 Lt premiją. Ji susirinkimo metu klausė pirmininkės kiek yra surinkta pinigų, nes žinojo, kad jos vaikai gauna didelius atlyginimus ir nemažai perveda. G. J. tada atsakė, kad sąskaitoje yra 280 Lt, apie didesnę sumą nieko nesakė. Tada ji ir pasakė : „ką už tiek galime padaryti, gal tuos pinigus pervesti kūdikių namams“. Sumą, kuri buvo paminėta, ji pamena labai gerai. Ji dar paklausė kiek perveda pinigų jos šeimos nariai, tačiau pirmininkė neatsakė.

Civilinio ieškovo atstovė K. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji klubo „P.“ narė yra nuo 2004 m. Nei apie pinigų pervedimą, nei apie atlyginimą klube nebuvo svarstoma. 2005-11-29 klubo susirinkime ji dalyvavo, tačiau apie jokį atlyginimą nebuvo svarstyta. Nuo 2006 m. pradėjo įtarti, kad kažkas negerai su klubo finansais, nes visos rinkdavo po 2 %, o kai paklausdavo kiek klubas turi pinigų, pirmininkė atsakydavo : „nesigilink, tai ne tavo reikalas“. Pasitarusios narės kreipėsi į dienraščio „Šiaulių naujienos“ žurnalistę Z. K., kuri po kelių dienų I. R. paskambino ir pranešė kiek pinigų iš tiesų yra klubo sąskaitoje. Tai sužinojusios, jos kreipėsi į Ekonominę policiją. Sužinojo, kad klubo sąskaitoje 2005 m. buvo 10000 Lt, 2006 m. – 32000 Lt. Tačiau pirmininkei apie tai nieko nesakė, nes norėjo palaukti 2007-01-30 ataskaitinio susirinkimo, kurio metu ji turėjo pasakyti kiek klubas turi pinigų. Tačiau ataskaitinio susirinkimo metu pirmininkei taip ir nepaminėjus kiek turi pinigų, ji atsistojo ir pasakė, kad klubo „P.“ sąskaitoje yra 32 000 Lt. Visos klubo narės labai nustebo. Tai išgirdusi G. J. susinervino ir išbėgo iš salės. Kai po kiek laiko ji sugrįžo, žurnalistė jos paklausė, kur yra 7 000 Lt. Kaip išaiškėjo, tuos 7 000 Lt ji išsimokėjo savo atlyginimui. Susirinkusi visus klubo dokumentus, G. J. išbėgo. Tada narės išsirinko naują klubo valdybą. Naujos valdybos rinkimo metu, kaltinamoji L. R. visą laiką sėdėjo salėje ir viską girdėjo. 2007-02-28 Šiaulių m. savivaldybės salėje padarė klubo susirinkimą, apie kurį pranešė registruotu laišku G. J. ir skelbimu laikraštyje „Respublika“, tačiau ši į tą susirinkimą neatvyko. Tada sužinojo, kad klubo pinigai yra pervesti kūdikių namams. G. J. yra sakiusi, kad sąskaitoje yra 280 Lt. Ne kartą visoms sakė, kad klubui dirba iš idėjos, dykai. L. R. pareiga buvo rašyti klubo susirinkimų protokolus. Ji ne kartą girdėjo, kaip pirmininkė L. R. sakydavo: „Lina, palik tarpą“. L. R. nuo 2007-01-30 nėra klubo narė. Pas ką buvo saugomi klubo dokumentai, ji tiksliai negali pasakyti. Po susirinkimų visus dokumentus išsinešdavo G. J., todėl, jo nuomone, ši juos ir saugodavo, ne L. R.. Jai nėra tekę matyti, kad po susirinkimo jos pasirašytų ant protokolų. Tuo metu, kai G. J. buvo klubo pirmininkė, klubas neturėjo savo antspaudo. Šiuo metu, klubas turi antspaudą. Klubo pinigais galima disponuoti tik kai valdyba pateikia svarstymą bendram visuotiniam susirinkimui ir šis susirinkimas priima nutartį. Šiuo metu ji yra klubo „P.“ pirmininkė, tačiau nei ji, nei kuri kita klubo narė, atlyginimo negauna. Teismui nėra pateikę nuginčyti susirinkimų, valdybos posėdžių protokolų, kuriuose yra minima tai, kad G. J. bus mokamas 600 Lt atlyginimas, nors klubas nebuvo priėmęs jokio sprendimo, kad pirmininkei bus mokamas atlyginimas. Ji inicijavo tyrimą, kad išsiaiškinti kiek pinigų yra klubo sąskaitoje. Kai kreipėsi į policiją, jau buvo žinoma, kad klubo sąskaitoje yra 32000 Lt. Buvusi pirmininkė pasielgė neteisėtai, nes pervedė klubo pinigus kūdikių namams, o klubo narės apie tai nieko nežinojo. Mokėjimo nurodymą kūdikių namams pasirašė pati G. J., bei išeidama iš klubo, jokių dokumentų nepaliko. 2007-02-28 Šiaulių m. savivaldybės salėje vykusio susirinkimo metu, kažkas paskambino I. R., ji nežino kas skambino, ir pasakė, kad klubo pinigai yra pervesti kūdikių namams. Apie tai informavo policijos pareigūnus. Šiuo metu 32 000 Lt yra klubo sąskaitoje, nes kūdikių namams pervesti pinigai į klubo sąskaitą sugrįžo, o civilinėje byloje pasirašė taikos sutartį su kūdikių namų atstovu. Pasirašant taikos sutartį G. J. nedalyvavo, už ją pasirašė atstovė - advokatė. Darbo sutartis su G. J. yra nutraukta, nes ji pati atsistatydino iš klubo pirmininkės pareigų. Klubo „P.“ veiklos tikslai yra propaguoti mediciną, iš surinktų pinigų apmoka klubo narių reabilitacijas, nuperka vaistus. Labdaros ir paramos veikla yra skirta tik klubo „P.“ nariams. Klubas renka po 2 % savo klubo nariams, žmonės perveda savo 2 % klubui, o ne kam kitam. Klubas pinigų niekam neduoda asmeniškai. Nors G. J. 2007-01-30 buvo nušalinta nuo klubo „P.“ pirmininkės pareigų, tačiau 2007-02-05 sudarė sutartį su kūdikių namų direktore dėl klubo pinigų pervedimo. Ji neturi jokių duomenų, kad G. J. tuos pinigus būtų pasiėmusi sau, tačiau paramos sutarties pasirašymo momentu, G. J. jau nebebuvo klubo „P.“ pirmininkė. G. J. klubui nėra mums atidavusi registracijos liudijimo ir kitų klubui priklausančių dokumentų. Teismo prašo iš G. J. klubui „P.“ priteisti civilinį ieškinį – 7496,23 Lt. Kitų reikalavimų nereiškia, tik nori, kad būtų atlyginta klubui padaryta žala. Civilinį ieškinį sumažino, nes perskaičiavo žalą. Klubas nebuvo priėmęs jokio sprendimo, kad pirmininkei bus mokamas atlyginimas. Šiuo metu 32 000 Lt yra klubo sąskaitoje. Kūdikių namams pervesti pinigai į klubo sąskaitą sugrįžo, nes pasirašė taikos sutartį. Darbo sutartis su G. J. yra nutraukta, ji pati atsistatydino iš klubo pirmininkės pareigų. Teismui nepateikė nuginčyti akcininkų susirinkimų, valdybos posėdžių protokolų, kuriuose yra minima tai, kad G. J. bus mokamas 600 Lt atlyginimas. Ji inicijavo tai, kad būtų išsiaiškinta kiek pinigų yra klubo sąskaitoje. Buvusi pirmininkė pasielgė neteisėtai, nes pervedė klubo pinigus kūdikių namams, apie tai klubo sąskaitoje yra 32 000 Lt sužinojo tik tada, kai kreipėsi į policiją. G. J. „plovė“ klubo pinigus, nors ji neturi duomenų, kad G. J. tuos pinigus būtų pasiėmusi sau. Klubo „P.“ veiklos tikslai yra propaguoti mediciną, visas ligas, iš surinktų pinigų apmokamos klubo narių reabilitacijos, perkami vaistai. Labdaros ir paramos veikla yra skirta tik klubo „P.“ nariams. Žmonės, kurie perveda savo 2 %, juos atiduoda klubui, o ne kam kitam. 2007-01-30 G. J. buvo nušalinta nuo klubo „P.“ pirmininkės pareigų, Registrų centre 2007-03-03 ji buvo įregistruota kaip nauja klubo pirmininkė, kuri buvo išrinkta 2007-01-30.

Specialistė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dokumentų ekspertizei buvo naudojami atitinkami tyrimo metodai, kurie niekuo nesiskiria nuo kitų ekspertinių įstaigų. Šiuo atveju ekspertizė nebuvo sudėtinga ir jos naudoti tyrimo metodai pilnai patenkino tyrimo užduotį. Viešai ekspertizių metodai yra neskelbiami, jų negalima viešinti. Ji turi trylikos metų ekspertės patirtį. Atlikdama savo darbą, tyrimo metodų pažeisti negali, nes jos pareiga dirbti tokį darbą. Išvadose užrašo tai, ką ekspertizės metu ištiria. Šios ekspertizės atlikimui buvo naudojami mikroskopiniai, kopijavimosi metodai, ir vaizdospektrinis koperatorius. Jei teismui būtina išsiaiškinti naudotus tyrimo metodus, specifikas, ji gali atnešti, tačiau jei reikia kažkokios specifinės informacijos, dėl jos pateikimo būtina pasitarti su vadovu, nes tai nėra viešinama. Ekspertizę atliko astmos klubo „P.“ 2005-11-29 posėdžio protokolui, naudojosi savo žiniomis, mikroskopu, vaizdospektriniu koperatoriumi. Išvadoje nurodė kurie žodžiai atsirado vėliau nei kitas tekstas, kurie buvo prirašyti, tačiau kada tai buvo prirašyta, ar po kiek laiko, ji atsakyti negali, to nesprendžia. Protokole esanti sakinio dalis „mokant 600 litų“ yra parašyta ne tuo pačiu metu kaip sakinio pirmoji dalis. Kablelis parašytas buvusio taško vietoje. Sakinys buvo rašytas, po to, padėtas taškas, paliktas tam tikras tarpas ir pereita prie kito sakinio. Prie prieš tai rašyto sakinio buvo sugrįžta vėliau, tačiau po kiek laiko, ji negali nustatyti laiko. Laiko nustatymui nėra moksliškai pagrįstų metodų, todėl tokių tyrimų neatlieka. Išvadoje parašydama, kad sakinio dalis nėra parašyta tuo pačiu metu, ji pagrindė objektyviais požymiais, tokiais kaip: kablelis nenatūralus, parašytas buvusio taško vietoje ir norint tilpti į tam tikrą tarpą, suspaustomis raidėmis įrašytas tekstas. Ji dokumentų ekspertė ir tokius dalykus mikroskopiškai labai gerai mato. Kadangi nebe natūraliai užrašytas sakinys, iš to buvo sprendžiama, kad tekstas po kablelio buvo parašytas vėliau – tai yra topografinis skirtumas. Išvadoje parašė tik tai, ką pamatė, ištyrė. Protokole esantys skirtumai matosi net plika akimi žiūrint.

Dokumentų apžiūros metu buvo apžiūrėtas Šiaulių miesto astmos klubo „P.“ lankomumo sąsiuvinis, nustatyta, kad 2005-11-29 klubo susirinkime dalyvavo šios klubo narės : G. Š., E. B., D. G., K. D., R. K., G. S., B. S., Č., A. G., J. B., J. T., D. K., I. R., A. M., L. R., A. R., A. Č., G. J., V. B., A. S.. 2006-11-28 klubo susirinkime dalyvavo klubo narės : G. J., G. Š., D. G., A. R., K. D., J. B., Z. T., A. Č., L. R., A. S., J. T., B. S., D. K., R. K., A. G., I. R., A. K., O. U. (3t., b.l. 193-198).

LP KTC ekonominių tyrimų specialistė V. Č. dėl 2008-09-30 duotos specialisto išvados Nr. 140-(407)-IS1-7422 (4t., b.l. 1-8) paaiškino, kad Šiaulių m. astmos klubas „P.“ 2005-12-01 su G. J. sudarė darbo sutartį. Sutartis buvo sudaryta remiantis klubo 2005-11-29 posėdžio protokolu, kuriame nuspręsta įvesti samdomo darbuotojo etatą mokant 600 Lt. Laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubas G. J. priskaičiavo ir išmokėjo pagal kasos išlaidų orderius 6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių (4t., b.l. 9).

2009-10-27 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-222 (09), nustatyta, kad tyrimui pateiktame 2005 m. lapkričio 29 d. Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokole Nr. 11 įrašai padaryti tuo pačiu šratinuku, tačiau kai kurie įrašai parašyti ne tuo pačiu metu, kai kurie žodžiai buvo keičiami prirašant papildomas raides ar štrichus, kai kur užtepant koreguojančios medžiagos sluoksniu pirminius įrašus. Šiame posėdžio protokole ne tuo pačiu metu parašyti t.y. prirašyti bei pakeisti įrašai yra šie: eilutės „Darbotvarkė:“punkto „3. Dėl samdomo darbuotojo etato, mokant (šešis šimtus) lt“ sakinio dalis „mokant (šešis šimtus) lt“, kablelis parašytas buvusio taško vietoje; sakinyje „Pirmininkė informavo, kad yra pervesti už 2004 m. 2% pajamos, tai dabar 2005 m. galima nuo gruodžio mėn. įvesti mokamą darbuotojo etatą, mokant 600 Lt“- įrašai „2005 m“, „nuo gruodžio mėn.“, „mokant 600 lt“, po žodžio „etatą“ esantis kablelis parašytas buvusio taško vietoje; tikėtina, kad sakinio „Visi klubo nariai (aštuoniolika) balsavo už, kad mokamas etatas reikalingas ir buhalterijai tvarkyti ir visai klubo veiklai organizuoti – vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia“. žodelis „už“ yra prirašytas, žodžio „kad“ vietoje pirminis žodis buvo „už“, žodžio „mokamas“ vietoje buvo kitas žodis (kurio reikšmės nustatyti nebuvo galima, nes štrichai pasižymi tokiomis pačiomis savybėmis), taip pat tikėtina, kad šio sakinio dalis „vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“ yra parašyta ne tuo pačiu metu, o brūkšnys parašytas prie buvusio taško. kategoriškam tvirtinimui šiame sakinyje nustatytų požymių nepakanka. Užteptas įrašas posėdžio protokolo datos įraše, prie skaičiaus „29“ skaitmens „9“ yra skaičius „2“, o virš žodžių „Visi klubo...“ užteptas įrašas yra „šešis šimtus lt. surinkę“ (4t., b. l. 27-31).

Dėl 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir

2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo, suklastojimo

Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumento klastojimą. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę esti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumento klastojimas pasireiškia netikro dokumento pagaminimu arba tikro dokumento suklastojimu - kai neteisėtai pakeičiama autentiško dokumento forma, turinys, tuo tame dokumente įtvirtinama tikrovės neatitinkanti informacija, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą, arba kai kaltininkas objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, tuo minėtame dokumente įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją arba kito asmens į dokumentą patalpintus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtino parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, tikslu patalpinti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad G. J. ir L. R., veikdamos bendrininkų grupėje suklastojo tikrą dokumentą - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11, kas pasireiškė tuo, kad G. J. protokolo eilutėje „Darbotvarkė :“ punkte „3. Dėl samd. darbuotojo etato, mokant (šešis šimtus) lt.“ prirašė sakinio dalį „mokant (šešis šimtus) lt.“, o kablelį parašė buvusio taško vietoje; sakinyje „Pirmininkė informavo, kad yra pervesti už 2004 m. 2% pajamos, tai dabar 2005 m. galima nuo gruodžio mėn. įvesti mokamą darbuotojo etatą, mokant 600 lt.“ – prirašė įrašus „2005 m., „nuo gruodžio mėn., „mokant 600 lt“, po žodžio „etatą“, kablelį parašė buvusio taško vietoje; sakinyje „Visi klubo nariai (aštuoniolika) balsavo už, kad mokamas etatas reikalingas ir buhalterijai tvarkyti ir visai klubo veiklai organizuoti - vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“ prirašė žodelį „už“ bei pakeitė žodelį „kad“ vietoje pirminio žodžio „už“, prirašė žodį „mokamas“, o taip pat sakinio dalį „vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“, bei brūkšnį prie buvusio taško. Be to, G. J. ir L. R. pasirašė šį protokolą, taip įtvirtindamos tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl samdomo darbuotojo etato, mokant 600 litų ir visi klubo nariai balsavo už tai, kad mokamas etatas reikalingas.

Be to, G. J. ir L. R. tęsdamos savo nusikalstama veiką, veikdamos bendrininkų grupėje kartu su A. M. suklastojo tikrą dokumentą - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, nes G. J. įrašė jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo protokolą dėl samdomo darbuotojo etato, klubo valdybos nariai nutarė, kad pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 būtų pradėtas mokėti 600 Lt atlyginimas, bei G. J. kartu su L. R. ir A. M. pasirašė jį, taip įtvirtindamos tikrovės neatitinkančius duomenis. G. J. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą panaudojo įtraukdama juos į Šiaulių m. astmos klubo „P.“ buhalterinę apskaitą.

Kaltinamoji G. J. savo kaltės nepripažino, nurodydama, kad 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą surašė ji ir juose įrašė tik svarstytus klausimus, prierašų nedarė, todėl protokolų nesuklastojo.

Kaltinamosios L. R. ir A. M. savo kaltę pripažino, nurodydamos, kad nors susirinkimo metu buvo užsiminta apie galimybę mokėti G. J. atlyginimą ir klubo narės tam neprieštaravo, jei klubas turės pinigų, tačiau šis klausimas įtrauktas į darbotvarkę ir svarstomas nebuvo ir atlyginimo dydis G. J. nustatytas nebuvo. A. M. nežinojo, kad nuo 2005-12-01 G. J. gauna atlyginimą. L. R. nežinojo ar šis klausimas buvo iki galo apsvarstytas. Pasirašė pilnai surašytą protokolą

Kad teismo ištirtuose 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokole Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokole esantys duomenys neatitinka tikrovės teisme patvirtino kaltinamosios L. R. ir A. M.; bei liudytojos: V. B. teisme parodė, kad G. J. jos teiravosi, gal ir jai reikėtų imti atlyginimą, bet ji nieko nepatarė, tik pasakė, kad apie tai ji turėtų pasitarti su kitomis klubo narėmis. Šis pokalbis buvo tik jų, apie tai kitoms klubo moterims ji nesakė. Apie tai, kad G. J. sau mokėjosi atlyginimą, ji nieko nežinojo; D. G. teisme parodė, kad dėl to, kad G. J. sau turėtų mokėtis 600 litų atlyginimą, nebuvo tokios kalbos; Inara B. R. teisme parodė, kad 2005-11-29 klubo susirinkime dalyvavo, tačiau niekada nebuvo svarstoma apie 600 Lt dydžio atlyginimo skyrimą G. J.. 2007-01-31 per klubo ataskaitinį susirinkimą ji sužinojo apie tai, kad G. J. iš klubo pinigų sau moka 600 Lt dydžio atlyginimą; Z. K. teisme parodė, kad ji dalyvavo klubo „P.“ susirinkime, kuriame buvo sprendžiami finansiniai klausimai. G. J. patvirtino, kad gauna atlyginimą, sakė, kad daug dirba ir todėl turi teisę gauti atlyginimą. D. R., K. D. ir dar viena moteris, prieš tai buvo atėjusios pas ją ir papasakojo, kad nuolat yra renkama 2 procentų parama, tačiau klubas vis neturi pinigų. Ji apie tai rinko medžiagą ir parašė rašinį laikraščiui „Šiaulių naujienos“; G. Š. teisme parodė, kad G. J. visuomet sakydavo, kad pinigų nėra, kad ji dirbanti už dyką. 2007-01-31 susirinkime G. J. pasakė kiek yra pinigų kubo sąskaitoje ir, kad išsimokėjo sau atlyginimą po 600 litų. Visos klubo narės nebuvo nutarusios, kad bus įvestas mokamas etatas ir G. J. bus mokamas atlyginimas; R. K. teisme parodė, kad 2006-11-28 susirinkime ji dalyvavo ir iki 2006-11-28 apie atlyginimą jokios kalbos nebuvo; B. S. teisme parodė, kad apie tai, kad G. J. išsimoka sau atlyginimą, ji nieko nežinojo; D. K. teisme parodė, kad visų susirinkimų metu buvo kalbama, kad klubas neturi pinigų. Apie tai, kur panaudoti pinigus nebuvo net kalbos, nes juk, pasak pirmininkės, jos ir neturėjo ką panaudoti, nes G. J. nuolat kartodavo, kad nėra pinigų; A. S. teisme parodė, kad apie tai, kad pirmininkė sau moka atlyginimą, ji nežinojo; J. T. teisme parodė, kad apie tai, kad pirmininkė išsimoka sau atlyginimą ji sužinojo klubo susirinkimų metu. Kad pirmininkei būtų mokamas 600 litų atlyginimas, narės nesitarė, o ši apie atlyginimą net nebuvo užsiminusi. 2007-01-31 vykusiame susirinkime išaiškėjo, kad pirmininkė išsimoka sau atlyginimą, nors dėl mokamo etato įvedimo niekuomet nebuvo svarstoma; J. B. teisme parodė, kad apie atlyginimą tikrai nieko nežinojo, nes toks klausimas susirinkimuose nebuvo svarstytas o kad G. J. gauna atlyginimą sužinojo 2007-01-31 susirinkime; G. B. teisme parodė, kad apie tai, kad pirmininkė ima atlyginimą ji sužinojo ataskaitinio susirinkimo metu, poliklinikoje. Anksčiau nei apie atlyginimą, nei apie paramą vaikų namams nėra buvę net kalbos, nes G. J. sakydavo, kad klubo sąskaitoje yra apie 200 litų. Ji dalyvavo susirinkime, kuriame dalyvavo žurnalistai, tuomet žurnalistė ir pasakė, kad pirmininkė ėmė atlyginimą po 600 litų; G. S. teisme parodė, kad apie jokį atlyginimą niekuomet nekalbėdavo, nes, pasak pirmininkės, klubas pinigų neturi; J. S. teisme parodė, kad susirinkimuose visuomet buvo kalbama, kad nėra pinigų. Apie atlyginimą, pinigų pervedimą nebuvo kalbos. Susirinkimams pirmininkaudavo G. J., o protokoluodavo L. R.. 2007-01-31 susirinkimo metu ji sužinojo, kad pirmininkė išsimoka atlyginimą; O. U. teisme parodė, kad pati yra klaususi G. J. ar ši dirba be jokio užmokesčio. Pirmininkė atsakė, kad ji dirba labdarai ir atlyginimo negauna. Kad G. J. ima atlyginimą, ji sužinojo per 2007 metų sausio mėnesį vykusį klubo ataskaitinį susirinkimą; A. Č. teisme parodė, kad būtų svarstoma apie G. J. atlyginimą, nebuvo girdėjusi; E. B. teisme parodė, kad ji nepamena, kad būtų svarstyta, siūlyta ar kalbėta apie atlyginimo paskyrimą G. J., be to, G. J. sakė, kad klubas neturi pinigų; Z. T. teisme parodė, kad apie atlyginimą nebuvo nei kalbama, nei svarstoma; A. K. teisme parodė, kad atlyginimo klausimas nebuvo svarstomas. Kai jau nebelankė klubo, iš kitų narių sužinojo, kad pirmininkė ėmė atlyginimą; A. V. R. teisme parodė, kad apie samdomo darbuotojo etato įvedimą nei per 2005-11-29, nei per kitus susirinkimus nebuvo svarstoma, nes pirmininkė visuomet sakydavo, kad klubas neturi pinigų, kad ji dirba nemokamai. Ji ne kartą yra girdėjusi, kaip G. J., protokolą rašančiai sekretorei sakydavo „palik tarpą“. Gali būti, kad vėliau į tą tarpą ką nors ir įrašydavo; A. G. teisme parodė, kad 2005-11-29 klubo susirinkime ji dalyvavo, tačiau apie jokį atlyginimą nebuvo svarstoma. Kituose susirinkimuose apie tai, taip pat, nesvarstė. G. J. visuomet pabrėždavo, jog dirba už dyką, visuomeniniais pagrindais, aukojasi vardan jų; K. D. teisme parodė, kad 2005-11-29 klubo susirinkime ji dalyvavo, tačiau apie jokį atlyginimą nebuvo svarstyta; specialistė V. M. teisme parodė, be to, 2009-10-27 LTEC Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-222 (09) (4t., b. l. 27-31), nustatė, kad 2005 m. lapkričio 29 d. Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokole Nr. 11 įrašai padaryti tuo pačiu šratinuku, tačiau kai kurie įrašai parašyti ne tuo pačiu metu, kai kurie žodžiai buvo keičiami prirašant papildomas raides ar štrichus, kai kur užtepant koreguojančios medžiagos sluoksniu pirminius įrašus. Šiame posėdžio protokole ne tuo pačiu metu parašyti t.y. prirašyti bei pakeisti įrašai yra šie : eilutės „Darbotvarkė:“punkto „3. Dėl samdomo darbuotojo etato, mokant (šešis šimtus) lt“ sakinio dalis „mokant (šešis šimtus) lt“, kablelis parašytas buvusio taško vietoje; sakinyje „Pirmininkė informavo, kad yra pervesti už 2004 m. 2% pajamos, tai dabar 2005 m. galima nuo gruodžio mėn. įvesti mokamą darbuotojo etatą, mokant 600 Lt“- įrašai „2005 m“, „nuo gruodžio mėn.“, „mokant 600 lt“, po žodžio „etatą“ esantis kablelis parašytas buvusio taško vietoje; tikėtina, kad sakinio „Visi klubo nariai (aštuoniolika) balsavo už, kad mokamas etatas reikalingas ir buhalterijai tvarkyti ir visai klubo veiklai organizuoti – vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia“. žodelis „už“ yra prirašytas, žodžio „kad“ vietoje pirminis žodis buvo „už“, žodžio „mokamas“ vietoje buvo kitas žodis (kurio reikšmės nustatyti nebuvo galima, nes štrichai pasižymi tokiomis pačiomis savybėmis), taip pat tikėtina, kad šio sakinio dalis „vadovauti, nes su klubu susijusių išlaidų ir pajamų yra, raštvedybą tvarkyti reikia.“ yra parašyta ne tuo pačiu metu, o brūkšnys parašytas prie buvusio taško. kategoriškam tvirtinimui šiame sakinyje nustatytų požymių nepakanka. Užteptas įrašas posėdžio protokolo datos įraše, prie skaičiaus „29“ skaitmens „9“ yra skaičius „2“, o virš žodžių „Visi klubo...“ užteptas įrašas yra „šešis šimtus lt. surinkę“.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji G. J. kalta nepripažino, jos kaltė yra įrodoma kaltinamųjų L. R. ir A. M., liudytojų, specialistės parodymais, ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą surašė G. J., o L. R. juos pasirašė, o ir A. M. pasirašė tik 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą. Tokiu būdu G. J. 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokole Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokole įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ klubo valdybos nariai nutarė pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 mokėti 600 Lt atlyginimą ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, įtraukdama juos į Šiaulių m. astmos klubo „P.“ buhalterinę apskaitą, t.y. G. J., L. R. ir A. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Sutinkamai su LR BK 37 straipsniu, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Teismas mano, kad nors L. R. ir A. M. veikoje ir yra LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau jų padaryta veika dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl jos nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinos dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (LR BK 37 straipsnis).

Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo, teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius požymius. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinė byla Nr. 2K-387/2008).

2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą surašė G. J., o L. R., pasitikėdama G. J., pasirašė minėtuose dokumentuose. Taip pat A. M., pasitikėdama G. J., pasirašė 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, tokiu būdu L. R. ir A. M. pavirtino tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ klubo valdybos nariai nutarė pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 mokėti 600 Lt atlyginimą, ir L. R. suklastojo tikrus dokumentus – 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, ir A. M. suklastojo tikrą dokumentą - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, tačiau šiais veiksmais L. R. ir A. M. nesiekė padaryti kokią nors žalą, neturėjo tikslo ir patalpinti suklastotus dokumentus į teisinę apyvartą, nesuprato G. J. tikrųjų tikslų ir motyvų, t.y. dėl šių jų, kaip klubo valdybos narių veiksmų, iš principo nebuvo padaryta kokia nors žala, nes esminius taisymus, prierašus padarė, ir suklastotus dokumentus panaudojo G. J., todėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu ir L. R. ir A. M. už šias padarytas veikas nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinos taikant Lietuvos Respublikos BK 37 str.

Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, t.y. tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. G. J. ir L. R. suklastojo tikrą dokumentą - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir tęsdamos savo nusikalstama veiką G. J. ir L. R. su A. M. suklastojo tikrą dokumentą, 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, tai yra veikdamos bendrininkų grupėje kartu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl sukčiavimo, panaudojant suklastotus 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą

LR BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino...“. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, suklastotų dokumentų pagrindu ir pan., ir tokiu būdu siekiant įgyti svetimą turtą. Byloje nustatyta, kad G. J. savo naudai Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą įgijo apgaule, nes ji suklastotų dokumentų - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo, - pagrindu, būdama Šiaulių m. astmos klubo „P.“ prezidente sudarė savo vardu darbo sutartį, pagal kurią Šiaulių m. astmos klubo „P.“ jai mokėjo 600 Lt darbo užmokestį, tokiu būdu, G. J. apgaule savo naudai nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 įgijo Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą - 6888 Lt nepagrįsto darbo užmokesčio ir 608,23 Lt nepagrįstų atostoginių, todėl G. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nors G. J. neigė apgaule užvaldžiusi svetimą turtą, teisme kaltinamosios L. R. ir A. M., bei liudytojos: V. B., D. G., I. B. R., Z. K., G. Š., R. K., B. S., D. K., A. S., J. T., J. B., G. B., G. S., J. S., O. U., A. Č., E. B., Z. T., A. K., A. V. R., A. G., teigė, kad klubo susirinkimų metu nebuvo svarstoma ir nebuvo žinoma apie tai, kad G. J. nutarta mokėti ir yra mokamas 600 Lt dydžio atlyginimas. Kaltinamųjų L. R., A. M. ir liudytojų parodymai nuoseklūs patvirtina vieni kitus, kad G. J. nuolat kartodavo apie tai, kad klubas visiškai neturi lėšų, tame tarpe ir atlyginimui. Taip pat LP KTC ekonominių tyrimų specialistės V. Č. paaiškinime dėl specialisto išvados (4t., b. l. 9), bei 2008-09-30 specialisto išvadoje Nr. 140-(407)-IS1-7422 (4t., b.l. 1-8), nurodoma, kad Šiaulių m. astmos klubas „P.“ 2005-12-01 su G. J. sudarė darbo sutartį, sudarytą remiantis klubo 2005-11-29 posėdžio protokolu, kuriame nuspręsta įvesti samdomo darbuotojo etatą mokant 600 Lt ir laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubas G. J. priskaičiavo ir išmokėjo pagal kasos išlaidų orderius 6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių. Visos teisme ištirtos aplinkybės įrodo, kad G. J., duodama parodymus apie šių pareikštų kaltinimų faktines aplinkybes, nėra nuoširdi ir vengia sakyti teismui tiesą, neigiant apgaule savo naudai įgijus svetimą turtą, kas prieštarauja bylos medžiagai. Tačiau objektyvi tiesa, kurią bando paneigti G. J. įrodoma kitų kaltinamųjų L. R. ir A. M., bei liudytojų V. B., D. G., I. B. R., Z. K., G. Š., R. K., B. S., D. K., A. S., J. T., J. B., G. B., G. S., J. S., O. U., A. Č., E. B., Z. T., A. K., A. V. R., A. G., parodymais ir bylos medžiaga, ištirta teisminio nagrinėjimo metu ir G. J. nusikalstamos veikos motyvas – materialinės naudos gavimas, neteisėtu, nusikalstamu būdu. Kaltinamoji G. J. darydama nusikalstamą veiką suprato veikos pavojingumą, numatė pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl ji veikė tiesiogine tyčia ir ši jos padaryta veika yra įrodyta.

Kaltinamoji L. R. buvo kaltinama tuo, kad suklastodama 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11, t.y. jį pasirašydama, bei kaltinamoji L. R. buvo kaltinama, kad tęsė nusikalstamą veiką veikdama bendrininkų grupėje kartu su G. J. ir A. M., t.y. L. R. ir A. M. buvo kaltinamos tuo, kad suklastodamos 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, t.y. jį pasirašydamos padėjo G. J. įgyti svetimą turtą - laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubas „P.“ G. J. priskaičiuoto ir išmokėto 6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių.

Iš A. M. teisme duotų parodymų matyti, kad ji nežinojo, kad nuo 2005-12-01 G. J. bus mokamas atlyginimas, nes klubas to nesprendė, o tik apskritai buvo sprendžiamas klausimas ar priklausys atlyginimas. Kada ir kokiu būdu G. J. gaudavo atlyginimą, ji nežinojo. Ji pasitikėjo G. J., todėl manė, kad ši dokumentus tvarko tinkamai, bei kad už darbą ji gali gauti apie 300 Lt, apie tai, kad G. J. gaus 600 Lt atlyginimą, ji pasirašydama 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą nežinojo, kad tokiu būdu padės G. J. apgaule savo naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ priklausantį turtą ir to nesiekė.

Iš L. R. teisme duotų parodymų matyti, kad jai po susirinkimo buvo pateiktas pasirašyti, jau visų klubo narių pasirašytas 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo "P." posėdžio protokolas Nr. 11, kuriame ji pamatė, kad jame nurodytas 600 Lt dydžio atlyginimas, nors nepamena, kad susirinkime būtų kalbėta apie atlyginimo dydį. Susirinkime klubo narės tik pasakė, kad jei bus pinigų, bus galima G. J. mokėti atlyginimą, o apie atlyginimo dydį nekalbėjo. Apie tai ji pasakė G. J., tačiau ši L. R. įtikino, kad atskaičiavus mokesčius gaus tik apie 400 Lt. Nors L. R. dvejojo, ir prašė G. J. pataisyti protokolą, tačiau pasitikėdama ja pasirašė 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo "P." posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo "P." valdybos narių protokolą, juos pasirašydama L. R. nežinojo, kad tokiu būdu padės G. J. apgaule savo naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ priklausantį turtą ir nesiekė to.

Teismas daro išvadą, kad šioje dalyje L. R. ir A. M. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties, nes nėra privalomo šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – apgaulės panaudojimo, padedant užvaldyti G. J. Šiaulių m. astmos klubo „P.“ priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, L. R. ir A. M. dėl padėjimo sukčiauti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisintinos.

Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Dėl 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir

2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1, suklastojimo

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas nustatė, kad G. J. ir L. R., veikdamos bendrininkų grupėje suklastojo tikrą dokumentą - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10, kas pasireiškė tuo, kad L. R. surašydama protokolą, jame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ narės visuotinio susirinkimo metu buvo svarstytas šių piniginių lėšų skyrimas kūdikių namams, bei G. J. vėliau, jau po protokolo surašymo, įrašė klube suriktų pinigų sumą - 32000 Lt, tuo įtvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad klubo narės buvo informuotos apie tai, kad yra surinkta 32000 Lt suma ir svarstytas šių piniginių lėšų skyrimas kūdikių namams, bei G. J. kartu su R. pasirašė 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10, tokiu būdu įtvirtindamos tikrovės neatitinkančius duomenis.

Be to, G. J. ir L. R. tęsdamos savo nusikalstama veiką, veikdamos bendrininkų grupėje kartu su A. M. suklastojo tikrą dokumentą – 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, nes G. J. įrašė jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad remiantis Šiaulių m. astmos klubo „P.“ 2006-11-28 visuotinio narių susirinkimo protokolu Nr. 10, klubo valdybos narės nutarė Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams 30 000 Lt, bei G. J. kartu su L. R. ir A. M. pasirašė jį, taip įtvirtindamos tikrovės neatitinkančius duomenis.

L. R. pateiktas kaltinimas, kad 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo suklastojimas kaip atskiri nusikalstamos veikos epizodai, tačiau tai yra tęstinė nusikalstama veika, t.y. tapatūs veikos epizodai, kurią apima vieninga kaltinamosios tyčia, todėl lengvinant jos teisinę padėtį ir nekeičiant veikos faktinių aplinkybių, minėti nusikalstamos veikos epizodai laikytini viena tęstine veika.

Kad teismo ištirtuose 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokole Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarime Nr. 1, esantys duomenys neatitinka tikrovės teisme patvirtino liudytojos: V. B. parodė, kad ataskaitiniame susirinkime, kuris vyko Vytauto gatvėje esančioje poliklinikoje, nebuvo svarstomas klausimas apie 30 000 litų pervedimą kūdikių namams; I. B. R. parodė, kad kilus neaiškumams dėl klubo pinigų panaudojimo, ji, A. R. ir K. D. nutarė sužinoti kiek iš viso pinigų yra klubo „P.“ sąskaitoje. Joms padėjo žurnalistė Z. K., kuri išsiaiškino, kad klubo sąskaitoje 2004 m. buvo - 4000 Lt, 2005 m. – 12 000 Lt, o paskutiniaisiais metais – 32 000 Lt. Klubo narių niekas neatsiklausė ar galima pervesti vaikų namams tuos pinigus. Net nebuvo jokios kalbos apie tų pinigų pervedimą; Z. K. parodė, kad D. R., K. D. ir dar viena moteris papasakojo, kad klube yra renkama 2 procentų parama, tačiau klubas vis neturi pinigų. Klubo narės tikrai nežinojo kiek yra surenkama pinigų, todėl sužinojusios kiek klubo sąskaitoje yra pinigų, jos labai nustebo; G. Š. parodė, kad apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 30 000 litų, sužinojo iš klubo aktyvisčių, o ne iš pačios G. J.; J. T. parodė, kad 2007-01-31 vykusiame susirinkime išaiškėjo, kad klubo sąskaitoje yra 30 000 litų, kurie kaip vėliau išaiškėjo pervesti vaikų namams, nors nebuvo sprendžiama kur pervesti tuos pinigus, ji mano, kad tai nusprendė pati pirmininkė. Susirinkimo metu G. J. pagarsino klubo metinę ataskaitą, tačiau apie tuos pinigus net neužsiminė. Tačiau kai žurnalistė pasakė, kad klubo „P.“ sąskaitoje yra 30 000 litų ir pradėjo apie tai klausinėti, tada pirmininkė ir pasakė sumą. Jos labai nustebo, kad klubas turi tiek pinigų; J. B. parodė, kad apie 30 000 litų pervedimą vaikų namams klubas nesvarstė. Per ataskaitinį susirinkimą sužinojo, kad iš žmonių pervedamų 2 % klube yra surinkta 30 000 litų; G. B. parodė, kad susirinkimų metu dažniausia I. R. klausdavo kiek klubo sąskaitoje yra pinigų, pirmininkė atsakydavo, kad apie 180-200 litų, t.y., kad pinigų nėra. Ji dalyvavo susirinkime, kuriame dalyvavo žurnalistai, tada ir buvo pradėta kalbėti apie 30 000 litų; G. S. parodė, kad apie pinigų pervedimą nekalbėdavo, nes, pasak pirmininkės, klubas pinigų neturi. Ji dalyvavo tame ataskaitiniame susirinkime, kuriame dalyvavo žurnalistai. Per tą susirinkimą K. D. pasakė, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų; J. S. parodė, kad susirinkimuose visuomet buvo kalbama, kad nėra pinigų. Apie pinigų pervedimą nebuvo kalbos. Ataskaitiniame klubo susirinkime ji dalyvavo, tada G. J. minėjo kiek yra surinkta pinigų, o kilus konfliktui, pirmininkė išeidama iš salės su savimi pasiėmė visus dokumentus ir pasakė, kad tuos pinigus perves vaikų namams; O. U. parodė, kad pirmininkė sakė, kad ji yra labai gera, nes pinigus perves vaikų namams, tačiau sakė, kad perves tik 282 litus, bet ne 30 000 litų. Ji pasakė pirmininkei, kad ir jų klubui reikia 282 litų, nes apie 30 000 litų, nieko nežinojo. Apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų ji sužinojo prieš pat ataskaitinį susirinkimą iš K. D.. Ji nepamena, kada sužinojo apie tai, kad pinigai yra pervesti kūdikių namams; A. Č. parodė, kad apie tai, kur pinigai bus panaudoti, nebuvo svarstoma, nes kai klubo narės G. J. paklausdavo kiek pinigų yra klubo sąskaitoje, ši visada atsakydavo, kad mažai. Apie 32 000 litų ji sužinojo klubo susirinkime; E. B. parodė, kad apie tai, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų, ji sužinojo susirinkime 2007-01-31, kuriame tikrai dalyvavo. Apie tai, kad tie pinigai yra pervesti vaikų namams, ji sužinojo 2007 m. vasario ar kovo mėnesį; Z. T. parodė, kad G. J. nuolat kartodavo, kad klubas neturi pinigų, kad klubo sąskaitoje yra tai 100 litų, tai 286 litai. Gal 2006 metų kažkuriame susirinkime, pirmininkė pasakė, kad klubo sąskaitoje yra 286 litai ir pasiūlė juos pervesti vaikų namams, tačiau narės su tokiu pasiūlymu nesutiko, nes klubui taip pat reikėjo pinigų. Per ataskaitinį susirinkimą, kai buvo paviešinta, kad klubo sąskaitoje yra 32 000 litų, G. J. jai nedavė susipažinti su tais dokumentais, nors 2004 metais ji buvo išrinkta klubo revizore, tačiau ji pati apie tai sužinojo jau po išrinkimo, ji revizorės pareigų neatliko ir jokios revizijos niekada nėra dariusi. Apie paramą vaikų namams, ji nieko nežinojo; A. V. R. parodė, kad ji buvo valdybos nare, tačiau dažnai sirgdavo, mažai dalyvaudavo ir žinojo tik tiek, kad klube pinigų nėra. Pamena G. J. pasakė, kad sąskaitoje yra 286 litai ir juos reikėtų pervesti vaikų namams, nes kitiems metams reikia ištuštinti sąskaitą, tačiau apie 286 litų pervedimą klubas nieko nenusprendė. Ji ne kartą yra girdėjusi, kaip G. J., protokolą rašančiai sekretorei sakydavo „palik tarpą“. Po susirinkimų ji niekuomet neskaitė protokolų, niekas jų neskaitydavo; A. G. parodė, kad ji susirinkimo metu klausė pirmininkės kiek yra surinkta pinigų, G. J. atsakė, kad sąskaitoje yra 280 Lt, ir klausė gal tuos pinigus pervesti kūdikių namams? Apie didesnę sumą nieko nesakė. Sumą, kuri buvo paminėta, ji pamena labai gerai; K. D. parodė, kad apie pinigų pervedimą klube nebuvo svarstoma. Kai ji paklausdavo kiek klubas turi pinigų, pirmininkė atsakydavo : „nesigilink, tai ne tavo reikalas“. Ji inicijavo tyrimą, kad išsiaiškinti kiek pinigų yra klubo sąskaitoje, todėl narės kreipėsi į dienraščio „Šiaulių naujienos“ žurnalistę Z. K., kuri po kelių dienų pranešė kiek pinigų iš tiesų yra klubo sąskaitoje - 2006 m. buvo 32000 Lt. G. J. yra sakiusi, kad sąskaitoje yra 280 Lt. Tai sužinojusios, jos kreipėsi į policiją. Pirmininkei apie tai, ką sužinojo, nieko nesakė, nes norėjo palaukti 2007-01-30 ataskaitinio susirinkimo. Tačiau ataskaitinio susirinkimo metu pirmininkei taip ir nepaminėjus kiek klubas turi pinigų, ji atsistojo ir pasakė, kad klubo „P.“ sąskaitoje yra 32000 Lt. Visos klubo narės labai nustebo. G. J. susinervinusi išbėgo. Tada narės išsirinko naują klubo valdybą. 2007-02-28 Šiaulių m. savivaldybės salėje padarė klubo susirinkimą, apie kurį pranešė registruotu laišku G. J. ir skelbimu laikraštyje „Respublika“, tačiau ši į tą susirinkimą neatvyko. Tada sužinojo, kad klubo pinigai yra pervesti kūdikių namams. Buvusi pirmininkė pasielgė neteisėtai, nes pervedė klubo pinigus kūdikių namams, o klubo narės apie tai nieko nežinojo.

Kaltinamoji G. J. savo kaltės nepripažino, nors pati teisme nurodė, kad 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 surašė L. R., o ji protokolo antro lapo penktoje eilutėje vėliau, 2007 m. sausio mėnesį savo ranka įrašė 32 000 Lt sumą, teigdama, kad šią sumą tiesiog pasižymėjo. Ji taip pasielgė, nes susirinkimo metu dar nebuvo žinoma tiksli surinkta pinigų suma. Vėliau jos nuomone, klubo valdybos narės, remiantis 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolu Nr. 10 priėmė teisėtą 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1 dėl 30 000 Lt pervedimo Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, kurį ji surašė ir pasirašė, šių dokumentų nesuklastojo.

Kaltinamoji L. R. savo kaltės nepripažino, nors nurodė, kad 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 surašė ji, jame įrašydama tiesą, nes susirinkime buvo kalbėta apie pinigų pervedimą vaikų namams ir ji tokias kalbas suprato, kaip sprendimą pinigus pervesti vaikų namams. Ji nežino kaip turi būti priimami tokie sprendimai. Tuo metu tiksli suma nebuvo žinoma, todėl minėtame protokole nebuvo įrašyta. Kai ji pasirašė 2006-11-28 susirinkimo protokolą, tiksli 32 000 litų suma tikrai nebuvo įrašyta, apie tai net nebuvo kalbėta, nes G. J. susirinkimo metu, girdint visoms klubo narėms, pasakė, kad dar ne visi pinigai į klubo sąskaitą yra pervesti, todėl tiksli jų suma dar nėra žinoma. 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1 surašė ne ji, o jame tik kaip valdybos narė pasirašė, nes taip nurodė G. J., kuri paaiškino, jog greitai reikia pervesti surinktus pinigus, kad jų neliktų klubui. Kadangi pas G. J. buvo visi klubo dokumentai ir antspaudai, ji manė, kad tai teisėta.

Kaltinamoji A. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad pasirašydama 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, ji turėjo labiau įsigilinti, pasidomėti tuo sprendimu, tačiau to nepadarė. Ji tik iš nutarimo, kurį pasirašė, sužinojo, kad pinigai – 30 000 Lt bus pervedami sutrikusio vystymosi vaikų namams, tačiau nežino kodėl, nes ji to nesprendė, tik pasirašė.

Tokiu būdu G. J. ir L. R. 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokole Nr. 10 įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad Šiaulių m. astmos klubo „P.“ klubo valdybos nariai svarstė sukauptų piniginių lėšų skyrimą kūdikių namams. Taip pat G. J., L. R. ir A. M. 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarime Nr. 1 įtvirtino tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad remiantis 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolu Nr. 10 klubo valdyba nutarė pervesti Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namas - 30 000 Lt mikroautobuso įsigijimui, taip pat G. J. panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, įtraukdama juos į Šiaulių m. astmos klubo „P.“ buhalterinę apskaitą, t.y. G. J., L. R. ir A. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Pagal BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, t.y. tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. G. J. ir L. R. suklastojo tikrą dokumentą - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir tęsdamos savo nusikalstama veiką G. J. ir L. R. su A. M. suklastojo tikrą dokumentą – 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, tai yra veikdamos bendrininkų grupėje kartu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Dėl sukčiavimo, panaudojant 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“

posėdžio protokolą Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“

LR BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicija numato: „Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino...“. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, suklastotų dokumentų pagrindu ir pan., ir tokiu būdu siekiant įgyti svetimą turtą.

Byloje nustatyta, kad G. J. apgaule kitų naudai įgijo svetimą - Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą, nes ji suklastotų dokumentų - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1, - pagrindu, būdama Šiaulių m. astmos klubo „P.“ prezidente pagal 2007-02-27 mokėjimo nurodymą Nr. 1 iš Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „Swedbank“ pervedė - 30000 Lt paramą mikroautobusui įsigyti, į Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, todėl G. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Nors G. J. neigė kitų asmenų naudai apgaule užvaldžiusi svetimą turtą, teisme liudytojos: V. B., I. B. R., Z. K., G. Š., J. T., J. B., G. B., G. S., J. S., O. U., A. Č., E. B., Z. T., A. V. R., A. G., K. D. teigė, kad klubo susirinkimų metu nebuvo žinoma kiek klubo sąskaitoje yra pinigų, tai buvo slepiama, ir šią informaciją klubo narės išsiaiškino savo iniciatyva. Taip pat klubo susirinkimuose nebuvo nuspręsta tai, kad klubo sąskaitoje esantys pinigai būtų pervesti vaikų namas, nes klubo narės tam prieštaravo. Liudytojų parodymai nuoseklūs patvirtina vieni kitus, kad G. J. nuolat kartodavo apie tai, kad klubas visiškai neturi lėšų ir tik buvo užsiminusi apie tai, kad vaikų namams perves 280 Lt. Taip pat iš paramos sutarties kopijos matyti, kad 2007-02-05 G. J., atstovaudama Šiaulių m. astmos klubą „P.“, sudarė paramos sutartį su A. K., atstovaujančia Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, pagal kurią Šiaulių m. astmos klubas „P.“ įsipareigojo mikroautobuso įsigijimui neatlygintinai perduoti 30 000 Lt (1t.; b.l. 21); iš Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų ir Šiaulių m. astmos klubo „P.“ banko sąskaitų išrašų kopijų matyti, kad 2007-02-27 iš Šiaulių m. astmos klubo „P.“ sąskaitos į Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų sąskaitą pervesta 30000 Lt parama mikroautobusui įsigyti (1t., b.l. 22, 31-34); iš mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad 2007-02-27 Šiaulių m. astmos klubas „P.“ Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams pervedė 30000 Lt paramą mikroautobusui įsigyti (2t., b.l. 145). Visos teisme ištirtos aplinkybės įrodo, kad G. J. duodama parodymus apie šių pareikštų kaltinimų faktines aplinkybes, nėra nuoširdi ir vengia sakyti teismui tiesą, neigiant apgaule kitų naudai įgijus svetimą turtą, kas prieštarauja bylos medžiagai. Tačiau objektyvi tiesa, kurią bando paneigti G. J. įrodoma liudytojų, parodymais ir bylos medžiaga, ištirta teisminio nagrinėjimo metu ir G. J. nusikalstamos veikos motyvas – materialinės naudos gavimas kitų naudai, neteisėtu, nusikalstamu būdu. Kaltinamoji G. J. darydama nusikalstamą veiką suprato veikos pavojingumą, numatė pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl ji veikė tiesiogine tyčia ir ši jos padaryta veika yra įrodyta.

Kaltinamoji L. R. buvo kaltinama tuo, kad suklastodama 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10, t.y. jį surašydama ir pasirašydama, bei kaltinamosios L. R. ir A. M. buvo kaltinamos tuo, kad suklastodamos 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, t.y. jį pasirašydamos padėjo G. J. įgyti Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai svetimą turtą – 30 000 Lt, priklausantį Šiaulių m. astmos klubui „P.“.

Iš A. M. teisme duotų parodymų matyti, kad ji nedalyvavo priimant sprendimą, o tik po juo pasirašė nesigilindama ar jis teisėtas, pasitikėdama, kad G. J. ir jos sprendimais, todėl pasirašydama 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1 nežinojo, ir nesuprato, kad tokiu būdu padės G. J. apgaule Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ priklausantį turtą.

Iš L. R. teisme duotų parodymų matyti, kad ji surašydama ir pasirašydama 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir pasirašydama 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1 ji suprato kaip teisėtus sprendimus, nes susirinkime buvo kabėta apie pinigų pervedimą, be to G. J. ją įtikino, kad tai padaryti reikia skubiai, kad pinigų neliktų klubui. L. R. surašydama ir pasirašydama 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir pasirašydama 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1 nežinojo ir nesuprato, kad tokiu būdu padės G. J. apgaule Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ priklausantį turtą ir nesiekė to.

Teismas daro išvadą, kad šioje dalyje L. R. ir A. M. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties, nes nėra privalomo šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – apgaulės panaudojimo, padedant užvaldyti G. J. kitų naudai Šiaulių m. astmos klubo „P.“ priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, L. R. ir A. M. dėl padėjimo sukčiauti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisintinos.

Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

Advokatas A. Koskus posėdžio metu prašė kaltinamąją G. J. išteisinti, nes apkaltinti kaltinamąją nėra pakankamai surinkta įrodymų. Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad esminių prieštaravimų tarp teisme apklaustų liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymų ir kitų surinktų įrodymų nėra. Tai, jog gynėjas nurodė, kad liudytojos davė parodymus apie tai ką girdėjo ankstesnio teisminio bylos nagrinėjimo metu, iki bylos gražinimo papildomam tyrimui, yra nepagrįstas, nes įrodymais pripažįstami duomenys, atitinkantys Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje numatytus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Pagrindinis įstatymas, nustatantis duomenų, galinčių būti įrodymais, gavimo tvarką, yra Baudžiamojo proceso kodeksas. Absoliuti dauguma įrodymų, kuriais grindžiamos teismo padarytos išvados buvo gauti BPK nustatyta tvarka ir nėra pagrindo jais nesiremti. Teismas remiasi tais įrodymais, kurie yra ištirti teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamosios neigimas padarius nusikalstamas veikas, paneigtas nuosekliais ir tvirtais liudytojų parodymais, kitais byloje užfiksuotais ir ištirtais įrodymais. Be to, kaltinamosios ir jo gynėjo prašymai teisminio nagrinėjimo metu papildyti teisminį įrodymų tyrimą buvo tenkinami, o nepagrįsti, buvo atmetami.

Skiriant bausmę G. J. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (4t., b.l. 93), padarė keturias nusikalstamas veikas: dvi, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir dvi, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad dokumentus klastojo bendrininkų grupėje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka nebausta (4t., b.l. 102), psichikos susirgimų nenustatyta (4t., b.l. 95, 97, 99) nedirba, todėl jai už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. skirtinos baudos, vieno MGL dydis skaičiuotinas toks, kokio dydžio jis buvo nusikalstamų veikų padarymo metu, o už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis, penktosios dalies pirmą punktą – taikytinas apėmimo ir iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

L. R. nusikalstama veika dėl 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo suklastojimo atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismui nustačius, kad padaryta nusikalstama veika laikytina mažareikšme, L. R. už šią padarytą veiką nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina taikant Lietuvos Respublikos BK 37 str.

L. R. išteisintina dėl to, kad pasirašydama 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą apgaule padėjo G. J. įgyti svetimą turtą - laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubas „P.“ G. J. priskaičiuoto ir išmokėto 6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių, t.y. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. sudėties požymių.

Skiriant bausmę L. R. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (4t., b.l. 145), suklastodama tikrus dokumentus - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad dokumentus klastojo bendrininkų grupėje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka nebausta (4t., b.l. 153), psichikos susirgimų nenustatyta (4t., b.l. 147, 149, 151), pensininkė, todėl jai skirtina bauda.

L. R. išteisintina dėl to, kad suklastodama tikrus dokumentus - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, apgaule padėjo G. J. Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą – 30 000Lt, t.y. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. sudėties požymių.

A. M. nusikalstama veika dėl tikro dokumento - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo suklastojimo, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, tačiau teismui nustačius, kad padaryta nusikalstama veika laikytina mažareikšme, A. M. už šią padarytą veiką nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina taikant Lietuvos Respublikos BK 37 str..

A. M. išteisintina dėl to, kad suklastodama tikrą dokumentą, t.y. pasirašydama 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokole, apgaule padėjo G. J. įgyti svetimą turtą - laikotarpyje nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubas „P.“ G. J. priskaičiuoto ir išmokėto 6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių, t.y. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. sudėties požymių.

Skiriant bausmę A. M. atsižvelgiama į tai, kad ji teisiama pirmą kartą (4t., b.l. 1145), suklastodama tikrą dokumentą - 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d., kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkina tai, kad dokumentą klastojo bendrininkų grupėje, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka nebausta (4t., b.l. 122), psichikos susirgimų nenustatyta (4t., b.l. 116, 118, 120), pensininkė, todėl jai skirtina bauda.

A. M. išteisintina dėl to, kad suklastodama tikrą dokumentą - 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, apgaule padėjo G. J. Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų naudai įgyti svetimą Šiaulių m. astmos klubo „P.“ turtą – 30 000Lt, t.y. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. sudėties požymių.

Kardomosios priemonės G. J., L. R. ir A. M. nepaskirtos ir neskirtinos.

Civilinio ieškovo Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atstovė K. D. teismo posėdžio metu prašė priteisti – 7496,23 litų (6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių, išmokėtų G. J.) turtinei žalai atlyginti.

Teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtu, iškilus klausimui ar K. D. yra teisėta Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atstovė, galinti reikšti civilinį ieškinį, kadangi kaltinamoji G. J. 2011-05-05 pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui ieškinį dėl Šiaulių m. astmos klubo „P.“ procedūrinių dokumentų ir priimtų sprendimų išrenkant K. D. Šiaulių m. astmos klubo „P.“ pirmininke ir klubo valdybą, teisėtumo ir jų pripažinimo negaliojančiais. Šis ieškinys yra neišnagrinėtas. Po šio ieškinio išnagrinėjimo, Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atstovas turės teisę į turtinę 7496,23 litų žalą civilinio proceso tvarka.

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

- 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolas Nr. 11 (4t., b.l. 33), 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolas, 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolas Nr. 10 (pakete Nr. 1), 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimas Nr. 1, 2007-02-27 mokėjimo nurodymas Nr. 1 (2t., b.l. 145), paliktini saugoti prie bylos;

- Šiaulių m. astmos klubo „P.“ lankomumo sąsiuvinis iš 55 lapų (pakete Nr. 1);

- žalios spalvos sąsiuvinis „2007 m. Bankiniai apmokėjimai“ iš 17 lapų; mėlynos spalvos sąsiuvinis „2005.06 atlyginmai ir parama kūdikių namas“ iš 71 lapo; mėlynos spalvos sąsiuvinis „Kasa 2006 m.“iš 193 lapų; baltos spalvos segtuvas „Šiaulių m. astmos klubas „P.“ kasa 2007m.“ iš 27 lapų; mėlynos spalvos segtuvas „Šiaulių m. astmos klubas „P.“ kasa 2004-2005 m.“ iš 196 lapų; kasos knyga su užpildytais 12 lapų; čekių knygelė su užpildytais ir nuplėštais 11 čekių; baltos spalvos segtuvas „Šiaulių m. astmos klubas „P.“ bakiniai išrašai“ iš 8 lapų 1t., b.l. 78), saugomi Šiaulių m. VPK KP NTT ENTS,

- segtuvas „Originalai 2004 m. astmos kl. P.“ iš 31 lapo; mėlynos spalvos segtuvas „Astmos klubas P. Protokolai“ iš 65 lapų (1t., b.l. 99), saugomi Šiaulių m. VPK KP NTT ENTS, grąžintini Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo suklastojimo) ir skirti 15 MGL (1875 Lt) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo panaudojant suklastotus tikrus 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo) ir skirti 15 MGL (1875 Lt) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo panaudojant suklastotus tikrus 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1) ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, penktos dalies 1 punktu subendrinus paskirtas bausmes apimant (BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1d.) ir iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant G. J. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

L. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo) ir skirti 4 MGL (500 Lt) dydžio baudą.

L. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo suklastojimo) padarymą ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

L. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrus - 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11 ir 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą), nesant jos veikoje nusikalstamos veikos požymių.

L. R. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrus - 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10 ir 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1), nesant jos veikoje nusikalstamos veikos požymių.

A. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo) skirti 4 MGL (500 Lt) dydžio baudą.

A. M. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dėl 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolo suklastojimo) padarymą ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrą 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą), nesant jos veikoje nusikalstamos veikos požymių.

A. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrą - 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1), nesant jos veikoje nusikalstamos veikos požymių.

Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atstovės Ksaveros Dovidaitienės pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, paliekant teisę prisiteisti turtinę žalą civilinio proceso tvarka.

- 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 11, 2005-11-29 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių protokolą, 2006-11-28 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ posėdžio protokolą Nr. 10, 2007-01-31 Šiaulių m. astmos klubo „P.“ valdybos narių nutarimą Nr. 1, 2007-02-27 mokėjimo nurodymą Nr. 1, palikti saugoti prie bylos;

- Šiaulių m. astmos klubo „P.“ lankomumo sąsiuvinį iš 55 lapų; žalios spalvos segtuvą „2007 m. Bankiniai apmokėjimai“ iš 17 lapų; mėlynos spalvos segtuvą „2005.06 atlyginimai ir parama kūdikių namams“ iš 71 lapo; mėlynos spalvos segtuvą „Kasa 2006 m.“ iš 193 lapų; baltos spalvos segtuvą „Šiaulių m. astmos klubas „P.“ kasa 2007m.“ iš 27 lapų; mėlynos spalvos segtuvą „Šiaulių m. astmos klubas „P.“ kasa 2004-2005 m.“ iš 196 lapų; kasos knyga su užpildytais 12 lapų; čekių knygelė su užpildytais ir nuplėštais 11 čekių; baltos spalvos segtuvą „Šiaulių m. astmos klubas „P.“ bakiniai išrašai“ iš 8 lapų; popierinį segtuvą „Originalai 2004 m. astmos kl. P.“ iš 31 lapo; mėlynos spalvos segtuvą „Astmos klubas P. Protokolai“ iš 65 lapų, grąžinti Šiaulių m. astmos klubo „P.“ atstovui.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.