- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- eAS-240-602/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04447-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Veslava Ruskan (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- R. M.
- Advokatai
- Julija Lisovskaja
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja R. M. (toliau – ir pareiškėja) su skundu (I t., b. 1. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2016 m. spalio 4 d. turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-2034.
2016 m. gruodžio 20 d. pareiškėja pateikė teismui atsisakymą nuo skundo, nes atsakovas panaikino skundžiamą turto arešto aktą. Pareiškėja prašė bylą nutraukti ir priteisti jai 2 420 Eur teismo išlaidų už skundo parengimą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (II t., b. 1. 9–11).
Atsiliepimas
Atsakovas VMI atsiliepime skundo atsisakymui neprieštaravo, prašė administracinę bylą nutraukti ir priteisti pareiškėjai 408,95 Eur teismo išlaidų (II t., b. 1. 22–24).
VMI nurodė, kad pareiškėjai gali būti priteista 23 Eur išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą. Tuo tarpu dėl išlaidų, patirtų skundui parengti, pažymėjo, kad byla nėra sudėtinga, joje nespręsti nauji teisiniai klausimai, nereikėjo specialių, ypatingų žinių, rengiant skundą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog advokatė J. Lisovskaja buvo rengusi iš esmės panašius skundus kitiems pareiškėjams, manė, jog pareiškėjai už skundo parengimą šioje byloje iš atsakovo turėtų būti priteista 385,95 Eur.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjos R. M. skundo atsisakymą ir administracinę bylą Nr. eI-31525-629/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04447-2016-1) nutraukė. Pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjai iš atsakovo 1 929,75 Eur teismo išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja savo skundo atsisakė. Priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjos atsisakymo nuo skundo, teismas nenustatė, todėl atsisakymas nuo skundo priimtas, byla nutraukta. Teismas akcentavo, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 str. 3 d.).
Teismas rėmėsi ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad VMI po pareiškėjos skundo teismui padavimo panaikino pareiškėjos teismui skųstą turto arešto aktą, t. y. įvykdė pareiškėjos skundo reikalavimą, todėl, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja turi teisę reikalauti iš atsakovo išlaidų atlyginimo.
Teismas rėmėsi ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) ir pažymėjo, kad pareiškėja prašė atlyginti išlaidas už advokatės Julijos Lisovskajos (II t., b. 1. 12–13) suteiktas teisines paslaugas – skundo parengimą (įskaitant konsultacijas).
Teismas vadovavosi Rekomendacijų 2 punktu ir akcentavo, jog skundas teismui buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 14 d., o 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,90 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus užmokestis, priteistinas už skundo parengimą tokiu atveju sudaro 1 929,75 Eur (771,90 Eur x 2,5). Taigi teismas darė išvadą, kad pareiškėjos prašoma priteisti 2 420 Eur suma už skundo surašymą viršija nustatytą maksimumą, todėl mažintina iki 1 929,75 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjos išlaidos už skundo surašymą buvo patirtos realiai (II t., b. 1. 15). Taigi, atsižvelgiant į skundo turinį, bylos pobūdį, teismo vertinimu, nėra pagrindo papildomai mažinti pareiškėjai priteistiną sumą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir pareiškėjai iš atsakovo VMI priteisė 1 929,75 Eur teismo išlaidų.
III.
Atsakovas VMI padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį dėl teismo išlaidų atlyginimo bei išspręsti klausimą iš esmės.
Atskirajame skunde pažymi, kad teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja turi teisę reikalauti teismo išlaidų atlyginimo, tačiau priteisiamos teismo išlaidos turi būti protingo dydžio, atitikti realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Mano, kad skundo parengimas apima ir teisines konsultacijas, todėl palaiko atsiliepime išreikštą poziciją, kad atskirai už pastarąją paslaugą išlaidų atlyginimas neapskaičiuojamas. Pažymi, kad Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas maksimalaus užmokesčio už skundo parengimą koeficientas – 2,5, tačiau atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus, mano, jog jis turėtų būti mažinamas iki 0,5 dėl to, kad jog advokatė J. Lisovskaja buvo rengusi iš esmės panašius skundus kitiems pareiškėjams (administracinės bylos Nr. eI-9921-815/2016, eI-9926-596/2016, eI-9924-561/2016). Mano, jog byla negalėjo būti vertinama kaip sudėtinga ar reikalaujanti daug darbo bei laiko sąnaudų.
Atsiliepimas
Pareiškėja R. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas piktnaudžiavo savo teisėmis ir nepagrįstai pritaikė turto areštą, pareiškėja turi teisinį pagrindą reikalauti patirtų teismo išlaidų atlyginimo. Su atsakovo atskirajame skunde išdėstyta pozicija nesutinka, kadangi pareiškėjos prašomos teismo išlaidos yra visiškai pagrįstos. Mano, jog nagrinėta byla laikytina sudėtinga ir reikalaujančia specifinių ne tik bendrosios teisės, bet ir mokesčių teisės žinių. Pareiškėjos atstovė, siekdama skundą parengti kvalifikuotai, privalėjo įvertinti visas aplinkybes, faktus, teisės aktus, teismų praktiką ir pateikti motyvuotus argumentus. Dėl to pareiškėjos už teisines paslaugas sumokėta suma yra protinga ir teismas pagrįstai savo sprendimu ją priteisė. Pabrėžia, kad kiekvienoje byloje tiek faktinės aplinkybės, tiek areštuotas turtas ir renkami įrodymai yra skirtingo pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjos prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėja R. M. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti VMI 2016 m. spalio 4 d. turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-2034.
2016 m. gruodžio 20 d. pareiškėja pateikė teismui atsisakymą nuo skundo, nes atsakovas panaikino skundžiamą turto arešto aktą.
Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo atsisakymą ir administracinę bylą nutraukė. Pareiškėjos prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjai iš atsakovo 1 929,75 Eur teismo išlaidų.
ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. <...> Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).
Nagrinėjamu atveju nekeliamas klausimas dėl to, jog pareiškėjai skundo atsisakius po to, kai atsakovas jį geruoju patenkino, pareiškėja įgijo teisę į patirtų teismo išlaidų atlyginimą. Atsakovas pateiktu atskiruoju skundu nesutinka tik su priteista teismo išlaidų suma ir prašo ją sumažinti.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjai priteistina 1 929,75 Eur išlaidų už skundo surašymą suma, nes ji neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio už skundo surašymą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, prašoma priteisti suma mažintina įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, tai, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo klausimai, advokato laiko sąnaudas, ypač įvertinant tai, kad pareiškėjos atstovė rengė skundus kitose administracinėse bylose, kuriose buvo keliami iš esmės analogiški klausimai (Nr. eI-9921-815/2016, eI-1528-596/2017, eI-9924-561/2016). Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas koeficientas mažintinas iki 1 ir 772 Eur dydžio išlaidos už skundo parengimą laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.
Be to, pareiškėja už skundo padavimą teismui sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, tai patvirtina 2016 m. lapkričio 11 d. mokėjimo pavedimas, todėl pareiškėjai iš atsakovo priteistinos ir šios išlaidos.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, pareiškėjos prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjai R. M. iš atsakovo VMI 795 Eur (772 + 23) teismo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties dalį dėl teismo išlaidų priteisimo pakeisti, priteisiant pareiškėjai R. M. iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 795 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) teismo išlaidų.
Nutartis neskundžiama.