Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą – Finansinių nusikaltimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus atstovui M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugpjūčio 2 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad A. A., nuo 2014-08-07 būdamas azartinius lošimus organizuojančios bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kazino direktoriumi (ūkio subjekto vadovas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 20 d.) ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 ir 8 dalimis, 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimą, jos tikslų įgyvendinimą ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė šių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų (duomenys neskelbtini) kazino:

1) nuo 2016-04-07 iki 2017-07-12, bendrovei aktyviai vykdant nuotolinį klientų tapatybės nustatymą (kai klientas fiziškai nedalyvauja, nustatant jo tapatybę) nenustatė vidaus kontroles procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu nuotoliniu būdu ir tuo pažeidė:

Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (redakcija iki 2017-07-12) 19 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2017-07-13 – 29 str. 1 d. 1 p.), tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 1 dalyje.

2) nuo 2016-04-07 iki 2017-07-12 (duomenys neskelbtini) kazino neatliko tinkamo tapatybės nustatymo, prieš pradedant dalykinius santykius, kai klientas fiziškai nedalyvauja, nustatant jo tapatybę. Bendrovė kliento tapatybę nustatinėjo iš asmens internetinėse registracijos formose nuotoliniu būdu nurodytų duomenų ir iš asmens pateiktų asmens tapatybės dokumentų kopijų, kurios nebuvo patvirtintos notaro, seniūno ar Lietuvos Respublikos konsulinio pareigūno, nors vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-10-26 nutarimu Nr. 1073 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 942 Dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo pakeitimo“ patvirtintų Taisyklių 10 punktu nuotoliniu būdu gali nustatyti kliento tapatybę naudojant kvalifikuotą elektroninį parašą. Jeigu kliento tapatybė, prieš išduodant kvalifikuotą sertifikatą, buvo nustatytajam fiziškai dalyvaujant ir vykdant Taisyklių 3.1 punkto reikalavimus. Taip pat kai informacija apie asmens tapatybę patvirtinama Europos Sąjungoje išduotomis elektroninės atpažinties priemonėmis, veikiančiomis pagal aukšto arba pakankamo saugumo užtikrinimo lygio elektroninės atpažinties schemas, nustatytas reglamento (ES) Nr. 910/2014 8 straipsnyje arba kai naudojamos elektroninės priemones, leidžiančios tiesioginį vaizdo perdavimą. Taip pat vadovaujantis PPTFP (redakcija iki 2017-07-12 ir redakcija nuo 2017-07-13) 13 straipsnio 1 dalimi finansų įstaigos ir kiti subjektai, vykdydami kliento ar naudos gavėjo tapatybės nustatymą, gali naudotis trečiųjų šalių informacija apie klientą ar naudos gavėją. Pažeidimą patvirtinantys atvejai – 2016 m. lapkričio 17 d. Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus darbuotojai apsilankė bendrovės interneto svetainėje www.cbet.lt bei atliko žemiau išvardintus veiksmus, susijusius su naujo lošėjo registracija minėtoje interneto svetainėje: surinkus interneto svetainės www.cbet.lt adresą, atsidariusiame tituliniame lange matomas užrašas „Registracija“ (prisijungimo vardas: KestutisMMM, slaptažodis: Ukmerges222) ir prašoma suvesti šiuos duomenis: „EI. pašto adresas“, „Vartotojo vardas“, „Slaptažodis“, „Patvirtinkite slaptažodį“. „Miestas“, „Adresas“, „+370“, „Saugos klausimas“, „Atsakymas“, „Mano vardas“, „Pavardė“, „Metai Mėnuo Diena“, „Lietuva“, „Asmens kodas“, „EUR“, „Sutarties galiojimo terminas“, „Mokėjimo sąskaitos numeris“; interneto svetainės www.cbet.lt tituliniame puslapyje suvedus visus prašomus duomenis ir paspaudus „Toliau“ atsidaro naujas langas, kuriame matomi šie užrašai: „Patvirtinimas“, „Jūsų nurodytu elektroninio pašto adresu: lptauskaite@gmail.com buvo išsiųstas laiškas su Jūsų C Bet sąskaitos aktyvavimo nuoroda“, „Sąskaitą galite aktyvuoti pasinaudodami el. laiške nurodytu kodu“, „Aktyvuoti“, „Negavote registracijos patvirtinimo?“; paspaudus nuorodą „Activate“, atsiveria naujas langas su užrašais: „Tapatybės patvirtinimas“, „Informuojame, kad pagal Lietuvos lošimų priežiūros tarnybos reikalavimus lažintis galėsite tik prisegę savo asmens dokumento kopiją“, „Įkelti dokumento kopiją“, „Įkelti failą“, „Gyvenamosios vietos patvirtinimas (neprivaloma)“, „Mokėjimo būdo patvirtinimas (neprivaloma)“. Žemiau pateikiamas užrašas „SUTINKU su lažybų sutarties sąlygomis, jas įdėmiai perskaičiau ir įsipareigoju jų laikytis“. Toliau pateikiamas tamsesnės spalvos užrašas „Sutarties tekstas“, ant kurio paspaudus atsidaro papildomas langas, kuriame matomas sutarties tekstas. Prieš žodi „SUTINKU“ esantį plotą galima pažymėti varnele, išreiškiant lošėjo sutikimą. Pažymėjus minėtą plotą varnele ir paspaudus puslapio apačioje esančią aktyvią nuorodą „Užbaigti registraciją“, sistema grąžina į tą pati langą, kurio skiltyje „Įkelti dokumento kopiją”, po užrašu „Įkelti failą“, atsiranda papildomas užrašas „Negali būti tuščias“, kas reiškia, jog yra būtina įkelti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, jei norima pilnai užbaigti lošėjo registraciją; paspaudus ant nuorodos „Įkelti failą“ ir įkėlus asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją bei paspaudus ant aktyvios nuorodos „Užbaigti registraciją“, atsiveria naujas langas su matoma lošėjo paskyra; lošėjo paskyroje pasirinkus skiltį „Nustatymai“, o naujame atsidariusiame lange pasirinkus nuorodą „Nuotolinio lošimo sutartis“ yra matoma 2016 m. lapkričio 17 d. sudaryta nuotolinio lošimo sutartis Nr. CB245488. Minėtos sutarties preambulėje nurodomi bendrovės ir lošėjo duomenys (lošėjo vardas ir pavardė), įskaitant ir lošėjo mokėjimo sąskaitos numerį“. Iš viso nurodomi 31 vieno lošėjo duomenys. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (redakcija iki 2017-07-12) 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 straipsnio 11 dalis (PPTFPĮ redakcija nuo 2017-07-13 - 9 str. 18 d.), 9 straipsnio 14 dalis (PPTFPĮ redakcija nuo 2017-07-13 - 9 str. 1 d. 1 p.); 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo 5, 10, 10-1, 10-2, 10-5 punktai; FNTT Direktoriaus 2016 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. V-314 „Dėl techninių reikalavimų kliento tapatybes nustatymo procesui, kai tapatybė nustatoma nuotoliniu būdu, naudojantis elektroninėmis priemonėmis, leidžiančiomis tiesioginio vaizdo perdavimą, patvirtinimo“ 4, 12 punktai, t. y. tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 198 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Teisės aktus pažeidė susiklosčius tam tikroms aplinkybėms. Tokius pažeidimus padarė ne tik jo vadovaujama įmonė. Tokiu būdu identifikuoti klientus buvo leidžiama užsienio šalyse, o Lietuvos Respublikoje nebuvo jokių Lošimų priežiūros tarnybos rekomendacijų, kaip tai daryti. Klientai turėdavo pateikti nufotografuotą savo asmens dokumentą. Po to buvo pradėtos derybos su VĮ „Registrų centras“, kad būtų galima jungtis prie duomenų bazės automatiniu būdu, taip nustatant tapatybę, pasirašyta sutartis. FNTT informavo, kad tai nepakankamas būdas patikrinti tapatybę. Tik 2017-07-13 įsigaliojo naujos redakcijos įstatymas, į kurį perkeltos ES direktyvos. Dabar naudojami jau patvirtinti ir patikimi metodai – video identifikacija ir mobilusis parašas.

Institucijos, surašiusios administracinių nusižengimų protokolą – Finansinių nusikaltimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus atstovas M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju Lošimų priežiūros tarnyba atliko patikrinimus ir nustatė teisės aktų pažeidimus dėl klientų tapatybės nustatymo nuotoliniu būdu. Dalies bendrovių vadovai už tokius pažeidimus jau nubausti. Nagrinėjamu atveju įmonėje nebuvo vidinės tvarkos, kaip nustatyti kliento tapatybę, nors yra imperatyvios teisės aktų nuostatos. Nuo 2017-07-13 keitėsi įstatymas, kuriame įtvirtinti reikalavimai, kaip nustatyti kliento tapatybę. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl padaryto nusižengimo, jokio pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji, nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Valda Grigonytė teismo posėdžio metu prašė taikyti A. A. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skiriant jam švelnesnę nuobaudą. A. A. pripažįsta padarytus teisės pažeidimus, paaiškino tai sąlygojusias aplinkybes. Tai nebuvo jo tyčiniai veiksmai, tik netinkamas bendrovės darbo organizavimas, netinkamai interpretuojant teisės aktus. Bauda, numatyta ANK 198 straipsnio 1 dalies sankcijoje, neatitiktų sukeltų padarinių. Asmuo nebaustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Be to, taip elgėsi ne viena bendrovė. Situacija jau ištaisyta, pažeidimų nebėra.

A. A. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, be to, tai, kad jis tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 198 straipsnio 1 dalyje, patvirtina šie byloje esantys duomenys: Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas Nr. 2-K-659 (b. l. 2-13), FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiojo tyrėjo Gabrieliaus Ramono tarnybiniai pranešimai (b. l. 14-15, 95-100), FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos patikrinimo aktas (b. l. 17-20), dokumentų paėmimo aktas su priedais (b. l. 21-94), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 168-170).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad A. A., būdamas azartinius lošimus organizuojančios bendrovės (duomenys neskelbtini) kazino direktoriumi, nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų (duomenys neskelbtini) kazino, numatytų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (redakcija iki 2017-07-12) 19 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2017-07-13 – 29 str. 1 d. 1 p.), 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 9 straipsnio 11 dalį (PPTFPĮ redakcija nuo 2017-07-13 - 9 str. 18 d.), 9 straipsnio 14 dalį (PPTFPĮ redakcija nuo 2017-07-13 - 9 str. 1 d. 1 p.); 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo 5, 10, 10-1, 10-2, 10-5 punktus; FNTT Direktoriaus 2016 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. V-314 „Dėl techninių reikalavimų kliento tapatybes nustatymo procesui, kai tapatybė nustatoma nuotoliniu būdu, naudojantis elektroninėmis priemonėmis, leidžiančiomis tiesioginio vaizdo perdavimą, patvirtinimo“ 4, 12 punktus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip du administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 198 straipsnio 1 dalyje.

Duomenų apie A. A. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta padaręs nusižengimus, gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. A. skirtinos baudos, numatytos ANK 198 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 198 straipsnio 1 dalimi, 629 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies pažeidimą), skirti 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnio, 2008-09-24 Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Taisyklių dėl Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo 5, 10, 10-1, 10-2, 10-5 punktų; FNTT Direktoriaus 2016 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. V-314 „Dėl techninių reikalavimų kliento tapatybes nustatymo procesui, kai tapatybė nustatoma nuotoliniu būdu, naudojantis elektroninėmis priemonėmis, leidžiančiomis tiesioginio vaizdo perdavimą, patvirtinimo“ 4, 12 punktų pažeidimą), skirti 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 1701712354

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.