- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 2A-560-565/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01323-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- A. J., L. J.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alvydo Barkausko, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių A. J. ir L. J. ieškinį atsakovui V. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamos: 1) įpareigoti atsakovą atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, t.y. prijungti savavališkai nupjautus vandens įvado ir nuotekų šalinimo vamzdžius, kurie buvo įvesti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką, pagal kurią atsakovas nesudydamas kliūčių leidžia ieškovei A. J. naudotis bendru kiemu, nedraudžia ir netrukdo jai patekti per kiemą į namą, ūkinius pastatus, įvažiuoti automobiliu į jai priklausantį garažą, esantį bendrame namo (duomenys neskelbtini) kieme, nesudaro dirbtinų kliūčių, trukdančių valdyti, naudotis ar disponuoti bendrai atsakovui, jo seseriai M. N. bei ieškovei A. J. priklausančiu namo kiemu bei ieškovei A. J. ½ nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato dalimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) įpareigoti atsakovą užkasti šulinį, iškastą virš vandens vamzdžių, esančių prie durų į ieškovės A. J. namo dalį; 4) įpareigoti atsakovą imtis priemonių (vandens nutekėjimo latakų įrengimas ar pan.), kad dėl jo kieme išklotų trinkelių vanduo nebėgtų į namo (duomenys neskelbtini) vidų; 5) įpareigoti iš svetimo neteisėto valdymo sugrąžinti ieškovei A. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) priteisti ieškovėms A. J. ir L. J. neturtinę žalą po 5000 Lt kiekvienai.
Ieškovės nurodė, kad ieškovė A. J. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė kartu su atsakovu ir jo seserimi M. N.. Gretimame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovės A. J. sesuo ieškovė L.J. su tėvais. 2013 metų pabaigoje ieškovės ir atsakovas susitarė savo gyvenamuosius namus prisijungti prie geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo tinklų, priklausančių UAB "Vilniaus vandenys. Susitarė, kad vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo įvadas (šuliniai) bus įrengti (duomenys neskelbtini) namo kieme, o nuo šio įvado bus prijungtas ir namas (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo įrenti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai, prie kurių taip pat buvo prijungtas ir namas (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio pabaigoje tarp atsakovo ir ieškovių prasidėjo nesutarimai. Atsakovas pradėjo grasinti nupjauti vandentiekio bei nuotekų šalinimo vamzdžius ir 2014-10-13 tuos vamzdžius nupjovė. Atsakovas, nesusitaręs su A. J., bendrą namo (duomenys neskelbtini) kiemą išklojo betoninėmis trinkelėmis ir nebeleidžia ieškovei įvažiuoti nei į bendrą kiemą, nei į ieškovei priklausantį garažą. Trinkelės šalia namo (duomenys neskelbtini) yra išklotos aukščiau žemės paviršiaus, tačiau nepadarytas vandens nutekėjimas, dėl ko lietaus vanduo teka į namą. Spręsdamas vandens nutekėjimo problemą, atsakovas prie įėjimo į ieškovės A. J. namo dalį durų iškasė apie metro gylio šulinį lietaus vandeniui rinktis, tačiau šis šulinys iškastas virš vamzdžių, kuriais į namą tiekiamas geriamasis vanduo, todėl atsirado reali grėsmė vamzdžiams žiemą užšalti. Atsakovas taip pat neteisėtai užvaldė ieškovei A. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dallies.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, kad ieškovė A. J. jam leido laikinai naudotis ieškovei priklausančiu garažu bei ūkinio pastato dalimi, tačiau, pablogėjus tarpusavio santykiams, ieškovė pradėjo atsakovą nepagrįstai kaltinti, kad jis savavališkai užėmė garažą bei ūkinio pastato dalį. Atsakovas ieškovei A. J. priklausančiu garažu bei ūkinio pastato dalimi šiuo metu nesinesinaudoja. Atsakovas neigė šiuo metu sudarantis ieškovei A. J. kliūtis naudotis bendru namo (duomenys neskelbtini) kiemu, pripažinęs, kad nesutarimai buvo tuo momentu, kai atsakovas tvarkė šio kiemo dangą. Atsakovas pažymėjo, kad nėra įrodymų, jog lietaus vanduo dėl išklotų trinkelių patenka į ieškovės A. J. namo dalį. Atsakovas sutiko atstatyti tą padėtį, kuri buvo prieš nupjaunant vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdžius. Atsakovas teigė, kad nėra jokio pagrindo priteisti ieškovėms neturtinę žalą. Atsakovas pažymėjo, kad nesutarimų tarp šalių priežastys yra kur kas gilesnės, dar nuo tų laikų, kai jis buvo vaikas ir matė, kaip jo senelis ir tetos (ieškovės) tyčiodavosi iš jo motinos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015-08-07 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: 1) įpareigojo atsakovą per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, t.y. prijungti savavališkai nupjautus vandens įvado ir nuotekų šalinimo vamzdžius, kurie buvo įvesti adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir užkasti šulinį, savavališkai iškastą virš vandens vamzdžių prie durų į ieškovės A. J. namo dalį; 2) nustatė bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką – atsakovui nesudarant kliūčių ir netrukdomai leidžiant naudotis ar kitaip disponuoti ieškovei A. J. bendru kiemu, nedraudžiant ir netrukdant jai patekti per kiemą į namus, ūkinius pastatus, įvažiuoti automobiliu į jai priklausantį garažą, esantį bendrame namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarant dirbtinų kliūčių, trukdančių valdyti, naudotis ar disponuoti bendrai atsakovui, jo seseriai M. N. bei ieškovei A. J. priklausančiu namo kiemu bei ieškovei A. J. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato dalimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) priteisė iš atskovo kiekvienai iš ieškovių po 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovių, liudytojų, o taip pat ir atsakovo paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas savavališkai nupjovė vandens įvado ir nuotekų šalinimo vamzdžius, kurie buvo įvesti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl įpareigojo atsakovą atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, t.y. prijungti savavališkai nupjautus vandens įvado ir nuotekų šalinimo vamzdžius, kurie buvo įvesti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad atsakovas sudaro kliūtis ieškovei A. J. naudotis bendrąja daline nuosavybe. Todėl teismas nustatė bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką, leidžianti ieškovei A. J. netrukdomai naudotis ar kitaip disponuoti bendru kiemu, patekti per kiemą į namą, ūkinius pastatus, įvažiuoti automobiliu į ieškovei priklausantį garažą bei nesudaryti dirbtinų kliūčių, trukdančių valdyti, naudotis ar disponuoti bendrai atsakovui, jo seseriai M. N. bei ieškovei A. J. priklausančiu namo kiemu bei ieškovei A. J. nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato dalimi (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors atsakovas nors ir iškasė šulinį vandens nutekėjimui nuo stogo ar/ir grindinio trinkelių, tačiau tai padarė nesuderinęs su bendraturte ieškove A. J., šulinį iškasė šalia ieškovės durų, šulinį įrengė neprofesionaliai, nes šulinys yra be dugno, dėl ko vanduo sunkiasi į žemę ir patenka į ieškovės rūsį. Be to, atsakovas šulinį iškasė virš vandens vamzdžių, dėl to vanzdžiai žiemą gali užšalti. Tačiau teismas netenkino ieškovių reikalavimo įpareigoti atsakovą imtis priemonių, kad dėl atsakovo išklotų trinkelių vanduo nebėgtų į namo, priklausančio ieškovei A. J., dalį, nes šis reikalavimas yra nekonkretus: ieškovės nepateikė teismui projekto ar pan., kokius veiksmus turėtų atlikti atsakovas, kad vanduo tekėtų toliau nuo namo pamatų. Be to, teismui nebuvo pateikta neabejotinų įrodymų, kad būtent nuo naujai išklotų trinkelių vanduo nuteka ir kaupiasi prie ieškovei priklausančios namo dalies.
Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad ieškovei A. J. buvo grąžinti raktai nuo jai priklausančio garažo bei išnešti atsakovui priklausantys daiktai, tad įpareigoti atsakovą iš svetimo neteisėto valdymo sugrąžinti ieškovei A. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį garažą nebeliko pagrindo.
Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas savo neteisėtais ir įžūliais veiksmais (savavališku vandentiekio ir nuotekų vamzdžių nupjovimu, neleidimu ieškovėms visa apimtimi disponuoti jų nuosavybe) neabejotinai sukėlė ieškovėms nepatogumus, jas pažemino, sukėlė dvasinius išgyvenimus, ieškovės jautė nuolatinę įtampą, pablogėjo ieškovių sveikatos būklė. Todėl pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo kiekvienai iš ieškovių po 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-08-07 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą sprendimą iš dalies pakeisti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Atsakovas nupjovė tik tuos vamzdžius, kuriais buvo tiekiamas vanduo ieškovei L. J. į namą Partizanų 19. Atsakovas nėra nupjovęs vandens tiekimo vamzdžių ieškovei A. J., taip pat nėra nupjovęs nuotekų šalinimo vamzdžių nei ieškovei L. J., nei ieškovei A. J.. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai (ieškovės L. J. paaiškinimai, nuotrauka Nr.5, 2014-10-22 VAVPK Švenčionių policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytos aplinkybės). Be to, vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo komunikacijos namui (duomenys neskelbtini) yra tos pačios, šiame name gyvena ir atsakovas. Jei atsakovas būtų nupjovęs šias komunikacijas, pats negalėtų naudotis vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis.
2. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti ieškovei A. J. teisės į neturtinės žalos atlyginimą, nes, kaip jau minėta, atsakovas nėra nupjovęs vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdžių šiai ieškovei. Ieškovei L. J. atsakovas yra nupjovęs tik vandens tiekimo vamzdžius. Ieškovės L. J. susirgimas 2015 m. rugsėjo mėn. kvėpavimo takų ligomis niekaip nėra susijęs priežastiniu ryšių su atsakovo veiksmais nupjaunant vandens tiekimo vamzdžius. Ieškovės L. J. patirti nepatogumai dėl vandens tiekimo vamzdžių nupjovimo neturėtų būti vertinami lygiaverčiai su svarbesnių vertybių (sveikatos, gyvybės ir pan.) pažeidimu. Be to, ieškovė L. J. turėjo kitas apsirūpinimo vandeniu galimybes (vandens tiekimą iš šulinio).
Ieškovės su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Ieškovė L. J. neneigia, kad nuotekų šalinimo vamzdžiai nėra nupjauti. Tačiau vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistema yra susijusi. Dėl nupjautų vandens tiekimo vamzdžių vandenį tiekianti bendrovė negali prijungti vandens skaitiklių, pagal kuriuos apskaičiuojamas tiek suvartoto vandens, tiek pašalintų nuotekų kiekis. Dėl to ieškovė negali sudaryti vandens tiekimo sutarties ir naudotis tiek vandens tiekimu, tiek nuotekų šalinimu. Buitinius nepatogumus patiria ne tik ieškovė L. J., bet ir kartu gyvenantys senyvo amžiaus ieškovės tėvai, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra.
2. Dėl ieškovei L. J. nupjautų vandens tiekimo vamzdžių nepatogumus patyrė ir ieškovė A. J., nes dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo nebuvimo tėvai buvo pervežti į ieškovės A. J. namus, esančius Salomenkos kaime.
Atsiliepimas
3. Atsakovo teiginiai apie ieškovei L. J. diagnozuotas kvėpavimo takų ligas yra nepagrįsti, nes atsakovas neteisingai iššifravo ieškovei nustatytų ligų kodus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Taip pat nenustatyti absoliutūs skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindai.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovei A. J. ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. J. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (7-8, 9-12 b.l.). 2014 m. namams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo įrengti vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai, einantys iš bendrų šulinių (19-24, 91-94 b.l.).
Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas be teisėto pagrindo nupjovė namo (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo vamzdžius. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nupjovė namo (duomenys neskelbtini) nuotekų šalinimo vamzdžius, taip pat nupjovė namo (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdžius. (CPK 178 str.). Apie šių vamzdžių nupjovimą nenurodė nei vienas byloje apklaustas liudytojas. Su ieškiniu pateiktos foto lentelės Nr. 5 viršutinėje nuotraukoje pavaizduotas vandens tiekimo įvado šulinio vidus ir nurodyta, kad matosi nupjautas vamzdis, kuriuo tiekiamas vanduo į namą (duomenys neskelbtini). Prieraše prie apatinės nuotraukos nurodyta, kad kairėje nuotraukos pusėje matosi namas Nr.19, kuriam atsakovas nupjovė vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdžius. Tačiau ieškovė L. J. atsiliepime į apeliacinį skundą pripažino, kad nėra nupjauti namo (duomenys neskelbtini) nuotekų šalinimo vamzdžiai. Jokių įrodymų apie tai, kad yra nupjauti namo (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdžiai, byloje nėra. Ši aplinkybė nėra nurodyta ir ieškovių atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, atsiliepime kalbama tik apie neteisėtus atsakovo veiksmus, susijusius su namo (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo vamzdžių nupjovimu, ir dėl to ieškovėms kilusias neigiamas pasekmes. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas savavališkai nupjovė namo (duomenys neskelbtini) nuotekų šalinimo vamzdžius, taip pat savavališkai nupjovė namo (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo vamzdžius, ir įpareigojo atsakovą šiuos vamzdžius prijungti.
Teisingam kompensacijos už neturtinę žalą dydžio nustatymui svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nes civilinėje teisėje galioja principas, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymu saugoma teisinė vertybė, taigi neturtinė žala patiriama individualiai, todėl, be CK 6.250 str. 2 d. išvardytų ir teismo konkrečiu atveju reikšmingomis pripažintų aplinkybių, kaip į vieną iš kriterijų neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti teismas privalo atsižvelgti į pažeistos teisinės vertybės pobūdį, specifiką, kaip į objektyvų kriterijų siekiant užtikrinti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą kuo labiau kompensuojantį ir kartu lygiateisiškumo bei proporcingumo principus atitinkantį neturtinės žalos atlyginimą.
Ieškovės L. J. patirta neturtinė žala, susijusi su buitiniais nepatogumais dėl nupjautų vandens tiekimo vamzdžių, ieškovės A. J. patirta neturtinė žala, susijusi su buitiniais nepatogumais negalint nekliudomai naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir neteisėtus atsakovo veiksmus, susijusius su trukdymu ieškovei A. J. naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu (ūkinio pastato dalimi, žemės sklypo (kiemo) dalimi), ieškovių patirta neturtinė žala, susijusi su aukščiau nurodytais neteisėtais atsakovo veiksmais sukeltais išgyvenimais neturtinių vertybių hierarchijoje (gyvybė, sveikata, itin didelės vertės turto sunaikinimas) nėra esminė. Ieškovei L. J. vandens tiekimas ir nuotekų šalinimas nebuvo visiškai nutraukti, ieškovė turi galimybę naudotis vandeniu ir nuotekų šalinimu tomis sąlygomis, kokios buvo iki vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įvedimo. Iš pirmosios instancijos teisme nustatytų aplinkybių taip pat matyti, kad trukdymai ieškovei A. J. naudotis turtu yra iš dalies pašalinti. Taip pat yra pašalinami ir kiti atsakovo padaryti pažeidimai (nupjauti vandens tiekimo vamzdžiai – prijungti, iškastas šulinys – užkastas).
Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovė L. J. dėl neteisėtų atsakovo veiksmų nupjovus vandens tiekimo vamzdžius patyrė sveikatos sutrikimus. Ieškovė yra pateikusi VšĮ Švenčionių rajono ligoninė informaciją apie 2014-09-09 ir 2014-09-15 patirtus sveikatos sutrikimus, tačiau įrodymų apie šių sveikatos sutrikimų priežastinį ryšį su neteisėtais atsakovo veiksmais nėra, nes ieškinyje nurodyta, kad vamzdžiai buvo nupjauti 2014-10-13, t.y. po to, kai ieškovė L. J. patyrė nurodytus sveikatos sutrikimus. Įrodymų apie atsakovės A. J. patirtus sveikatos sutrikimus dėl neteisėtų atsakovo veiksmų nėra.
Kadangi ieškovių pažeistos neturtinės vertybės nėra esminės, atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų pasekmės yra pašalinamos, nėra įrodymų apie neteisėtais atsakovo veiksmais sukeltus ieškovių sveikatos sutrikimus, yra pagrindas priteistą neturtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 150 Eur kiekvienai iš ieškovių.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).
Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstytinos šalių bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 5 d., 98 str.). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo sumažinta patenkintų ieškinio reikalavimų apimtis. Įvertinus pareišktus ir patenkintus ieškinio reikalavimus laikytina, kad buvo patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų. Todėl iš atsakovo ieškovės A. J. naudai priteistina 62,56 Eur ir 12,32 Eur žyminio mokesčio, 4,58 Eur už nuotraukas ir 145 Eur išlaidų už advokato pagalbą, ieškovės L. J. naudai priteistina 12,32 Eur žyminio mokesčio, 4,58 Eur už nuotraukas ir 145 Eur išlaidų už advokato pagalbą.
Atsakovas apeliacinį skundą apmokėjo 62 Eur žyminiu mokesčiu, taip pat turėjo 400 Eur išlaidas už advokato pagalbą surašant apeliacinį skundą. Ieškovės už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui po 200 Eur. Kadangi apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, šalims kompensuotina po ½ dalį jų patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 3 d., 98 str.), t.y. ieškovės lygiomis dalimis turi kompesuoti atsakovui 31 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovas kiekvienai ieškovei turi kompensuoti 100 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atlikus įskaitymą, iš ieškovių atsakovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 31 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovas V. P. įpareigotas per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos prijungti savavališkai nupjautus nuotekų šalinimo vamzdžius, kurie buvo įvesti adresu (duomenys neskelbtini), bei vandens įvado ir nuotekų šalinimo vamzdžius, kurie buvo įvesti adresu (duomenys neskelbtini), ir ieškinį šioje dalyje atmesti.
Iš atsakovo V. P. ieškovėms L. J. ir A. J. priteistos neturtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 150 Eur kiekvienai ieškovei.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo V. P. ieškovės A. J. naudai 224,46 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, ieškovės L. J. naudai – 161,90 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovių L. J. ir A. J. atsakovo V. P. naudai po 15,50 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.