Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. D., išnagrinėjusi V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Su Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str. numatytomis teisėmis esu supažindinta, teises supratau.

Aprašomoji dalis

nustato

V. D. nepanaudojo tėvų valdžios, t.y. netinkamai prižiūrėjo ir auklėjo savo nepilnametį sūnų P. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. pavasarį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kartu su J. D. ir O. J., turėdamas tikslą neteisėtai auginti į narkotinių medžiagų sąrašą įtrauktus augalus, t.y. kanapes, sukalė medinę dėžę, nupirkęs ventiliatorius, apšvietimo lepmpas su transformatoriais įmontavo į šaldytuvą ir į medinę dėžę, kurią apšiltino folijos popieriumi, kuriuos laikė iki 2011-11-09 13.10 val., kuomet kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrenginį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokioje P. D. veikoje yra LR BK 262 str. numatyto nusikaltimo požymių, tačiau šios veikos padarymo metu jis dar neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Tokie nepilnamečio P. D. veiksmai užtraukia jo motinai V. D. administracinę atsakomybę, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 p. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus.

Panevėžio apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą bei iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą nutarta P. D. motinai V. D. dėl nevykdymo pareigos auklėti vaikus pagal LR ATPK 44 str. 2 d., LR ATPK 181 str. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau už pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 2 d. (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) padarymą atsakomybė tėvams nėra numatyta, todėl ši aplinkybė iš nutarimo šalintina.

Motyvuojamoji dalis

V. D. kalta prisipažino visiškai, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d., įrodyta: nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą bei iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga.

Skiriant administracinę nuobaudą V. D. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į V. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, nebausta administracine tvarka, dirba. Įvertinus V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jos asmenybę apibūdinančius duomenis, jai skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Klausimas dėl daiktų, paimtų ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR BPK 94 str. 2 d. turi būti sprendžiamas nutraukiant ikiteisminį tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 181 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.