- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-30
- Bylos Nr.
- 2-569-231/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Atsakovas
- Trakų rajono savivaldybės tarybos
- Ieškovas
- Darbo
- Advokatai
- Giedrius Mozūraitis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Darbo partijos ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti 2006-01-06 panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimą Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. S1-255 neteisėtu ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį ir paaiškino, jog pagal 2006-01-06 panaudos sutartį Nr. T1-50 ir turto perdavimo ir priėmimo aktą Trakų rajono savivaldybės taryba perdavė Naujajai sąjungai patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Darbo partija 2011-09-12 raštu Nr. SD-317 informavo Trakų rajono savivaldybę dėl politinės partijos Naujoji sąjunga reorganizavimo, ją prijungiant prie Darbo partijos, t.y. Darbo partija tapo teisėtu panaudos gavėju pagal 2006-01-06 panaudos sutartį Nr. T1-50. Šį faktą pripažino ir Trakų rajono savivaldybės administracija 2011-10-18 raštu Nr. AP3-3799 patvirtindama, kad gavo Darbo partijos pranešimą dėl reorganizavimo, tačiau savo rašte nurodė, kad patalpos šiuo metu neeksploatuojamas, apleistos, neprižiūrimos ir 2011-11-24 sprendimu Nr. S1-255nutraukė 2006-01-06 panaudos sutartį Nr. T1-50 nuo 2011-12-01. Ieškovas su tokiu atsakovo vienašališku sprendimu nesutinka, jis priimtas šiurkščiai pažeidžiant tiek pačiame sprendime nurodytas teisės normas, tiek ir pačią panaudos sutartį, remiantis vien politiniais motyvais.
Ieškovas nurodė, kad pagal 2006-01-06 turto perdavimo ir priėmimo aktą perduodant patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad fizinis patalpų nusidėvėjimas – 70 procentų, pastato būklė avarinė, įrangos ir inžinerinių tinklų nėra. Naujoji sąjunga už savo lėšas suremontavo patalpas, atliko patalpose remontą, dėl to pastato būklė jau nebuvo avarinė, įrengė inžinerinius tinklus, įstatė plastikinius langus. Tai, kad Naujoji sąjunga remontavo panaudos sutartimi valdomas patalpas patvirtino ir 2011-11-17 gautas Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas Nr. (24)-327(1.83.-24), kuriuo Darbo partijai buvo atsiųstas ir Trakų rajono apylinkės prokuratūros 2008-02-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 87-2-030-07, dėl 2007-03-03 patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro. Nutarime pateikti duomenys, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2007-12-20 raštu Nr. 3565 patvirtino, kad pastato pirmas aukštas, kuris nuosavybės teise priklauso Trakų rajono savivaldybės tarybai, buvo remontuotas ir tai, kad panaudos gavėjas atliko remontą patvirtina ir 2007-09-12 PVM sąskaitos – faktūros kopija, bei 2006-11-10 atliktų darbų aktų kopijos, viso atlikta darbų už 182 640,27 Lt. Nustatyta, kad gaisro židinys – mansardoje, kur gyvena A.D. Apie nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo pranešta Trakų rajono savivaldybės administracijai, vadinasi apie tai, kad gaisras kilo ne dėl panaudos gavėjo kaltės atsakovui buvo žinoma. Sutinkamai su CK 6.638 str. 3 d. panaudos gavėjas neatsako už atsitiktinį daikto žuvimą ar sugedimą jo normalaus naudojimo pagal sutartyje numatytą paskirtį metu, t.y. nenustačius panaudos gavėjo kaltė, patalpų sugedimo rizika tenka pačiam patalpų savininkui. Todėl atsakovas, žinodamas tikrąsias patalpų prastos techninės būklės priežastis privalėjo savo sąskaita remontuoti patalpas ir imtis iniciatyvos išieškoti gaisro kaltininko – A. D. arba nedelsiant informuoti ieškovą, kad pastarasis galėtų teismine tvarka išieškoti patirtus nuostolius, tačiau tokių veiksmų atsakovas nesiėmė. Ieškovas po gaisro savo lėšomis uždengė stogą bituminiais lakštais, kurie apsaugojo pastatą nuo kritulių poveikio.
Ieškovas nurodė, kad taip pat pagal pirminį atsakovo sprendimo ir aiškinamojo rašto projektą panaudos sutartis turėjo būti nutraukta vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.642 str. 1d. ir 2006-01-06 patalpų panaudos sutarus Nr. T1-50 4.3. punktu ir atsižvelgiant į patalpų blogą techninę būklę, o sprendimo priėmimo dieną nutraukimo pagrindai ir terminas buvo pakeisti – panaudos sutartis nutraukta vadovaujantis CK 6.641 str. 1 d. 2 p., 2006-01-06 patalpų panaudos sutarus Nr. T1-50 4.1.1 punktu ir atsižvelgiant į patalpų blogą techninę būklę. Sutartis nutraukta be įspėjimo nuo 2011-12-01.
Ieškovas taip pat nurodė, kad pagal CK 6.629 str. neatlygintino naudojimosi daiktu sutartimi viena šalis perduoda kitai šaliai nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ar juo naudotis. Pagal CK 4.35 str. valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą.Darbo partijos Trakų skyriaus pirmininkas V. Vinskevičius po Naujosios sąjungos reorganizavimo ne kartą kreipėsi į buvusią Naujosios sąjungos skyriaus pirmininkę J.Dzencevičienę su prašymu perduoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), raktus, tačiau ji teigdavo kad raktų neranda, vėliau pareiškė, kad viską perdavė Trakų savivaldybės administracijos direktorei Astai Kandratavičienei ir raktai yra pas ją. A. Kandratavičienė atsisakė perduoti raktą motyvuodama tuo, kad nėra darbuotojo, pas kurį yra raktas. Vėliau iš A. Kandratavičienės išgirdo atsakymą, kad raktai nuo būstinės patalpų nebus perduoti.
Nurodė, kad ieškovas, žinodamas, kad pasibaigus panaudos sutarties terminui ir toliau jam valdant patalpas, jam atitektų daiktų sugedimo ar sunaikinimo rizika, 2011-11-29 informavo atsakovą, kad yra pasiryžęs perduoti patalpas 2011-12-02 10.00 val. pasirašant patalpų perdavimo – priėmimo aktą. 2011-12-01 faksu 16.14 val. atsakovas patvirtino, kad jis 2011-11-29 gavo reikalavimą dėl patalpų perdavimo – priėmimo, informavo, kad artimiausiu laiku sudarys komisiją patalpų priėmimo perdavimo aktui sudaryti. Atsakovas savo pranešime nenurodė, kad nepriims patalpų. 2011-12-02 10.00 val. atvykus Darbo partijos atstovams į patalpas (duomenys neskelbtini), nei vienas iš atsakovo atstovų nepasirodė, nepaaiškino neatvykimo priežasčių, nepriėmė perduodamų patalpų. Ieškovas, taikydamas analogiją CK 6.535 str. ir 6.694 str. 4 d., kurios numato, kad vienai iš šalių atsisakant pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis, Darbo partijos atstovai 2011-12-02 10.00 val. pasirašė patalpų perdavimo ir priėmimo aktą, kurio pagrindu laikoma, kad patalpos perduotos atsakovui.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė ir atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog Trakų rajono savivaldybės taryba 2005-11-24 sprendimu Nr. S1-455 „Dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavimo pagal panaudos sutartį“ nusprendė perduoti pagal panaudos sutartį Naujosios sąjungos Trakų skyriui patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2006-01-06 buvo pasirašyta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis ir turto perdavimo ir priėmimo aktas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad į aktą dėl nesuprantamų priežasčių yra įrašyta, kad perduodamos patalpos yra avarinės būklės, jis dokumentų, patvirtinančių, kad šis pastatas yra avarinės būklės, neturi, patalpas avarinės būklės draudžiama perduoti. Teigė, kad patalpos avarinės būklės nebuvo, nes einamojo remonto metu buvo remontuojama tik apdaila, o avarinės būklės jas galima pripažinti dabar, įkritus perdengimui po kilusio gaisro.
Nurodė, kad dėl 2007-03-03 kilusio gaisro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), stipriai apdegė mansardinio aukšto vidus, perdengimas, stogą laikančios konstrukcijos ir stogo danga, gesinant gaisrą vandeniu buvo užlietos pirmo aukšto, kuriame buvo įsikūrusi Naujosios Sąjungos Trakų skyriaus būstinė, patalpos. 2007-03-03 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad spėjama gaisro kilimo priežastis yra elektros instaliacijos gedimas, gaisro židinio zona – mansardoje. Po įvykusio gaisro Naujosios sąjungos Trakų skyrius banguotais, bituminiais lakštais laikinai uždengė pastatą, (duomenys neskelbtini). Trakų rajono savivaldybės komisija 2011-10-11 apžiūrėjusi savivaldybei priklausančio pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) būklę padarė išvadą, kad pastato techninė būklė yra bloga, reikalingas skubus remontas ir inicijavo Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl 2006-01-06 patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimo“ projektą. Trakų rajono savivaldybės taryba 2011-11-24 sprendimu Nr. S1-255 „dėl 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimo“ nusprendė nutraukti nuo 2011 m. gruodžio 1 d. patalpų panaudos sutartį, taip pat pavedė Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriui įvertinti galimai padarytą nuostolį dėl patalpų būklės pabloginimo. Panaudos gavėjas dėl gaisro padarinių per visą laikotarpį į atsakovą nesikreipė. Patalpos nuo 2007-03-03 kilusio gaisro yra nenaudojamos, o Sutarties 4.1.1. punktas nustato, kad panaudos davėjas gali nutraukti sutartį prieš terminą, kai panaudos gavėjas sąmoningai ar dėl neatsargumo blogina pastato patalpų būklę, tuo labiau, kad ieškovas turėjo raktus nuo patalpų ir galėjo ten patekti, imtis iniciatyvos tvarkant patalpas. Panaudos gavėjas sąmoningai ar dėl neatsargumo blogino pastato patalpų būklę nesiimdamas tinkamų priemonių šalinant gaisro padarinius, t.y. jų uždengta plėvelė ir laikina bituminė danga nenutraukė lietaus ir sniego poveikio patalpoms, nepranešė atsakovui apie padėtį patalpose, apie esamas problemas, o pačios patalpos buvo naudojamos ne pagal paskirtį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje kilęs ginčas tarp Darbo partijos, kuri perėmė politinės partijos Naujoji sąjunga turtą, teises ir pareigas reorganizavimo būdu ir atsakovo Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006-01-06 sudarytos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties Nr. T1-50 (t.1, b.l. 8-9) (toliau – Sutartis) nutraukimo.
Sutartis nutraukta Trakų rajono savivaldybės administracijos sudarytai komisijai 2011-10-11 vietoje apžiūrėjus savivaldybei priklausančio pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) būklę ir padarius išvadą, kad savivaldybei priklausančio pastato patalpų techninė būklė yra bloga, kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, patalpas būtina skubiai remontuoti, ką patvirtina byloje esantis 2011-10-11 patikrinimo aktas Nr. AP7-52 (t.1., b.l. 32, 33). Sutartis Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. S1-255 „Dėl 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimo“ nutraukta nuo 2011-12-01. Sutarties nutraukimo pagrindais įvardinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 str. 2 d. 26 p., 48 str. 2 d., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 str. 3 d., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.1. str. 2. d., 6.641 str. 1 d. 2 p., Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 27 d. sprendimu S1-236 „Dėl turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo“ patvirtinta savivaldybei nuosavybės teise priklausančio, panaudos bei patikėjimo teise valdomo valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 18 p., 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 4.4.1.p., atsižvelgiant į patalpų blogą techninę būklę (t.1., b.l.42).
Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 str. 3 d. numato, kad panaudos davėjas privalo nutraukti panaudos sutartį, jei panaudos gavėjas nesiverčia veikla, dėl kurios buvo perduotas valstybės ar savivaldybės turtas, ar šį turtą naudoja ne pagal paskirtį. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.641 str. 1 d. 2 p. įtvirtina, kad panaudos davėjas turi teisę reikalauti sutartį nutraukti prieš terminą, jeigu panaudos gavėjas nevykdo pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 27 d. sprendimo S1-236 „Dėl turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo“ patvirtinta savivaldybei nuosavybės teise priklausančio, panaudos bei patikėjimo teise valdomo valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos 18 p. numato, kad panaudos davėjas privalo nutraukti panaudos sutartį, jei panaudos gavėjas nesiverčia veikla, dėl kurios buvo perduotas savivaldybės turtas, ar šį turtą naudoja ne pagal paskirtį. 2006 m. sausio 6 d. patalpų panaudos sutarties Nr. T1-50 4.4.1.p. numato kad kai panaudos gavėjas sąmoningai ar dėl neatsargumo blogina pastato patalpų būklę, sutartis nutraukiama.
Teismas, išanalizavęs Sutarties nutraukimo pagrindus, daro išvadą, kad Sutartis nutraukta panaudos gavėjui nevykdžius pareigos išlaikyti ir saugoti daiktą, sąmoningai ar dėl neatsargumo bloginus pastato patalpų būklę ir nesivertus veikla dėl kurios buvo perduotas savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos.
Dėl pareigos išlaikyti ir saugoti panaudos daiktą.
CK 6.636 str. numato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šalys Sutartimi susitarė, kad panaudos gavėjas darys tik patalpų einamąjį remontą (Sutarties 2.2.1. p.).
Atsakovo atstovas teismo posėdžių metu teigė, kad Sutartis nutraukta dėl blogos pastato techninės būklės. Patalpos nuo 2007-03-03 kilusio gaisro nebuvo džiovinamos, turėjo būti nuimtos lubos, jos turėjo būti restauruotos, ieškovas nevykdė pareigos išlaikyti panaudos daiktą. Teigė, kad galimai kaltas dėl kilusio gaisro yra ieškovas, kadangi jis remontuodamas patalpų stogą pažeidė elektros instaliaciją. Tačiau byloje esanti 2008-02-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopija įrodo, kad gaisro židinio zona yra medinio vieno aukšto pastato mansardoje (t.1., b.l. 175-176), kuri nuosavybės teise priklauso A. D. (t. 1, b.l. 125). Kai gaisro židinio vieta nustatoma savininko patalpose, tai savininkas pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir teisės aktus be kaltės yra atsakingas už kilusias pasekmes. Nepaisant ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, atsakovas civiline tvarka nesikreipė į teismą dėl nuostolių, atsiradusių dėl kilusio gaisro, atlyginimo. Nors ikiteisminio tyrimo metu prokuroro priimtas nutarimas aiškiai nurodė kurioje vietoje kilo gaisras, tačiau nenurodė aplinkybių, kad dėl gaisro kilimo kaltas būtent ieškovas. Atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų civilinio proceso tvarka išieškoti žalą iš gaisro kaltininko, tačiau šia aplinkybe remiasi nutraukdamas sutartį su ieškovu, t.y. kad jis yra kaltas dėl patalpų pabloginimo.
Nors atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad patalpos 2006-01-06 pagal patalpų – perdavimo priėmimo aktą avarinės būklės nebuvo perduotos, jas tokios būklės perduoti yra draudžiama, tačiau nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, nors šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), o byloje esantis 2006-01-06 aktas dėl turto perdavimo ir priėmimo patvirtina, kad perduodamų patalpų būklė buvo avarinė (t.1., b.l.10). Tai, kad Naujoji sąjunga po Sutarties sudarymo darė patalpų einamąjį remontą, t.y. rūpinosi panaudos objektu, atsakovas teismo posėdžių metu neginčijo, tą įrodo ir 2007-12-20 Trakų rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. AP3-3565 Trakų priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai kopija (t.1., b.l. 151). Atsakovo atstovas teismo posėdžio, vykusio 2012-07-10 metu teigė, kad po 2007-03-03 kilusio gaisro, ieškovas (tuo metu – Naujoji sąjunga) apdengė pastatą polietileno plėvele, o praėjus keleriems metams – ant apdegusių gegnių uždėjo bituminius lakštus. Tačiau tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek kitų teismo posėdžių metu atsakovas teigė, kad ieškovas tai padarė iš karto po gaisro.
Taigi, iš išdėstytų aplinkybių daroma išvada, kad panaudos gavėjas rūpinosi pagal Sutartį gautu daiktu, darė jo einamąjį remontą, o po 2007-03-03 kilusio gaisro dėjo maksimalias pastangas, kad kilę nuostoliai nedidėtų. Ieškovas elgėsi sąžiningai, vykdė sutartį vadovaujantis jos ir įstatymų nuostatomis ir laikantis priešgaisrinės apsaugos reikalavimų. Vadovaujantis CK 6.636 str. , kadangi šalys Sutartimi susitarė, kad patalpų einamasis remontas tenka panaudos gavėjui, panaudos davėjas, t.y. atsakovas yra atsakingas už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontą. Byloje esanti 2011-11-28 statinio techninės būklės įvertinimo pažymoje Nr. 11-28 (t.1., b.l. 60) nurodyta, kad minėtam pastatui reikalinga atlikti statinio laikančiųjų konstrukcijų (medinio perdengimo) kapitalinį remontą, už kurį atsakingas ne ieškovas, o atsakovas.
Dėl pagal panaudos sutartį perduoto savivaldybės turto naudojimo ne pagal paskirtį ar tokio turto nenaudojimo.
Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 str. 1 d. 4 p. numato, kad valstybės ir savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis valstybines ar savivaldybių funkcijas įgyvendinantiems subjektams. Be to, šis turtas panaudos pagrindais gali būti perduodamas vadovaujantis Vyriausybės nustatytais kriterijais ir tvarka politinėms partijoms. To paties straipsnio 3 d. įtvirtina, kad valstybės ar savivaldybės turto panaudos sutartyje turi būti nustatyta pagal panaudos sutartį perduodamo turto naudojimo paskirtis. Šalių sudarytos Sutarties 2.2.1.p. numatyta, kad panaudos davėjas įsipareigoja patalpas naudoti pagal paskirtį.
Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) paskirtis nurodyta 2012-06-20 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (t.2, b.l. 31). Pagrindinė tikslinė šių patalpų naudojimo paskirtis nurodyta kaip mokslo. LR aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 8.11 p. yra nustatyta, kad mokslo paskirties pastatai – skirti švietimo ir mokslo reikmėms: institutai ir mokslinio tyrimo įstaigos, observatorijos, meteorologijos stotys, laboratorijos (išskyrus gamybines laboratorijas), bendrojo lavinimo, profesinės ir aukštosios mokyklos, vaikų darželiai, lopšeliai ir kiti pastatai. Atsakovo atstovas teigė, kad iš Naujosios sąjungos reklaminių bukletų matosi, kad patalpos buvo naudojamos politinei veiklai vystyti, tačiau negalėjo reikalauti, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pirmą dieną nustačius, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, todėl panaudos sutartis ir nebuvo anksčiau nutraukta. Tačiau ieškovo atstovas teigė, kad abi šalys suprato, kad patalpos bus naudojamos politinei veiklai ir atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais tai patvirtina, nes per visą sutarties laikotarpį nepareiškė ieškovui nei vienos pretenzijos dėl to, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį.
Sutartis sudaryta 2006-01-06, nutraukta nuo 2011-12-01, todėl kvestionuotinas dalykas kodėl per penkerius metus, nuo Sutarties sudarymo atsakovas nenutraukė Sutarties dėl galimo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, tuo labiau kad atsakovui sudarant Sutartį buvo žinoma, kad Naujoji Sąjunga yra politinė partija, todėl preziumuojama, kad šalys būtent iš konkliudentinių veiksmų suprato kokiais tikslais bus naudojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Be to atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad patalpos pagal panaudos sutartį buvo naudojamos ne pagal paskirtį ir šios aplinkybės nėra įrodytos (CPK 178 str.).
Ginčytinas ir atsakovo teiginys, kad patalpos yra visai nenaudojamos nuo 2007-03-03 kilusio gaisro, kadangi atsakovo atstovas teismo posėdžio, vykusio 2012-07-10 metu teigė, kad panaudos gavėjas po 2007-03-03 gaisro surengdavo patalpose pasitarimus, uždengdamas patalpos dalį, kurioje lubos buvo pažeistos, kartono plokštėmis, taigi patalpomis buvo naudojamasi ir ieškovas turėjo ir galėjo jas prižiūrėti ir po 2007-03-03 kilusio gaisro. Tokie atsakavo atstovo argumentai pateikti tik paskutinio teismo posėdžio metu ir šios aplinkybės nėra įrodytos (CPK 178 str.).
Pagal bendrąją taisyklę šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.).
Iš teismo nurodytų ir aptartų aplinkybių daroma išvada, kad 2006-01-06 panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukta Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. S1-255 neteisėtai, nesant esminio sutarties pažeidimo. Atsakovas neįrodė, jog dėl patalpų pablogėjimo kaltas būtent ieškovas, patalpos buvo nenaudojamos ar naudojamos ne pagal paskirtį, kaip tokią paskirtį suprato Sutartį sudariusios šalys.
Esant visoms aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl, priimant sprendimą, teismo neanalizuojami ir nevertinami.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje yra tik duomenys (t.1., b.l. 7) dėl ieškovo sumokėto 139,00 Lt žyminio mokesčio, kuris priteisiamos iš atsakovo ieškovui.
Be to, iš ieškovo priteistina 11,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 88, 92, 93, 96, 177-178, 259, 265, 270 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pripažinti 2006-01-06 panaudos sutarties Nr. T1-50 nutraukimą Trakų rajono savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. S1-255 neteisėtu.
Priteisti iš Trakų rajono savivaldybės tarybos 139 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų Darbo partijai.
Priteisti iš Trakų rajono savivaldybės tarybos 11 Lt 14 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.