- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- II-2-523/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bacevičius
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant E. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl nuobaudos panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-45201684-15,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-12-03 Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK buvo priimtas nutarimas Nr. 98N-45201684-15, kuriuo E. U. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda – 115,00 EUR dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 9-10).
Šalies argumentai
E. U. skundu prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą, paliekant teisę vairuoti transporto priemonę. Nurodo, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bauda yra sumokėjęs. Dirba įmonėje, esančioje Raseinių rajone, darbe turi būti 6 val. 30 min., dirba iki 19 val. 00 min., o autobusas tokiu laiku nei viena kryptimi nevyksta. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, gali prarasti darbą. Mano, kad padarė mažareikšmį pažeidimą, niekam nesukėlė pavojaus ir nepadarė žalos (b. l. 3).
Institucija, paskyrusi nuobaudą, Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdyje E. U. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. U. nutarimas buvo surašytas dėl to, kad jis 2015 m. lapkričio 26 d., apie 15 val. 08 min., Jurbarko mieste, Dariaus ir Girėno ir Vydūno gatvių sankryžoje vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui, nepasirinko saugaus greičio pajudėti iš vietos, dėl ko automobilio padangos nesukibo su asfaltu ir sukant į kairę, praslysdamos, kėlė cypiantį garsą, važiavo akivaizdžiai didesniu greičiu nei leistina. Tokiais chuliganiškais veiksmais kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, vairuotojas nesilaikė būtinų atsargumo priemonių esant dideliam transporto priemonių srautui (b. l. 9-10); paskirtą 115,00 EUR baudą yra sumokėjęs (b. l. 5); pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 6); darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7); administracine tvarka nubaustas pirmą kartą (b. l. 19-20).
Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas). Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas).
Priešingai nei mano E. U., toks automobilio vairavimas, už kurį jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra neleistinas, nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties keliantis pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui bet ir kitų žmonių, eismo saugumui bei stokojantis pagarbos kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymas, kad jo padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, parodo, kad jis nepadarė išvadų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.
Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-42-2013), t. y. kai konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos.
Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar žymiai švelninti. Jei asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda nepatirtų tam tikrų realių suvaržymų, nebūtų pasiekti administracinė nuobaudos tikslai. Tai yra adekvatus teisei priešingo elgesio rezultatas.
E. U. buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Jo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl jų išskirtinumo ar neproporcingo suvaržymo. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimas asmeniui, nubaustam už chuliganišką vairavimą, neatitiktų visuomenės interesų. Todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., teismas
nutaria:
E. U. skundą atmesti.
Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK 2015-12-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 98N-45201684-15 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.