Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei J. M. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. M. apie ieškinį pranešta LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka ieškinį įteikiant pasirašytinai (įteikta 2014 m. vasario 7 d.) (b.l. 23). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

LR CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Pagal CK 3.89 str. 2 d. turto bendrumo prezumpciją galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovo tėvas P. M. (b.l. 6). Ieškovas V. M. įstatymų nustatyta tvarka priėmė P. M. palikimą (b.l. 7). Nuo 1979-03-24 iki 1998-05-29 ieškovo tėvas P. M. buvo sudaręs santuoką su J. M. (b.l. 11, 12). 1992-06-08 pagal 1991-05-28 LR Butų privatizavimo įstatymą Nr. I-1374 P. M. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir privatizavo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). Iš 1992-06-08 buto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad butas privatizavimo metu buvo įvertintas 9805 rubliais ir įvertinus nuolaidas parduotas už 4902 rublius (b.l. 9-10), kurie ieškovo teigimu buvo sumokėti valstybės vienkartinėmis išmokomis ir kitomis tikslinėmis kompensacijomis skirtomis asmeniškai P. M. pagal 1991-03-29 LR Vyriausybės nutarimą Nr. 108 „Dėl valstybės vienkartinės išmokos skyrimo LR piliečiams. Ieškovo teigimu atsakovė J. M. niekuomet nesikreipė dėl turto padalijimo, niekuomet buto, esančio (duomenys neskelbtini), neišlaikė, valstybinėms institucijoms teikė informaciją, kad ji neturi LR teritorijoje gyvenamojo ploto, kas rodo, jog atsakovė visuomet pripažino, kad ieškovo tėvo butas jam priklausė asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į tai, jog atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, ieškovo ieškininių reikalavimų neginčijo, todėl laikytina, kad atsakovė pripažįsta faktą, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausė jos buvusiam sutuoktiniui P. M..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine P. M. nuosavybe.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.