- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-575-3579-10
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. spalio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad G. M. 2009 m. spalio 9 d., apie 10 val. 30 min., Kaune, Baltų pr. 113, vairavo transporto priemonę VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamai neblaivus, Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido patikrinamas, ar yra blaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, galiojančio civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiais savo veiksmais G. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. nutarimu G. M. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 2200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams.
Nurodė, kad G. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė. Tai, kad G. M. padarė aptariamus pažeidimus, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimus užfiksavusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, išraše iš duomenų bazės apie asmenį nurodyti faktai. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, G. M. asmenybę.
II.
Apeliaciniu skundu G. M. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Nurodo, kad 2009 m. lapkričio 10 d. jam buvo įteiktas Institucijos 2009 m. lapkričio 2 d. pranešimas, iš kurio sužinojo apie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimą. Nuvykęs į Kauno miesto apylinkės teismą G. M. sužinojo, kad teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. A-7140-246/2009 dėl neva pareiškėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymo. Pažymi, kad 2009 m. spalio 9 d. protokole esantis pažeidėjo parašas yra ne pareiškėjo, nes jis nei 2009 m. spalio 9 d., nei jokią kitą dieną nevairavo transporto priemonės VW Golf, jo nebuvo sustabdę policijos pareigūnai dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Be to, protokole yra aiškūs protokolo turinio – surašymo datos – taisymai. Kadangi apie 2009 m. spalio 26 d. vyksiantį teismo posėdį nebuvo informuotas įstatymo nustatyta tvarka, pareiškėjas neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir paaiškinti aplinkybes. 2009 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl neteisėto pasinaudojimo jo anketiniais duomenimis. 2009 m. gruodžio 8 d. jam buvo įteiktas Institucijos Santakos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkės 2009 m gruodžio 2 d. priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime atsakingas darbuotojas nurodė, kad nustatyta, jog pareiškėjas turi brolį A. M., kuris 2009 m. gruodžio 1 d. paaiškinime nurodė, jog 2009 m. spalio 9 d. jis vairavo savo draugo A. D. automobilį VW Golf Baltų pr., Kaune, kur jį sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi pareiškėjo brolis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis išsigando ir pasivadino pareiškėjo, t. y. brolio G. M. vardu. Pareiškėjas su broliu nebendrauja jau daug metų. Įvertinus tai, jog įstatymų nustatyta tvarka yra nustatyta, jog 2009 m. spalio 9 d. pareiškėjas nevairavo transporto priemonės VW Golf, ir administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne jo atžvilgiu, skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Iki kol bus išnagrinėtas skundas ir priimtas galutinis teismo sprendimas prašo sustabdyti neteisėtą 2200 litų piniginės baudos išieškojimą, nes kitaip dar kartą bus pažeisti teisėti pareiškėjo interesai. Be to, kadangi 2009 m. lapkričio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pranešimu pareiškėjas buvo įpareigotas trečiajam asmeniui kuo skubiau pateikti savo vairuotojo pažymėjimą, prašo sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą ir dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo 26 mėnesių laikotarpiui, nes kitaip dėl neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų praras teisę vairuoti. Be jokio teisinio pagrindo netekęs teisės vairuoti pareiškėjas gali prarasti ir darbą, tai turės neigiamos įtakos jo šeimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo teismo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d. nutarimą G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nurodo, kad tai, jog policijos pareigūnai atliko visus veiksmus, nurodytus Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. 5-V-375 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 5-V-462 „Dėl Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“. Šio įsakymo II skyriaus 8 punktas „Protokolo surašymas“ nustato, kad pažeidusį KET asmenį, kuris neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, įgaliotas pareigūnas gali pristatyti į policiją. Pažymi, kad tiek G. M., tiek apeliaciniame skunde minimas jo brolis A. M. yra policijai žinomi asmenys. Policijos centrinėje duomenų bazėje yra abiejų šių asmenų fotonuotraukos, todėl policijos pareigūnai dėl sulaikyto asmens tapatybės nustatymo suklysti negalėjo. Šių asmenų parodymus vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. Policijos pareigūnai atliko visus veiksmus nurodytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių asmenų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“. G. M. vengė neblaivumo patikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
G. M. paskirta administracinė nuobauda už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę įtariamai neblaivus, nesileido patikrinamas, ar yra blaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, galiojančio civilinės atsakomybės draudimo poliso.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog šiuos pažeidimus padarė jo brolis A. M.
Pažymėtina, kad G. M. teismo posėdyje nedalyvavo (b. l. 15). 2009 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės prokuratūrą (b. l. 31) dėl neteisėto pasinaudojimo jo anketiniais duomenimis. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkė 2009 m. gruodžio 2 d. nutarimu (b. l. 30) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Nustatė, kad G. M. turi brolį A. M., kuris pasiaiškinime nurodė, kad 2009 m. spalio 9 d. vairavo savo draugo A. D. automobilį VW Golf Baltų pr., Kaune, jį sulaikė policijos pareigūnai, jis išsigando ir pasivadino savo brolio G. M. vardu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar administracinį teisės pažeidimą padarė protokole nurodytas asmuo, t. y. G. M. Kadangi tinkamam bylos aplinkybių ištyrimui būtina rinkti naujus įrodymus, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
Siekiant išsiaiškinti bylos aplinkybes, tikslinga iškviesti į teismo posėdį liudyti A. M., transporto priemonės savininką A. D., administracinio teisės pažeidimo protokole minimus A. M., D. V., policijos pareigūnus A. U., A. S.
Apeliantas taip pat prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nutarimo vykdymą iki bus išnagrinėta administracinė byla. Pažymėtina, jog ATPK 295 straipsnyje numatyta, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. ATPK 330 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, <...> apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas nurodytą teisės normą kitų ATPK normų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra atimta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam, laikomi netekę šios specialios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis šia teise išdavimo ar nuobaudos vykdymo sustabdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?1136-05). Ši nuostata yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.) bei kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.). Todėl atsižvelgiant į tai, kad G. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, apelianto prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nutarimo vykdymą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo negali būti patenkintas.
Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, jog baudos mokėjimo vykdymas, vadovaujantis minėtu ATPK 295 straipsniu, yra sustabdytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
G. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarimą G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.