Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant nubaustajam A. B., institucijos atstovui Mindaugui Mačiuliui, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-10-20 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. prašo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-10-20 nutarimą pakeisti, netaikant turto konfiskavimo. Jis pripažįsta padaręs pažeidimą, sutinka paskirta bauda, tačiau, jo nuomone, pažeidimo padarymo aplinkybės yra tokios, kad turto konfiskavimas būtų neadekvačiai griežtas. Paaiškino, kad prieš pradėdamas žvejybą Skirvytės upėje, apie tai iš anksto pranešė pasienio tarnybai, nurodė, kada bus vykdoma žvejyba. Į tą vietą vyko pirmą kartą. Jis žinojo, kad negalima žvejoti Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate ir sąmoningai ten tikrai neįplaukė. Kadangi jis yra ne vietinis, ne Šilutės rajono gyventojas, iš anksto susipažino su žemėlapiu interneto svetainėje ir vietoje iš esmės orientavosi. Plaukdamas kateriu net neabejojo, kad upėje ar krante turėjo pastebėti bent elementarių ženklų, žyminčių prasidedančio rezervato ribą. Nuplaukęs Skirvytės upe, orientuodamasis tik į matytą žemėlapį, suprato, kad netoliese turėtų prasidėti rezervato riba, todėl toliau nebeplaukė. Apsižvalgius aplink nesimatė nei plūdurų, nei stulpelių, ir buvo įsitikinęs, kad jų nepraplaukė. Atvykus pasieniečiams, iš pradžių net nesuprato, kad galėjo padaryti pažeidimą. Šie jam aiškino, kad turėjo matyti geltoną plūdurą ir nurodė jo galimą buvimo vietą, tačiau, kad ir kiek žiūrėjo, jo ten nebuvo. Patys pasieniečiai bandė jį rasti žiūronų pagalba, tačiau nesėkmingai. Plūduro iš tiesų nebuvo ir jie paaiškino, kad, galbūt, jį kažkas pavogė. Tada jam buvo nurodyta, kad upėje turėjo matyti stulpelį, žymintį rezervato ribą, tačiau jo irgi nesimatė. Stulpelio nematė ir pareigūnai. Tada suabejojęs dėl padaryto pažeidimo, paprašė pareigūnų parodyti, kur yra rezervato ribą žymintis stulpelis. Pareigūnai parodė tik galimą jo buvimo vietą, o jis iš katerio ją nufotografavo. Iš nuotraukų matyti, kad jokie rezervato ribą žymintys ženklai negali būti vizualiai identifikuojami, tokiu būdu jis pažeidimą padarė net nežinodamas, kad daro pažeidimą, nes nebuvo įmanoma nustatyti ribos, kurios kirsti jis negalėjo.

Institucijos, paskyrusio nuobaudą atstovas skundo nepripažįsta, spręsti prašo teismo nuožiūra ir paaiškino, kad tiek stulpeliai, tiek plūdurai, žymintys rezervato ribą, tuo metu galėjo būti nematomi, tačiau A. B. turėjo elgtis apdairiai ir vengti rezervato ribos pažeidimo. Prieš plaukdamas žvejoti, jis turi susipažinti su teritorija, išsiaiškinti, kur galima plaukti ir žvejoti, kur negalima. Įvairūs informaciniai ženklai turi būti matomi, tačiau rezervato administracija kažkiek aplaidžiai vykdo savo pareigas, dėl to dažnai ženklų trūksta, arba juos sugadina. Šiuo konkrečiu atveju jis negali pasakyti, ar ženklai buvo, kokie jie buvo jei buvo, kadangi to nesiaiškino. Jo nuomone, inspektorius negali spręsti mažesnės nei minimali nuobaudos taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, pažeidėjo, Institucijos atstovo parodymų matyti, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno (toliau – Institucija), 2016 m. spalio 20 d. nutarimu A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2016-10-09, apie 13.25 val. kartu su V. P. ir R. V. vykdė žvejybą mėgėjiškos žūklės įrankiais ištisus metus draudžiamoje žvejoti vietoje – Skirvytės upės Tiesiojoje, Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone. Žvejojo iš katerio „Bayliner Capri Cuddy 1952“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha 85AE, registro Nr. PV-910. Žuvies sugavęs nebuvo. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu, Nr. D1-14, 10.1; 11.2; 11.13 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Už šį pažeidimą Institucija nutarimu A. B. paskyrė 115 Eur baudą su daiktų - katerio „Bayliner Capri Cuddy 1952“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu Yamaha 85AE, registro Nr. PV-910, bei dugninės meškerės „Super Feeder-390“ su beinercine rite „KLG 6000“, konfiskavimu. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. iš tiesų žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiais ištisus metus draudžiamoje žvejoti vietoje – Skirvytės upės Tiesiojoje, Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, Nemuno deltos regioniniame parke, Šilutės rajone. Už tokį pažeidimą numatyta bauda nuo 115 iki 289 eurų su įrankių ir priemonių konfiskavimu. Taip pat nustatyta, kad A. B. įplaukė į rezervato teritoriją dėl to, kad teritorijos ribos buvo netinkamai pažymėtos, to neneigia ir Institucijos atstovas, tą patvirtina byloje esantys duomenys. Iš A. B. pateiktų fotonuotraukų matyti, kad net iš 20 m atstumo negalima įžiūrėti draustinio ribą žyminčio ženklo (b. l. 7-10). Tokiu būdu galima teigti, kad A. B. elgėsi pakankamai atidžiai ir atsakingai, tačiau būdamas nevietinis gyventojas ir nežinodamas teritorijos, nematydamas ribas žyminčių ženklų, pateko į gamtinį rezervatą. Laikytina, kad A. B. įrodė, jog tuo metu nebuvo ribas žyminčių ženklų ir dėl šios priežasties įplaukė į draudžiamą teritoriją.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Klausimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertinus visas nustatytas ir anksčiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad A. B. padarė pažeidimą dėl to, jog klydo manydamas, jog žvejoja leidžiamoje žvejoti vietoje. Toks jo suklydimas apspręstas netinkamu valstybės įstaigų pareigų vykdymu. Nors įstatymų numatyta, kad saugomų teritorijų ribos turi būti pažymėtos vietoje, šiuo atveju tai nebuvo užtikrinta. Dėl to A. B. skundas tenkintinas ir jo prašymu priimtas nutarimas keistinas, panaikinant daiktų konfiskavimą. Šie daiktai grąžintini A. B..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pakeisti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2016 m. spalio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK:16062305137, netaikant paimtų daiktų - katerio „Bayliner Capri Cuddy 1952“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su pakabinamu varikliu Yamaha 85AE, registro Nr. PV-910, bei dugninės meškerės „Super Feeder-390“ su beinercine rite „KLG 6000“, konfiskavimo.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųsta 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.