Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2016-04-16, apie 13.20 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Pašilės g. 108, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur ir butelį viskio „Jack Daniels“ 0,5 l talpos, kurio vertė 17,69 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 42,68 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, A. S. 2016-04-17, apie 11.55 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje Pašilės g. 108, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – 2 pakelius kavos „Lavazza Rossa“ 250 g, kurios bendra vertė 9,26 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-16, apie 13.20 val.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (I t., b. l. 1), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (I t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip A. S. paėmęs alkoholio praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (I t., b. l. 2-4), informacija apie A. S. (I t., b. l. 5), Liteko duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad A. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-04-17, apie 11.55 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (II t., b. l. 1), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (II t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėta kaip A. S. paėmęs alkoholio praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (II t., b. l. 2-4), informacija apie A. S. (II t., b. l. 5), asmens dokumento kopija (II t., b. l. 6), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., A. S. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

-už administracinį teisės pažeidimą (Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-16, apie 13.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

-už administracinį teisės pažeidimą (Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-17, apie 11.55 val.), numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.