Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., institucijos, priėmusio byloje skundžiamą nutarimą ir protokolą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovei Jurgitai Srėbalienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo ir 2014 m. balandžio 14 d. protokolo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu K. S. paaiškino, jog palaiko savo skundą jame nurodytais pagrindais. Patikslino, jog teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir protokolą bei bylą nutraukti, nes iš naujo tiriant negalima atstatyti aplinkybių ir jų tikslinti. Teismo jis šioje byloje neprašo tirti ir nustatinėti įvykio aplinkybių, o tik bylą išnagrinėti skundo ribose.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Jurgita Srėbalienė paaiškino, jog dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Jį šioje byloje surašė protokolą ir priėmė skundžiamą nutarimą. Apie apskųstą nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo ji nieko nežinojo. K. S. surašant protokolą, jam buvo išaiškintos jo teisės perskaičius jas iš kompiuterio. Jis atsisakė teikti paaiškinimą, todėl protokole nėra paaiškinimo. K. S. buvo įteiktas antras protokolo ir nutarimo egzempliorius, nes dokumentus ji parengė kompiuteriu, atspausdino dviem egzemplioriais ir abu pasirašė. Vieną iš jų, pasirašytą įteikė K. S..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2014 m, kovo 3 d., 11:59 val., buvo užregistruotas pranešimas, asmens, kuris prisistatė vardu G. S., jog VMI priimamajame buvo atėjęs asmuo, kuris grasino darbuotojams su kirviu ir teigė, jog susprogdins. 2014 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui buvo pateiktas pareiškimas, pasirašytas D. P., G. S., V. P., kuriame nurodoma, jog 2014 m. kovo 3 d. apie 11:15 val., į VMI priimamąjį kreipėsi pilietis, prisistatęs K. S. vardu, kuris vartojo necenzūrinius žodžius ir reikalavo susitikimo su vadovybe, grasino susprogdinti VMI.

2014 m. kovo 18 d. tyrėja Jurgita Srėbalienė apklausė liudytoją G. S., kuri paaiškino, jog 2014 m. kovo 3 d., apie 11:20 val., išgirdo triukšmą VMI priimamajame ir išėjusi iš kabineto pamatė, jog K. S. garsiai šūkauja, nes norėjo sumokėti žyminį tiesiogiai VMI, o ne per banką. K. S. keikė visus necenzūriniais žodžiais ir sakė, jog žino, kur kreiptis dėl pastato susprogdinimo, demonstratyviai apžiūrinėjo patalpas ir sakė, jog sienos storos, todėl reikės daug sprogmenų. Konflikto metu priimamajame buvo VMI darbuotojai V. P., M. P., D. P.. Nematė, jog K. S. turėtų kirvį. Pranešime nurodė apie kirvį, nes jai apie jį paminėjo L. K., su kuria K. S. bendravo telefonu.

2014 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėja Jurgita Srėbalienė priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame papildomai nutarė K. S. atžvilgiu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 174 straipsnį. K. S. 2014 m. balandžio 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūrai pateikė skundą, kuriame apskundė šį nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo.

2014 m. balandžio 14 d. K. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2014-03-03 laikotarpiu nuo 11:15 val. iki 11:59 val., viešoje vietoje, t.y. Vasario 16-osios g. 14/3, Vilniuje, esančioje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, priimamajame garsiai šūkavo, keikė Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojus G. S., V. P., M. P., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už ką numatyta atsakomybė, numatyta ATPK 174 straipsnyje.

2014 m. balandžio 16 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodoma, jog 2014-03-03 laikotarpiu nuo 11:15 val. iki 11:59 val., K. S. viešoje vietoje, t.y. Vasario 16-osios g. 14/3, Vilniuje, esančioje Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, priimamajame garsiai šūkavo, keikė Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojus G. S., V. P., M. P., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už ką numatyta atsakomybė, numatyta ATPK 174 straipsnyje. Šiuo nutarimu K. S. buvo paskirta 100 litų bauda.

ATPK aiškiai neišvardija konkretaus momento ar veiksmo, kuriuo remiantis pradedama administracinio teisės pažeidimo byla. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pagrindu K. S. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo 2014 m. kovo 18 d. nutarimas atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kurio 2 punkte buvo nutarta K. S. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 straipsnį. Ši nutarimą K. S. apskundė Vilniaus apygardos prokuratūrai, todėl neįsiteisėjus šiam nutarimui, administracinio teisės pažeidimo byloje negalėjo būti atliekami jokie procesiniai veiksmai, tokie kaip nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimas. Sistemiškai aiškinat ATPK nuostatas, tokią išvadą patvirtina ir ATPK 35 straipsnio 2 dalies nuostata, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos. Teismo posėdžio metu K. S. paaiškino teismui, jog galutinis sprendimas dėl apskųsto nutarimo nėra priimtas ir jis šiuo metu nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. Posėdžio metu apklausta liudytoja Jurgita Srėbalienė paaiškino, jog nieko nežino apie skundų nagrinėjimą. Byloje nėra surinktų jokių įrodymų apie K. S. skundo išnagrinėjimo rezultatus ir nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimą. Dėl šių priežasčių, teismas laiko pagrįstais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jog šioje byloje skundžiamas nutarimas negalėjo būti priimtas, o be to, negalėjo būti atliekami jokie veiksmai administracinio teisės pažeidimo byloje, kol nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą neįsiteisėjo.

ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog be kitų privalomų rekvizitų, protokole turi būti nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Atitinkamai šio straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Byloje esančiame K. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, vietoje skirtoje asmens pasiaiškinimui, palikta tuščia neužpildyta vieta. Teismo posėdžio metu liudytoja Jurgita Srėbalienė paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė rašyti paaiškinimą, todėl ši vieta liko neužpildyta. K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jam nebuvo suteikta tokia galimybė parašyti pasiaiškinimą. Kadangi byloje esančiame protokole nenurodytas asmens pasiaiškinimas ir nėra žymos apie tai, jog asmuo atsisakė pateikti pasiaiškinimą, tai laikytina protokolu trūkumu, kuris turi būti ištaisytas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta K. S. pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis matyti, jog jo padaryta veika įvardijama kaip garsus šūkavimas, keikimas Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų G. S., V. P., M. P.. Iš bylos medžiagos matyti, jog renkant įrodymus buvo apklausta tik viena liudytoja G. S., kuri paaiškinime nurodė, jog K. S. keikė VMI darbuotojus necenzūriniais žodžiais ir užsiminė apie pastato susprogdinimą. Byloje esančiame D. P. pareiškime, po kuriuo pasirašė G. S. ir V. P. nurodoma, jog K. S. pakeltu tonu vartojo necenzūrinius žodžius, keiksnojo esančius asmenis G. S., V. P., M. P., grasino susprogdinti VMI pastatą. Kaip matyti, jog šiose dokumentuose minima apie K. S. vartojamus necenzūrinius žodžius, kurie išvardinti ATPK 174 straipsnio dispozicijoje, kaip šio pažeidimo sudėties požymis, bet šios bylai reikšmingos aplinkybės nenurodytos protokole ir nutarime. Tai leidžia daryti išvadą, jog įvykis buvo išsamiai neištirtas, nebuvo nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir nesirinkti įrodymai arba buvo nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, bet nesurinkti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai, o tai patvirtina K. S. skunde nurodytas aplinkybes, jog įvykis nebuvo pakankami ištirtas ir protokole bei nutarime nurodytos aplinkybės galimai buvo visiškai kitokios nei nurodytos. ATPK 248 straipsnis, 256 straipsnio 3 dalis, įpareigoją bylą nagrinėjantį organą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir surinkti įrodymus. Nagrinėjamu atveju, žinant konkrečius įvykio liudytojus, kurie yra paminėti ir surašytame protokole ir nutarime, jie turėjo būti apklausti, įspėjant juos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Esant poreikiui, turi būti surinkti ir kiti bylai reikšmingi įrodymai (įvykio vietos vaizdo medžiaga ir pan.), kurie leistų tolesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje nustatyti įvykio faktines aplinkybes ir atitinkamai priimti sprendimą dėl tolesnės bylos eigos (protokolo surašymo, nutarimo priėmimo ir pan.). Pažymėtina, jog skundžiamame protokole ir nutarime yra nurodomas asmuo M. P., bet byloje surinktoje medžiagoje yra įvardinamas asmuo M. P.. Duomenų apie šios asmens pavardę ir pavardę nėra, kas papildomai leidžia daryti išvadą, jog byla buvo netinkamai ištirta. Šie nustatyti trūkumai yra esminiai, susiję su padarytos veikos visų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymu ir atitinkamu jų nurodymu administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas nagrinėdamas šią bylą galėtų apklausti visus anksčiau paminėtus liudytojus, bet kitokių faktinių aplinkybių nustatymas nei nurodyta protokole, neleistų teismui teisingai pritaikyti įstatymą ir išnagrinėti bylą, o tai lemtų, jog byla vis tiek turėtų būti grąžinta protokolo trūkumams pašalinti. Šioje byloje būtina apklausti anksčiau paminėtus liudytojus, esant poreikiui surinkti kitus įrodymus ir jų pagrindu nustatyti faktines įvykio aplinkybes. Vėliau, esant poreikiui, surašyti naują administracinio teisės pažeidimo protokolą ir(ar) priimti nutarimą.

K. S. pateiktame skunde nurodo, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant bylą jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su teisės aktais, reglamentuojančiais administracinių teisės pažeidimų procesą, nebuvo suteikta galimybė surasti advokatą. Iš byloje esančios bylos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas K. S. buvo surašytas 2014 m. balandžio 14 d., byla išnagrinėta ir priimtas nutarimas 2014 m. balandžio 16 d. 2014 m. balandžio 14 d. K. S. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo motyvuodamas, jog jam reikalingas advokatas, kurį jis ketina surasti. Toks jo prašymas buvo atmestas rezoliucija, nepateikiant jokių motyvų. ATPK 272 straipsnis 1 dalis numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto asmens pagalba. Byloje nėra jokių duomenų leidžiančių teigti, jog K. S. piktnaudžiautų šia savo teise ir tokiu būdu nepagrįstai vilkintų bylos nagrinėjimą. Toks prašymas byloje buvo pateiktas pirmą kartą ir jo nemotyvuotas atmetimas, atsižvelgiant į tai, jog nuo protokolo surašymo iki nutarimo byloje priėmimo suėjo dvi dienos, leidžia daryti išvadą, jog K. S. nepagrįstai buvo suvaržyta teisė į gynybą. Nors advokato K. S. neturėjo ir teismo posėdžio metu, teismui suteikus jam laiką pasirūpinti atstovu, tai nepaneigia asmens teisės pačiam pasiruošti bylos nagrinėjimui, susipažinti su teisės aktais, gauti atitinkamas teisininkų konsultacijas.

Visos šios aplinkybės pagrindžia, jog šioje byloje iš naujo turi būti atlikti aplinkybių tyrimo veiksmai, t.y. gavus duomenis apie nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimą, apklausti visi įvykio liudytojai, esant poreikiui atlikti kiti procesiniai veiksmai ir surinkti kiti įrodymai. Nustačius, jog surinkti įrodymai pagrindžia administracinio teisės pažeidimo padarymą, asmeniui surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išaiškinamos jo procesinės teisės, suteikiama galimybė pateikti pasiaiškinimą (jeigu atsisakoma rašyti pasiaiškinimą, apie tai pažymima protokole), ir nustatomas bylos nagrinėjimo laikas. Protokolo nuorašas (kopija) turi būti įteikta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjant bylą pagal surašytą protokolą, asmeniui turi būti suteiktas pakankamas ir protingas laikas pasirūpinti atstovu arba pačiam pasiruošti bylos nagrinėjimui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje nėra apskundimo objektu, todėl teismas nustatęs jo išvardintus trūkumus, protokolo nenaikina, o dėl jame esančių trūkumų panaikina byloje priimtą nutarimą.

Teismui nustačius anksčiau paminėtus esminius skundžiamo nutarimo ir protokolo trūkumus dėl kurių byla grąžinama iš naujo tirti, plačiau nepasisako, dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. balandžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14N-10709694-14 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui iš naujo nagrinėti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.