Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-653-303/2012

Teisėjas Renaldas Adamonis Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00772-2010-7

2012 m. birželio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant N. G. paskirtos bausmės laikotarpiu nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, darbo biržos siuntimu mokytis ar persikvalifikuoti ir jo asmens sveikatos priežiūra, bei toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo radimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, taip pat uždraudžiant jam be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir D. B., T. B. bei I. M., o A. K. BK 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau šių asmenų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. K., D. B., T. B. bei I. M., T. B. atlikus ir vykdytojo eksceso vaidmenį, pagrobė svetimą turtą, t.y. 2010-09-14, apie 21.00 val., A. K., D. B., T. B., N. G. ir I. M., bendrininkaudami grupėje, iš prekybos centre „E.“ esančios parduotuvės „Norfa XXL“, priklausančios UAB „Norfos mažmena“, esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., slapta pagrobė alkoholinius gėrimus: vieną 3,0 l talpos butelį spiritinio gėrimo „Metaxa“, 399 Lt vertės, du po 3,0 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, bendros 435,20 Lt vertės, vieną 4,5 l talpos butelį viskio „Scottish Leader“, 299 Lt vertės, vieną 2,0 l talpos butelį degtinės „Zlatogor BMW“, 179,99 Lt vertės, ir du po 0,7 l talpos butelius tekilos „Sauza Gold“, 147,98 Lt vertės (viso pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų bendrai 1 461,17 Lt sumai), kuriuos sukrovė į kelioninį lagaminą, ir T. B. su šiuo lagaminu išeinant iš prekybos salės pro kasas, nesusimokėjus už gėrimus, T. B. užsikišus už juosmens po drabužiais, taip nuslepiant nuo kitų nusikaltimo bendrininkų, dar slapta pagrobus ir vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 76,99 Lt vertės (vykdytojo ekscesas), A. K., D. B., N. G. ir I. M. padarė UAB „Norfos mažmena“ bendrą 1 461,17 Lt turtinę žalą, o kaltinamasis T. B. – 1538,16 Lt turtinę žalą, t.y. N. G. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą.

Teismo posėdyje nuteistojo N. G. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. G. apeliacinis skundas atmestinas.

BK 54 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Be to, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Tik visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį.

Skirdamas nuteistajam N. G. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

N. G. yra nuteistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri pagal įstatymą priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad ši nusikalstama veika apeliantui nebuvo atsitiktinė. Praeityje N. G. jau buvo ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Ir nors teistumas išnykęs, tačiau ši aplinkybė visgi neigiamai, kaip linkusį nusikalsti, charakterizuoja apelianto asmenybę. Be to, N. G. daro ir teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, ilgą laiką, t. y. daugiau nei metus laiko iki buvo padaryta nusikalstama veika niekur nedirbo, darbo neieškojo (2 t. b. l. 49-51, 52, 3 t. b. l. 51-54, 162).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias, bei nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, tai, kad pastarasis, po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. nuo 2010-11-29 užsiregistravo darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, ir gauna nedarbo draudimo išmokas ( 2 t. b. l. 52), pagrįstai pastarajam paskyrė vieną iš švelnesnių straipsnio sankcijose už jo padarytą veiką numatytų bausmių rūšių – laisvės apribojimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio (BK 48 str. 2 d.). N. G. paskirtą bausmę, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam, vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, priešingu atveju nebūtų pasiekta bausmės paskirtis, įgyvendintas teisingumo principas.

Tuo tarpu tai, kad apeliantas tam tikrą laiką buvo suėmime, pirmosios instancijos teismas, kaip ir numato BK 66 straipsnio nuostatos, įskaitė į pastarajam paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną, prilygindamas dviem laisvės apribojimo dienom (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.