Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Didžiojoje Britanijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z., 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 03 val. 51 min., viešoje vietoje, tai yra Kaune, prie Kęstučio g. 53 – iojo namo, necenzūriniais žodžiais („pyderai“, „gaidžiai“) išplūdo UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojus A. K. ir E. L. ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir teismui paaiškino, kad įvykio dieną jis buvo atėjęs į kebabinę pavalgyti kartu su Ispanijos ir Italijos piliečiais. Kol pirko hamburgerį, išgirdo smūgius ir išėjęs pamatė, kaip buvo daužomas ispanas, todėl ir įsikišo į konfliktą. Staiga iš kažkur pasirodė dar du jaunuoliai, kurie pasakė „o šituos čiumpam, vedam į mašiną“, paėmė antrankius, uždėjo ir pradėjo tempti. Tada jis liepė jiems netempti užsieniečių, o iškviesti policiją. Tačiau minėti vaikinai jam liepė nesikišti. Matėsi, kad jie nori užsieniečius apiplėšti. Po to tie vaikinai užpuolė ir jį patį, užlaužė jo rankas, apiplėšė, pavogė megztinį ir „Sprite“ gėrimą bei sužalojo ir pristatė į policijos komisariatą. Apsaugos darbuotojų jis neplūdo, tik gynė užpultą asmenį.

Liudytojas E. L. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S Lietuva“. 2014 m. rugpjūčio 15 d. kebabinėje, esančioje Kęstučio g. 53, buvo paspaustas užpuolimo mygtukas, kadangi vyko muštynės. Nuvykęs į įvykio vietą, matė kaip Kęstučio gatvėje mušėsi žmonės. Jis pabandė juos išskirti, tarp tų asmenų buvo ir užsienietis, kurį jis prisitraukė prie savęs, o tuo tarpu kiti puolė jį ginti. Atvažiavus kitam ekipažui visi išsiskirstė, pabėgo ir liko tik užsienis bei S. Z.. S. Z. pradėjo pulti prie jo ir jo kolegos apsaugos darbuotojo, reikalavo paleisti užsienietį, pradėjo ginčytis. Pasakius, kad reikia išsiaiškint situaciją ir tada užsienietis bus paleistas, S. Z. pradėjo priešintis, keikti jį ir kolegą visokiais negražiais žodžiais - debilai, durneliai, gaidžiai, pyderastai. S. Z. jo kolegą A. K. pastūmė, įspyrė jam į koją. Visas konfliktas vyko gatvėje.

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykio dieną gavo pavojaus signalą iš kebabinės. Privažiavus prie kebabinės, kolega jau buvo įvykio vietoje, stovėjo dar 8 žmonės. Priėjus ir pasiteiravus, kas vyksta, kolega laikė sužeistą užsienietį, o S. Z. su draugu vaikščiojo aplinkui ir trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. Jis buvo agresyvus, stumdėsi, lindo, replikavo „neturit teisės, paleiskit“. Vienu metu S. Z. jį stipriai pastūmė, spyrė koja, todėl buvo sulaikytas. Kai sulaikinėjo, jis pradėjo rėkti, klykti „neturit teisės, Jums bus blogai, Jūs pyderai, gaidžiai“. S. Z. buvo pristatytas į PK, o jis su kolega parašė pareiškimą. Viskas vyko viešoje vietoje, aplinkui buvo taksistai, klientai, visi girdėjo.

Liudytoja N. G. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo kebabinėje, kuri yra ant Kęstučio ir Daukanto g. kampo. Jos darbo laikas jau buvo pasibaigęs, ji tvarkėsi ir išgirdo, kaip kažkas lauke rėkavo, tuomet dirstelėjo per langą, kadangi savo vadovo buvo informuota, jog jei kažkas vyksta prie kiosko, iškart kviesti apsaugą, todėl ji ją ir iškvietė. Atvykusi apsauga paklausė, ar ji nenukentėjo, ir nuėjo aiškintis aplinkybes į įvykio vietą. Tada ji išgirdo, kad lauke vyksta kažkoks konfliktas ir pamatė, kaip apsauga rakino antrankiais vieną asmenį, kuris buvo labai agresyviai nusiteikęs. Būtent šis asmuo išprovokavo konfliktą su apsaugos darbuotojais. Jis sulaikomas įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, vadindamas juos „gaidys, piderastas“ ir visokiais kitais įmanomais žodžiais, rėkė ant visos Kęstučio gatvės „paleiskit, skauda gaidžiai ir t.t.“. Apsaugos darbuotojai buvo ramūs ir nenusiteikę konfliktuoti. Jie tik priėjo paklausti, kas vyksta, o šis asmuo pradėjo šokti ant jų ir įžeidinėti, todėl jie jį sulaikė. Taip pat patvirtino, jog savo paaiškinime nurodė teisingas aplinkybes.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis yra Kauno AVPK VTV Operatyvaus valdymo grupės vyriausiasis postinis. Įvykio dieną kebabinėje kilo konfliktas ir buvo atvykę apsaugos darbuotojai, kuriuos iškvietė kebabinės pardavėja. Atvykus apsaugos darbuotojams, tarp pažeidėjo ir apsaugos darbuotojų kilo konfliktas, pažeidėjas S. Z. iškoliojo necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, kurie parašė pareiškimą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šiam asmeniui buvo surašytas remiantis apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais.

Liudytoja L. M. parodė, kad rugpjūčio 15 d. naktį S. Z. buvo pristatytas už pažeidimą. Jį į PK pristatė apsaugos darbuotojai. S. Z. buvo nustatytas labai nedidelis girtumas, iš pradžių pristatytas jis išsidirbinėjo, nenorėjo tikrintis blaivumo, atsisakinėjo visaip, buvo pakankamai agresyvus, elgėsi labai nepagarbiai ir negražiai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis apsaugos darbuotojų neplūdo, tik gynė užpultą užsienietį, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojais teismo posėdžio metu apklaustų apsaugos darbuotojų A. K. ir E. L., tiesiogiai mačiusių įvykio aplinkybes, parodymai. Liudytoju apklaustas E. L., tiesiogiai stebėjęs įvykio aplinkybes ir jame dalyvavęs, parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 15 d. nuvykęs į įvykio vietą, esančią prie kebabinės, adresu Kęstučio g. 53, matė kaip Kęstučio gatvėje mušėsi žmonės. Jis pabandė juos išskirti, tarp tų asmenų buvo ir užsienietis, kurį jis prisitraukė prie savęs, o tuo tarpu kiti puolė jį ginti. S. Z. pradėjo pulti prie jo ir jo kolegos apsaugos darbuotojo, reikalavo paleisti užsienietį, pradėjo ginčytis. Pasakius, kad reikia išsiaiškint situaciją ir tada užsienietis bus paleistas, S. Z. pradėjo priešintis, keikti jį ir kolegą visokiais negražiais žodžiais - debilai, durneliai, gaidžiai, pyderastai. S. Z. jo kolegą A. K. pastūmė, įspyrė jam į koją. Visas konfliktas vyko gatvėje (72 b.l.). Liudytojas E. L. tas pačias įvykio aplinkybes nurodė ir tarnybiniame paaiškinime (4 b.l.). Liudytojas A. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną gavo pavojaus signalą iš kebabinės. Privažiavus prie kebabinės, priėjus ir pasiteiravus, kas vyksta, kolega laikė sužeistą užsienietį, o S. Z. su draugu vaikščiojo aplinkui ir trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. Jis buvo agresyvus, stumdėsi, lindo, replikavo „neturit teisės, paleiskit“. Vienu metu S. Z. jį stipriai pastūmė, spyrė koja, todėl buvo sulaikytas. Kai sulaikinėjo, jis pradėjo rėkti, klykti „neturit teisės, Jums bus blogai, Jūs pyderai, gaidžiai“. Viskas vyko viešoje vietoje, aplinkui buvo taksistai, klientai, visi girdėjo (97-98 b.l.). Liudytojas A. K. tas pačias įvykio aplinkybes nurodė ir savo pareiškime policijai bei tarnybiniame paaiškinime (3, 4 b.l.). Liudytoja N. G. taip pat patvirtino, jog S. Z. įvykio dieną pats išprovokavo konfliktą su apsaugos darbuotojais. Jis sulaikomas įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, vadindamas juos „gaidys, piderastas“ ir visokiais kitais įmanomais žodžiais, rėkė ant visos Kęstučio gatvės „paleiskit, skauda gaidžiai ir t.t.“. Apsaugos darbuotojai buvo ramūs ir nenusiteikę konfliktuoti. Jie tik priėjo paklausti, kas vyksta, o šis asmuo pradėjo šokti ant jų ir įžeidinėti, todėl jie jį sulaikė (120-121 b.l.).

Liudytojų E. L., A. K. ir N. G. nurodytas įvykio aplinkybes taip pat patvirtina ir policijos pareigūnų A. Š. bei L. M., apklaustų teismo posėdžio metu, parodymai apie tai, jog S. Z. už tai, kad iškoliojo necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus, buvo pristatytas į PK. S. Z. buvo nustatytas labai nedidelis girtumas, iš pradžių pristatytas jis „išsidirbinėjo“, nenorėjo tikrintis blaivumo, atsisakinėjo visaip, buvo pakankamai agresyvus, elgėsi labai nepagarbiai ir negražiai (71-72, 98-99 b.l.).

Minėtų liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys loginę įvykių seką, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), apsaugos darbuotojų A. K. ir E. L. pareiškimu, tarnybiniu paaiškinimu, kuriuose nurodyta, jog atvykus pagal pavojaus signalą, jie pamatė būrį žmonių, kurie konfliktavo, bandant išsiaiškinti aplinkybes, vienas iš asmenų - S. Z. pastoviai ir įžūliai trukdė, ėmė stumdytis, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo panaudoti savigynos veiksmai ir specialiosios priemonės (3-4 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 15 d. 05 val. 39 min. S. Z. buvo nustatytas 0,27 promilės girtumas (11 b.l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja N. G. iš 6 jai pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, kuris 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 03.51 val. išplūdo necenzūriniais žodžiais UAB „G4S“ darbuotojus, šį asmenį pagal bendrus veido bruožus, stambesnį veidą. Nuotraukoje Nr. 2 yra S. Z. (111-113 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Z. apklaustas 2014 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis įvykio metu tik savo veiksmais gynė užpultą užsienietį, apsaugos darbuotojai įvykio metu neturėjo teisės vykdyti policijos pareigūnų funkcijų ir jo sulaikyti, iš jo jie pagrobė jam priklausančius daiktus (megztinį, gėrimo „Sprite“ butelį), jį nepagrįstai sužalojo.

Vertinant šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, pažymėtina, kad vadovaujantis principu, jog iš neteisės negali atsirasti teisė (ex iniuria non oritur ius), darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. atlikti neteisėti veiksmai, t.y. apsaugos darbuotojų išplūdimas necenzūriniais žodžiais, negali būti pateisinami tuo, jog jis galimai gynė užsienio piliečius nuo apiplėšimo.

Taip pat pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo (2004 m. liepos 8 d., Nr. IX-2327) 2 str. 1 p. asmens ir turto sauga – tai saugos tarnybų ir saugos padalinių vykdoma ginkluota ar neginkluota asmens ir turto sauga, kuria siekiama apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis, užsienio juridinių asmenų filialus nuo neteisėto kėsinimosi į jiems priklausantį turtą, asmens gyvybę ir sveikatą. Pagal minėto įstatymo 7 str. 1 ir 2 p. apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto saugą, turi teisę: nešiotis ir naudoti specialiąsias priemones, taip pat panaudoti fizinę prievartą; įtardamas, kad asmuo rengiasi daryti ar daro administracinį teisės pažeidimą ar nusikalstamą veiką, reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus. Įstatymo 2 str. 16 p. numato, jog specialiosios priemonės – tai aktyvios gynybos prievartos priemonės (antrankiai, guminės lazdos, savigynai skirti įtaisai, aerozoliniai įrenginiai ir įtaisai, elektrošoko įrenginiai, tarnybiniai šunys), kuriomis siekiama apginti saugomą subjektą ir objektą ar apsiginti apsaugos darbuotojui nuo neteisėto kėsinimosi, taip pat sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją.

Įvertinus galiojantį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog apsaugos darbuotojai vadovaudamiesi aukščiau paminėto teisės akto normomis turėjo teisę panaudoti fizinę jėgą prieš įtariamą teisės pažeidėją S. Z. ir jį sulaikyti, duomenų, jog jie būtų viršiję savo įgaliojimus nagrinėjamoje byloje nenustatyta, o dėl įvykio dieną iš jo galimai pagrobtų daiktų jis turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus baudžiamojo proceso tvarka.

Surinktų ir teismo ištirtų aukščiau paminėtų įrodymų visuma nustatyta, jog S. Z. 2014 m. rugpjūčio 15 d. apie 03 val. 51 min. Kaune, prie Kęstučio g. 53 namo, viešoje vietoje, S. Z., necenzūriniais žodžiais (pyderai, gaidžiai) išplūdo UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojus A. K. ir E. L.. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėtį. S. Z. yra kaltas dėl šio pažeidimo padaryto, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarė būdamas neblaivus (0,27 promilės), tačiau, darytina išvada, jog nustatytas neblaivumo laipsnis neturėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui, todėl tai nelaikytina S. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Teismas, skirdamas S. Z. nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad S. Z. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

S. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) (57 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.