- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-523-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 129.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-523-357/2013
NUTARTIS
2013 m. rugpjūčio 30 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. V. skundas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. V. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas sustabdyti antstolio A. B. daromus išskaitymus vykdomojoje byloje Nr. 0041/09023298 iš jo socialinės pensijos, praleidus ATPK 36 str. nustatytus terminus, iš antstolio A. B. priteisti 6335,23 Lt išieškotus iš pareiškėjo. Taip pat prašė sustabdyti antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/01669 vykdomus išskaitymus iš socialinės pensijos, praleidus ATPK 36 str. nustatytus terminus, priteisti iš antstolio T. U. išskaičiuotus 1157,48 Lt (1–3 b. l.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (14–15 b. l.) antstolis A. B. su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė skundo padavimo tvarkos bei terminų, numatytų LR CPK 512 straipsnyje, skundas suformuluotas neaiškiai, motyvai nesuprantami, skundo priedai patvirtinti su byla nesusijusio asmens.
Antstolis T. U. atsiliepimu į skundą (13 b.l.) prašė skundo nagrinėjimą nutraukti, nurodė, kad pareiškėjas skundžia 2011-09-10 patvarkymą, kuriuo vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas į VSDFV Radviliškio skyrių dėl išskaitų darymo iš pareiškėjo pensijos. Skundžiamas patvarkymas priimtas prieš pusantrų metų, todėl pareiškėjas yra praleidęs skundo padavimo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi (38–39 b. l.) pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-08-20 nutarti buvo išaiškinta, kad yra pasibaigęs nutarimo pateikimo vykdyti terminas ir baudos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 41-2329-09 negali būti vykdomas. Antstolis A. B. 2010-08-10 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 5 p. (jei panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas).
Teismas nurodė, kad vykdomoji byla pagal Šiaulių teritorinės muitinės nutarimą, jam įsiteisėjus, pradėta antstolio T. U. 2011-08-11 patvarkymu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-11 nutartimi palikus muitinės nutarimą nepakeistą, vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti pateiktas 2011-08-11, ATPK 308 straipsnyje nurodytas terminas nebuvo pažeistas, todėl teismas konstatavo, kad išieškojimas vykdomas pagrįstai ir teisėtai.
Teismas nurodė, kad bauda gali būti keičiama vykdymo procese viešaisiais darbais, jei nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Pareiškėjas turi pajamų, todėl išskaitos daromos pagal antstolio patvarkymą VSDFV Radviliškio skyriuje. Tokiu atveju baudos išieškojimas viešais darbais nekeičiamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu (42–44 b. l.) pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti, prašyti Šiaulių apygardos teismo pirmininko iškelti teisėjui K. A. drausminę bylą dėl aplaidaus darbo ir LVAT nutarties nevykdymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pareiškėjas gauna priešlaikinę pensiją, kuri yra žymiai mažesnė, nei skurdo riba. Iš gaunamos 550 Lt pensijos, buto išlaikymui jis sumoka 500 Lt, likę pinigai skiriami pragyvenimui. Anststolis A. B. išsiuntė vykdomąjį dokumentą išskaičiavimui iš pareiškėjo pensijos, tačiau jokio patvarkymo pareiškėjui neatsiuntė ir apie daromus išskaitymus neinformavo. Kad yra išskaičiuojama iš jo pensijos, J. V. sužinojo tik 2013-01-22, kai pateikė Sodrai skundą. Tuo metu jau buvo išskaityta 909 litai.
2. Teisėjas išaiškino ATPK 36 straipsnio reikšmę, tačiau neatkreipė dėmesio, kad šis straipsnis nukreipia į ATPK 308 straipsnį, kuris nurodo baudos išieškojimo senatį praėjus metams po baudos skyrimo.
3. Teisėjas nutartį surašė per 20 minučių, o tai reiškia, kad ji buvo surašyta iš anksto, bendrininkaujant su antstoliais.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negauti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados,
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria pareiškėjo J. V. skundas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.41-2329/2009 pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-02-27 nutarimą Nr. A2.6-237-49-08
Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą, prašydamas sustabdyti išieškojimą iš jo gaunamos priešlaikinės pensijos antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr.0041/0902329 ir antstolio T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/01669, praleidus ATPK 36 straipsnyje nustatytus terminus, nurodydamas, jog yra suėjęs 1 metų senaties terminas.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė.
Iš vykdomosios bylos Nr.41-2329/2009 matyti, kad 2009-06-18 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pavaduojančioji antstolė E. R. priėmė vykdyti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-02-27 išduotą nutarimą Nr. A2.6-237-49-08 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo iš J. V. valstybės naudai (v.b., 5 b. l.).
2010-01-28 Patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo antstolis A. B. vykdomąjį dokumentą išsiuntė VSDFV Radviliškio skyriui, kad bauda būtų išieškoma iš pareiškėjui J. V. mokamos pensijos ( v. b., 25 b. l.).
2010-08-12 prašymu dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, antstolis A. B. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydamas išaiškinti, ar galima vykdyti 2000 Lt baudos išieškojimą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6-237-49 (v. b., 52 b. l.).
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi išaiškino, kad baudos išieškojimas vykdomoje byloe Nr. 41-2329-09 negali būti vykdomas, suėjus nutarimo pateikimo vykdyti terminui (v. b., 57–58 b. l.).
2010-08-27 Patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo antstolis A. B. kreipėsi į VSDFV Radviliškio skyrių, prašydamas grąžinti vykdomąjį dokumentą antstoliui (v. b., 53 b. l.), o Patvarkymu dėl lėšų grąžinimo prašė Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą išieškotas pinigines lėšas (v. b., 54, 56 b. l.).
2010-08-30 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo antstolis A. L., pavaduojantis antstolį A. B., vadovaudamasis LR CPK 629 str. 1 d. 5 p., užbaigė vykdyti vykdomąją bylą (v. b., 60 b. l.).
Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad išieškojimas pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-02-27 nutarimą Nr. A2.6-237-49-08 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo yra nutrauktas ir išskaitymai iš pareiškėjo pensijos pagal šį vykdomąjį dokumentą nedaromi. Kadangi vykdomieji veiksmai nutraukti, todėl pareiškėjo prašymas sustabdyti išskaitymus iš jo pensijos, negali būti tenkinamas.
Pareiškėjas prašo iš antstolio A. B. priteisti 6335,23 Lt, kuriuos išskaičiavo antstolis A. B., nesilaikydamas ATPK 36 straipsnyje numatytų terminų. Pažymėtina, kad pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-02-27 nutarimą Nr. A2.6-237-49-08 VSDFV Radviliškio skyrius iš pareiškėjo J. V. pensijos išskaitė 802,04 Lt, o antstolis A. B. išskaitytus pinigus (802,04 Lt) pervedė pareiškėjui J. V.. Likusi suma – 1197,96 Lt iš J. V. pensijos nebuvo išskaičiuota, todėl grąžinti pareiškėjui minėtą sumą nėra pagrindo.
Pareiškėjo J. V. prašoma priteisti iš antstolio A. B. suma 6335,23 Lt yra išskaičiuota iš jo pensijos pagal kitų antstolių patvarkymus pagal kitus vykdomuosius raštus, kurių bendra suma – 8607,72 Lt, išskaityta suma – 6335,23 Lt (7 b. l.).
Dėl antstolio T. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.1669/2011 pagal Šiaulių teritorinės muitinės 2009-09-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 209
Iš antstolio T. U. vykdomosios bylos Nr. 1669/2011 matyti, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2011-08-09 raštu kreipėsi į antstolį T. U., prašydama pradėti priverstinį 1200 Lt baudos išieškojimą iš J. V. pagal įsiteisėjusį 2009-09-28 Šiaulių teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 209 (v. b., 68 b. l.).
2011-08-11 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis T. U., patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, minėtą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (v. b., 67 b. l.).
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-09-28 Šiaulių teritorinės muitinės nutarimu pareiškėjas J. V. nubaustas 1200 Lt bauda. Pareiškėjas J. V., nesutikdamas su šiuo nutarimu, jį apskundė Šiaulių apygardos administraciniam teismui, kuris 2010-01-21 nutartimi paliko nepakeistą 2009-09-28 Šiaulių teritorinės muitinės viršininko nutarimą, o J. V. skundą atmetė (v. b., 39–40 b. l.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-06-13 nutartimi J. V. skundo netenkino, Šiaulių 2010-01-21 nutartį paliko nepakeistą (v. b., 37–38 b. l.). Taigi, Šiaulių teritorinės muitinės 2009-09-28 nutarimas, kuriuo pareiškėjui J. V. paskirta 1200 Lt bauda, įsiteisėjo 2011-06-13, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2011-06-13 priėmus nutartį (LR ATPK 308 str. 1 d.). Šiaulių teritorinės muitinės nutarimas dėl 1200 Lt išieškojimo iš J. V. pateiktas vykdyti antstoliui 2011 m. rugpjūčio 11 d., t. y. nepilnai po dviejų mėnesių, nepraleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių senaties termino. Kadangi Šiaulių teritorinės muitinės nutarimas pateiktas nepraleidus senaties termino, todėl antstolis T. U. pagrįstai ir teisėtai vykdo šį vykdomąjį dokumentą. Sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjo pensijos ir grąžinti pagal šį vykdomąjį dokumentą išieškotas pinigines sumas, nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjas skunde nepagrįstai vadovaujasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsniu, nurodydamas, kad pasibaigus vienerių metų terminui nebegali būti vykdomas baudos išieškojimas. Pažymėtina, kad ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, minėtas straipsnis numato nuobaudos galiojimo terminą, o ne administracinės nuobaudos vykdymo senatį. Administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminus numato ATPK 308 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su šio kodekso 295 straipsniu, senaties termino eiga sustabdoma iki skundo išnagrinėjimo.
Pareiškėjas J. V. atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo pirmininko iškelti teisėjui K. A. drausminę bylą dėl aplaidaus darbo ir LVAT nutarties nevykdymo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas šioje civilinėje byloje tikrina Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. V. skundas, teisėtumą ir pagrįstumą ir nesprendžia klausimų, nesusijusių su atskirojo skundo dalyku. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl drausmės bylos apeliacine tvarka nespręstinas.
Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia ir tuo argumentu, kad teisėjas nutartį surašė per 20 minučių, o tai reiškia, kad ji buvo surašyta iš anksto, bendrininkaujant su antstoliais.
Pažymėtina, kad LR CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, tuo tarpu pareiškėjas šį argumentą pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.