- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-17
- Bylos Nr.
- e2S-821-577/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19459-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- V. B., Y. L.
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė „Registrų centras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ ieškinį atsakovams V. B., Y. L. dėl vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu, sutarties pripažinimo nesudaryta, trečiasis asmuo byloje valstybės įmonė „Registrų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „IEVROKA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B., Y. L. prašydama: 1) pripažinti atsakovų sudarytą 2020 m. balandžio 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ akcijų pirkimo-pardavimo (perleidimo) sutartį nesudaryta; 2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2020 m. balandžio 17 d. atsakovo Y. L. vienintelio akcininko sprendimą dėl atsakovo V. B. atšaukimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ direktoriaus pareigų ir naujojo direktoriaus Y. L. paskyrimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu.
3. Teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė 7 k. d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti bei pasiūlė ieškovei patikslinti ieškinio dalyką arba pagrįsti, kokių materialinių teisinių padarinių siekiama reiškiamais reikalavimais. Ieškovė pateikė teismui prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti iki 2022 m. sausio 10 d., nurodė, kad į terminą įeina daug šventinių dienų.
4. Iki teismo nustatyto termino pabaigos patikslintas ieškinys pateiktas nebuvo. 2022 m. sausio 11 d. gautas dar vienas ieškovės prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą dėl turėto nedarbingumo. Teismas nustatęs, kad ieškovo BUAB „Ievroka“ atstovas advokatas A. J. buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 6 d. iki 2022 m. sausio 7 d., o teismo nutartis šioje byloje buvo priimta dar 2021 m. gruodžio 20 d., sprendė, kad tenkinti pareiškėjo prašymą nėra pagrindo ir netikslinga, kaip nesuderinamą su CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais.
5. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju procesinis terminas įvykdyti teismo nutartį yra pasibaigęs, todėl išreikštą prašymą teismas kvalifikuoja kaip prašymą atnaujinti terminą. CPK 78 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, o šio straipsnio 3 dalis nurodo, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas. Kadangi pareiškėjas nutarties priėmimo dienai ieškinio trūkumų nepašalino, todėl sprendė, kad nėra pagrindo procesinį terminą 2021 m. gruodžio 20 d. teismo nutarčiai įvykdyti atnaujinti. Konstatavęs, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė pašalino ieškinio trūkumus, nurodytus 2021 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutarties. Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nemokumo administratoriui iki šiol nėra perduoti BUAB „Ievroka“ dokumentai, dėl to ieškovas turi naudotis kitais įrodymų šaltiniais ir tai užima daugiau laiko, todėl nustatytas terminas buvo nepakankamas pašalinti nurodytus ieškinio trūkumus.
6.2. Teismas klaidingai kreipimąsi laikė ne prašymu pratęsti, o prašymu atnaujinti terminą. Ieškovė prašymą grindė objektyviomis aplinkybėmis, kad dėl sveikatos būklės ir tuo pagrindu išduoto nedarbingumo pažymėjimo negalėjo pateikti patikslinto ieškinio su visais teiktinais priedais ir papildomais įrodymais.
6.3. Nutartis buvo priimta skubotai ir formaliai, neįvertinus objektyvių aplinkybių ir neatsižvelgus į teisminės gynybos prieinamumo principą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas neištaisius ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, ieškinys paliekamas nenagrinėtu paaiškėjus, kad ieškinys neatitinka specialiųjų, numatytų CPK 135 straipsnyje, ir bendrųjų, numatytų CPK 111 straipsnio 2 dalyje, reikalavimų. Pagal CPK 296 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 k.d. terminą ieškinio trūkumams pašalinti; su tokia teismo nutartimi ieškovė sutiko. Ieškovė 2021 m. gruodžio 23 d. pateikė prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą iki 2022 m. sausio 10 d., nurodė, kad į teismo nustatytą terminą įeina daug šventinių dienų, todėl ieškovei yra reikalingas ilgesnis terminas teismo nurodytiems įpareigojimams įvykdyti. Ieškovė 2022 m. sausio 10 d. pateikė dar vieną prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumas pašalinti, nurodė, kad teismo nustatytu terminu įvykdyti teismo įpareigojimus sukliudė ieškovės atstovo nedarbingumas.
11. Pažymėtina, kad pagal CPK 77 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmos instancijos teismas dėl ieškovės prašymo pratęsti iki 2022 m. sausio 10 d. teismo nustatytą terminą trūkumas pašalinti, nutarties atsisakyti tenkinti prašymą nepriėmė. Šios aplinkybės sudarė pagrindą ieškovei laikyti, kad jos prašymas pratęsti terminą tenkintas ir terminas pratęstas iki 2022 m. sausio 10d., todėl spręstina, kad ieškovė prašymą pakartotinai pratęsti terminą pateikė nepasibaigus teismo nustatytam terminui.
12. Pagal CPK 2 straipsnį, civilinio proceso tikslai yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat juo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtinas tinkamas įstatymų taikymas ginant pažeistas asmenų teises ir teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas.
13. Apeliantės nurodytos priežastys – šventinės dienos, nedarbingumas dėl sveikatos būklės, yra objektyvios bei pateisinamos ir nors prašyta terminą pratęsti bei atnaujinti, tačiau apeliantė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, nepiktnaudžiavo procesu. Pažymima, kad kaip minėjo ieškovė, dėl vis dar nepateiktų dokumentų nemokumo administratoriui, jai reikia ieškoti kitų įrodymų šaltinių ieškinio pagrindimui, o tai užima daugiau laiko nei įprastai.
14. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 297 straipsnio 2 dalis), bet atsižvelgiant į ypatingą ieškovės statusą – BUAB, toks sprendimas šioje situacijoje tik pasunkintų ieškovės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą jai turint iš naujo inicijuoti procesą ir patiriant papildomas išlaidas. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29-183/2015). Nagrinėjamu atveju vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 8 dalis) konstatuojama, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka civilinio proceso tikslų ir principų. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu dėl nepašalintų trūkumų, kai ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, turėtų būti išimtinis ir taikomas itin retais atvejais.
15. Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 nutartį ir perduoti ieškinio nagrinėjimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.