Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-17352-2023, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23215233349 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17352-2023, P. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 300 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. liepos 22 d. 07.45 val. Jonavos r. sav., magistraliniame kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 30,00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vilko priekabą Boro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leistina masė yra 3500 kg, bendra junginio maksimali masė 6250 kg, neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Taip pat asmuo nesusigražinęs teisės vairuoti transporto priemones, kai ji buvo atimta už KET pažeidimą, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

2023 m. rugpjūčio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginės vadovės M. S. raštu apie darbuotojo charakteristika nustatyta, kad P. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) Pirmuosius keturis mėnesius dirbo kaip projekto praktikantas. Buvo įvertintas jo atkaklumas ir darbštumas, dėl to vėliau paskirtas į tiekimo grandinės valdymo inžinieriaus praktikanto pareigas, kuriose yra iki šiol. Kaip inžinierius P. pasižymi inovatyviais sprendimais, sugeba einančiose projektuose operatyviai priimti sprendimus, susijusius su gamyklos vidaus logistikos valdymu, kolektyvo darbo organizavimu, rūpinasi kitais darbuotojais ir dalinasi su jais savo žiniomis. Dėl šių savybių P. vadovų vertinamas, kaip perspektyvus darbuotojas, reikalingas įmonei ir darantis didelę įtaką jos veiklai. P. labai gerai vykdo pareigas ir niekada nėra nusižengęs vidaus taisyklėms ar turėjęs pravaikštą dėl neatvykimo į darbą be pateisinamos priežasties, neturi jokių žalingų įpročių. Darbo funkcijų atlikimui ir kad darbuotojas galėtų atvykti į darbą yra būtinas vairuotojo pažymėjimas (administracinio nusižengimo b. l. 11)

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, tačiau skunde iš esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma neskirti sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su P. B. paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23215233349 esančios medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. T. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo P. B. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. P. B. už tai, kad jis 2023 m. liepos 22 d. 07.45 val. Jonavos r. sav., magistraliniame kelyje Kaunas – Zarasai – Daugpilis, 30,00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vilko priekabą Boro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leistina masė yra 3500 kg, bendra junginio maksimali masė 6250 kg, neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Taip pat asmuo nesusigražinęs teisės vairuoti transporto priemones, kai ji buvo atimta už KET pažeidimą. P. B. sutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, gailėjosi, nurodė nežinojęs, jog vairuojamam junginiui reikalinga atitinkama kategorija. Bei nežinojo, jog jo turimos teisės negalioja (administracinės bylos b. l. 1-2).

P. B. prašydamas pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skunde nurodo, kad nežinojo, jog pasibaigus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – laikotarpiui, privalo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą.

Teismas pažymi, kad specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka. Vadovaujantis SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas siejamas ne su šios teisės atėmimo termino pasibaigimu, bet su vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu bei su juridiniu faktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę. Taigi, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, pareiškėjas turėjo baigti papildomą vairuotojų mokymą, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad asmuo teisės vairuoti transporto priemones neatgauna automatiškai pasibaigus teisės atėmimo terminui ar pan. Kad atgautų šią teisę, asmuo turi įvykdyti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, ir tik tada būtų laikoma, kad jis yra susigrąžinęs šią teisę ir gali vairuoti. Reikia pažymėti, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad pareiškėjas pats tinkamai nevykdo savo, kaip eismo dalyvio, pareigų. KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Teismo manymu, šią pareigą pareiškėjas privalo žinoti ir vykdyti. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat pažymėtina, kad protokole netgi paryškintos raidėmis nurodoma, kad „Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“. Akivaizdu, kad Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pareigą po teisės atėmimo kreiptis į instituciją suteikiančią teisę vairuoti transporto priemones, tačiau to nepadarė ir nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjas pats turėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti nuo kada pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir ko reikia imtis siekiant šią teisę susigrąžinti, tačiau to nepadarė. Nors teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, jog visas sąlygas įvykdė ir teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau teismui jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Taip pat teismas pažymi, jog asmuo 2023 m. liepos 22 d. buvo sustabdytas dėl to, kad vairavo transporto priemonę – automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vilko priekabą Boro, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leistina masė yra 3500 kg, bendra junginio maksimali masė 6250 kg, neturėdamas tam reikalingos kategorijos – BE. Taigi vien ta aplinkybė, jog asmuo nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia fakto, jog asmuo vairavo transporto priemonių junginį neturint reikiamos BE kategorijos.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už P. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Institucija nutarimu P. B. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad P. B. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo P. B. skunde nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių P. B. administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors P. B. skunde nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbo funkcijoms atlikti, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, P. B. nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo neturint teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemones) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir P. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. T. priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 300 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdamas minimalų terminą, numatytą ANK 424 straipsnio 7 dalyje – 6 mėnesiams, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog P. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu P. B. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. P. B. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-17352-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23215233349 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, pakeisti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o P. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17352-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23215233349 nepakeistą ir P. B. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23215233349, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.