Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J., atsakovų S. M. ir M. M. atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių skyriaus ieškinį atsakovams S. M. ir M. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatyto įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė: 1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. M. ir M. M. (toliau – ir atsakovai) jų nepilnamečio vaiko A. M. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovų po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) ir paskirti juos nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra S. M. ir M. M. sūnus. 2023 m. rugsėjo 15 d. Kauno Skyriuje gautas atsakovų S. M. ir M. M. prašymas neterminuotai apriboti jiems tėvų valdžią į sūnų A. M.. Prašyme nurodyta, jog tėvai nebegali vaiku pasirūpinti dėl turimų sveikatos problemų, vaikui reikalinga specializuota gyvenamoji vieta bei prašoma kuo skubiau paimti sūnų iš jų šeimos. Tėvų teigimu, jie negeba pritaikyti vaikui saugios aplinkos pagal jo protinę negalią, yra pavargę. Tėvai norėtų, jog sūnui būtų skirta specializuota įstaiga, kur jam būtų pritaikyta saugi aplinka. Tėvai yra kreipęsi į kelias specializuotas įstaigas, tačiau ten nepriima vaikų, kuriems nenustatyta globa. Tėvų teigimu, jie nenori pasiimti sūnaus atgal iš ligoninės, tokį sprendimą priimti buvo labai sunku, tačiau jaučia, kad kitu atveju palūš psichologiškai. Kai sūnui kyla pykčio, įsiūčio priepuoliai, tėvai nėra pajėgūs jo suvaldyti, patys jaučiasi nesaugiai. Su A. M. taip pat sunkiai susitvarko ir mokykloje, mokytojai prašo, kad vaikas mokytųsi nuotoliniu, kai kažkas nutinka. Teigė, jog kreipėsi į „Vija“ globos įstaigą dėl atokvėpio tėvams, tačiau ten specialistai išgirdę, kokios vaiko diagnozės, atsisakė jį priimti. Vaiko tėvai atsisakė laikinosios priežiūros priemonės, kadangi jų nuomone ji nebūtų efektyvi, nori, kad vaikas būtų iš jų paimtas. Kauno Skyriuje 2023 m. rugsėjo 28 d. gauta informacija iš UAB „Inmedica klinikos psichikos sveikatos centro“, kurioje nurodyta, jog paciento A. M. būklė sunki: (duomenys neskelbtini). Tėvai tinkamai rūpinasi sveikata, vykdo visas gydytojų rekomendacijas, tačiau dėl sunkios patologijos berniuko būklė yra sunkiai prognozuojama, medikamentinis gydymas nėra pilnai efektyvus. 2023 m. rugsėjo 29 d. individuali įmonė „Jūsų šeimos klinika“ pateiktame nurodyta, jog pacientas turi nustatytą neįgalumą iki pilnametystės dėl (duomenys neskelbtini). Remiantis medicininiais išrašais, stebimas psichiatrinės būklės pasikeitimas, agresyvus elgesys. Lankėsi ne kartą LSMULKK, buvo stacionarizuotas, skirtas gydymas, suteiktos rekomendacijos, į įstaigą paskutinį kartą kreipėsi 2023 m. rugpjūčio 17 d. Ieškovės nustatyti rizikos veiksniai: 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Nepilnametis A. M. saugiai laikinai apgyvendintas Socialinės globos centre „Vija“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leido paimti nepilnametį A. M. iš jo įstatyminių atstovų S. ir M. M.. 2023 m. spalio 16 d. Kauno miesto savivaldybės potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. nustatyta laikinoji globa ir globėju skirti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Skyriuje gautus Kauno rajono socialinių paslaugų centro duomenis, manytina, kad šeimos situacija ir tėvų pozicija vaiko auginimo šeimoje klausimais iš esmės nesikeičia, nes nėra stebima pokyčių, kurie sudarytų galimybes vaikui grįžti į šeimą. Tėvai sutinka, kad nepilnamečiam A. M. būtų nustatyta nuolatine globa, teigė, kad jų pozicija nepasikeitusi ir vaiko grįžimui į šeimą nėra galimybių. Tarnybos manymu, nėra jokių galimybių nepilnamečiam A. M. grįžti į šeimą, todėl tikslinga tėvams riboti jų valdžią. S. ir M. M. nededa jokių pastangų, jog A. galėtų grįžti į šeimą, atsisakė jį auginti, savo sprendimo nekeičia, atsisako socialinių paslaugų teikimo. Tėvai nepriima jiems siūlomos pagalbos, nekeičia savo elgesio, nededa pastangų, kad vaikas grįžtų į šeimą. Šiuo metu atsakovai nėra pajėgūs savarankiškai funkcionuoti, nuolat kyla problemų, neigiamai veikiančių tėvų gebėjimus patenkinti vaiko poreikius bei užtikrinti vaiko teises bei teisėtus interesus. Tarnyba, įvertinusi byloje esančią rašytinę medžiagą, daro išvadą, jog šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios ribojimas, nes ieškovas neturi jokių įrodymų, jog padėtis galėtų pasikeisti. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, į tai, jog atsakovai atsisako auginti sūnų A. M., jų elgesys nėra pasikeitęs, jie negeba užtikrinti saugios aplinkos, atsakovų elgesys negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovų valios nepriklausančiais veiksniais, todėl atsakovams S. ir M. M. tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra jauno ir darbingo amžiaus, Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis atsakovai vykdo individualią veiklą, gauna pajamas, kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi, todėl ieškovas įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką, ir nepilnamečio A. M. interesus gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, iš atsakovų S. ir M. M. prašo priteisti po 200 Eur dydžio išlaikymą A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 2023 m. spalio 16 d. Kauno miesto savivaldybės potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. nustatyta laikinoji globa ir globėju skirti (duomenys neskelbtini). Globėjas užtikrina A. M. poreikius ir teisėtus interesus, saugumą, vystymąsi, sveikatos priežiūrą ir kt. Teismui priėmus sprendimą, galimai apribojantį tėvų valdžią, nepilnamečio A. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai rūpintis A. M., prašymų ieškovas nėra gavęs. Ieškovo turimais duomenimis, A. M. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra ir būtų skiriamas turto administratorius.

3. Atsakovė S. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu yra susipažinusi ir su juo sutinka, kadangi atsakovų sūnui A. M. geriau būtų augti specializuotame globos centre. Dėl vaiko turimos negalios, atsakovė ir jos vyras neturi galimybių pilnavertiškai užtikrinti sūnaus tinkamos priežiūros ir poreikių. Su reikalavimais neterminuotai apriboti jos ir atsakovo M. M. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus A. atžvilgiu, 200 Eur dydžio išlaikymo priteisimo ji sutinka.

4. Atsakovas M. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu yra susipažinęs ir su juo sutinka, kadangi dėl sūnaus turimos negalios jis su žmona neturi galimybių pilnavertiškai užtikrinti sūnaus tinkamos priežiūros ir poreikių. Jis sutinka, kad jo nepilnamečiam sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa, o atsakovui ir jo žmonai neterminuotai apribota tėvų valdžia bei iš jų būtų priteistas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

5. Atsakovų S. M. ir M. M. atstovas advokatas Antanas Cemnolonskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu atsakovai sutinka, kadangi atsakovai neturi galimybių pilnavertiškai užtikrinti sūnaus valios tinkamos priežiūros ir jo poreikių tenkinimo. Atsakovų sūnus A. M. yra ligonis, jis būna agresyvus ir atsakovai su juo nesusitvarko. Atsakovai sutinka su visais ieškovės reiškiamais reikalavimais.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad su ieškiniu bei jame nurodytomis bei ieškovo atstovo posėdžio metu išdėstytomis aplinkybėmis sutinka, prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Teismas surašo sutrumpintus sprendimo motyvus, kadangi atsakovai ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo visiškai pripažino (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai S. M. ir M. M. yra nepilnamečio vaiko A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti nepilnametį vaiką A. M. iš tėvo M. M. ir motinos S. M.. 2023 m. spalio 16 d. Kauno miesto savivaldybės potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. nustatyta laikinoji globa. Laikinuoju globėju paskirti (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvų valdžios apribojimo vaiko atžvilgiu.

9. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jam tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžios apribojimas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

10. Bylos duomenimis dėl atsakovų vengimo atlikti tėvų pareigas susiklostė situacija, kad ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus A. M. atžvilgiu. Kauno Skyriuje 2023 m. rugsėjo 15 d. gautas atsakovų prašymas dėl jų tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko A. M. atžvilgiu, kadangi atsakovai negeba pasirūpinti savo sūnumi dėl jo turimų sveikatos problemų, jam reikalinga specializuota gyvenamoji vieta. 2023 m. spalio 4 d. atsakovai pateikė Skyriui atsisakymą priimti mobiliosios komandos pagalbą. S. M. ir M. M. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuos pripažino, kad susidariusi situacija juos tenkina, ir jie neketina keisti sprendimo.

11. Aukščiau aptartų objektyvių aplinkybių visuma suteikia pagrindo teigti, kad atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas sūnaus A. M. atžvilgiu. Kaip nustatyta iš ieškovo atstovės ir trečiojo asmens atstovo, atsakovų atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, atsakovai atsisako patys auginti nepilnametį sūnų A. M., jų pozicija bylos nagrinėjimo metu nepasikeitė, teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, todėl laikytina, nagrinėjamu atveju kyla pavojus vaiko fiziniam ir emociniam saugumui, sveikatai ir gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovų kaltės, jų abejingumo nepilnametis vaikas liko be tėvų globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia atsakovams jų sūnaus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina neterminuotai. Dėl aukščiau išdėstyto ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo priteisimo.

12. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, išlieka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.198 straipsnis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

13. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Ieškovas, prašydamas priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. M. po 200,00 Eur per mėnesį iš kiekvieno atsakovo, nenurodė kokie nepilnamečio vaiko poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos.

14. Teismo vertinimu, ieškovo kiekvienam iš atsakovų prašomo priteisti išlaikymo suma nėra didelė ir laikytina pagrįsta, nes vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymą, pramogas, tenkinti papildomus poreikius raidai, užtikrinti teisę į būstą, sveikatos apsaugą.

15. Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovų turtinę padėtį. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

16. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registro duomenų nustatyta, kad atsakovė S. M. ir atsakovas M. M. vykdo individualią veiklą, tačiau duomenų apie jų pajamas nėra. Tačiau atsakovai yra darbingo amžiaus, sveiki ir galintys dirbti darbą, atitinkantį išsilavinimą ir gebėjimus.

17. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo, lygiateisiškumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, siekiant, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai, nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2024 m. sausio 2 d., iki vaiko A. M. pilnametystės iš atsakovų S. M. ir M. M. priteistinas 200,00 Eur išlaikymas kas mėnesį iš kiekvieno atsakovo, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200, 3.208 straipsniai).

18. Vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi nuo teismo sprendimo paskelbimo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo skirtini (duomenys neskelbtini). Vertinant aukščiau išdėstytą šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

19. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

20. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. spalio 16 d. A. M. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kurie tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į ugdymą, vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, A. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jam nustatymo įsiteisėjimo, teismo iniciatyva nustatytina su laikinuoju globėju (duomenys neskelbtini), paskiriant jį ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

21. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo lėšų administratoriaus skyrimo, nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

22. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo A. M..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

23. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsnis, 496 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sūnui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2024 m. sausio 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Paskirti (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam A. M. gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo lėšų administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nestabdo sprendimo šioje dalyje vykdymo. Kitą sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.