Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, sekretoriaujant Irenai Janutienei, Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo AB „DFDS LISCO“ igaliotai atstovei J. K., ieškovo atstovui advokatui Audriui Stonkui, atsakovui V. D., atsakovo atstovui advokatui Dominykui Varnui, žodinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo AB „DFDS LISCO“ ieškini atsakovui V. D. del nuostoliu atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šaliu paaiškinimais, duotais teismo posedžio metu, bei byloje esanciais rašytiniais irodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos dvi vežimo jura sutartys, pagal pirmaja ieškovas isipareigojo 2009-12-23 pervežti atsakova ir jo automobili (duomenys neskelbtini) iš Kylio i Klaipeda už 1892,00 Lt, pagal antraja - 2009-11-23 pervežti atsakova bei kartu su juo keliaujanti M. C. ir automobili (duomenys neskelbtini) iš Kylio i Klaipeda už 2038,00 Lt (b.l. 4-10). Iš ieškovo pateiktu bilietu užsakymu, patvirtinanciu sutarties sudaryma, matyti, kad už vežimo paslaugas buvo sumoketa elektroniniu atsiskaitymo budu, juose nurodyta, kad patvirtinimas galioja tik po apmokejimo bei nurodyta, kad moketina suma lygi – 0,00 Lt. Ieškovas pripažista, kad „gauta suma“ reiškia, kad tuo momentu mokejimas yra ivykes, ir kad ileidžiant i kelta buvo patikrinta, jog mokejimas buvo atliktas, todel ieškovas 2009-11-23 ir 2009-12-23 iš Kylio i Klaipeda perkele atsakova su M. C. bei su ieškinyje nurodytomis transporto priemonemis. Taciau ieškovas nurodo, kad abiem atvejais buvo sumoketa treciuju asmenu kortele, ir abiem atvejais paaiškejo, jog korteliu turetojai mokejimu netvirtina, todel pinigai buvo gražinti korteliu turetojams ir ieškovas patyre 3930,00 Lt nuostolius. Ieškovas remiasi i byla pateiktais Danijos kompanijos PBS International A/S (dabartinis pavadinimas Nets AS) raštais ieškovui, iš kuriu matyti, kad kompanija nusiraše iš ieškovo saskaitos 3930,00 Lt, kadangi korteles savininkai nurode, jog šiu pinigu sumu pervedimo niekada nedare ir šio pervedimo netvirtina (b.l. 11 – 16), 2010-02-18 pranešimas Nr. 00000262 ir 2010-02-25 pranešimas Nr. 00000267 (b. l. 37- 46), ieškovo banko saskaitu išrašai (b.l. 37 - 49), bei Nets AS (ankstesnis pavadinimas Danijos kompanijos PBS International A/S) 2011-01-20 pranešimas. Teise nurašyti iš ieškovo saskaitos pinigu sumas, kai korteliu savininkai nurodo, jog pinigu sumu pervedimo neatliko ir pervedimo netvirtina, Danijos kompanijai PBS International A/S suteike tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis del operaciju kortelemis aptarnavimo paslaugos teikimo ieškovui (b.l. 50- 56). Ieškovas mano, kad pervestus pinigus gražinus korteliu savininkams, atsakovas laikytinas neivykdžiusiu savo pinigines prievoles ieškovui ir todel turi pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Su šiais ieškovo argumentais teismas sutinka iš dalies. LR CK 6.809 str. 1 d. numatyta, kad pagal keleivio vežimo sutarti vežejas isipareigoja nuvežti keleivi i paskirties punkta, jeigu keleivis perdave bagaža, - nugabenti bagaža i paskirties punkta ir išduoti turinciam teise ji atgauti asmeniui, o keleivis isipareigoja sumoketi už vežima nustatyta užmokesti, jeigu perduotas bagažas – ir už bagažo vežima. Keleivio vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas bilietu, o bagažo perdavimas – bagažo kvitu ar kitokiu dokumentu, numatytu transporto teises aktuose (LR CK 6.809 str. 2 d.). Nagrinejamu atveju tarp šaliu buvo sudaryta vežimo sutartis del keleiviu su transporto priemone vežimo. Paslaugos suteiktos tinkamai ir del to tarp šaliu ginco nera. Byloje kilo gincas del nuostoliu, atsiradusiu del ieškovo manymu netinkamo atsiskaitymo už vežima, atlyginimo. Istatymas pareiga už vežima sumoketi kaina, nustato atsakovui (LR CK 6.809 str.). LR CK 6.256 str. 1 ir 2 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neivykdžius arba netinkamai ivykdžius savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitos šalies nuostolius bei sumoketi netesybas. Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu irodineti nereikia (LR CPK 178 str.). Atsakovas nepateike irodymu, kad tinkamai ivykde savo prievole pagal sutarti – sumokejo vežimo kaina. Atsakovas teigia, kad prievole sumoketi kaina ivykde, sumokejes tretiesiems asmenims iš kuriu pirko bilietus, sumokejo grynais pinigais, todel pateikti pinigu pervedima patvirtinanciu irodymu negali. Prievole visiškai ar iš dalies gali ivykdyti treciasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šaliu susitarimas ar prievoles esme reikalauja, kad skolininkas ja ivykdytu asmeniškai (LR CK 6.50 str. 1 d.). Taciau prievole turi buti ivykdyta sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymus ar sutarties nurodymus, - o kai tokiu nera, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str. 1 d.). Nors atsakovas ir nesutinka su ieškovo pateiktais irodymais del pinigu sumu nurašymo, taciau ju ir nenugincijo. Atsakovo argumentas, kad sutartimi su D. K. PBS banku numatyta, kad ieškovas prisiima visa rizika del neivykdytu ar atšauktu mokejimu, apsprendžia ieškovo ir ieškova aptarnaujancios kompanijos santykius, bet nereiškia, kad ieškovas neturi teises reikalauti nuostoliu atlyginimo iš žala (nuostolius) padariusio asmens. Skolininkas, pasitelkes prievolei ivykdyti treciuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievole neivykdyta ar netinkamai ivykdyta del šiu treciuju asmenu kaltes (CK 6.257 str.). Nagrinejamu atveju prievole neivykdyta, kadangi sumoketi pinigai gražinti korteliu savininkams, jiems nepatvirtinus mokejimo, del ko ieškovas patyre nuostolius, kuriuos pareiga atlyginti tenka atsakovui (LR CK 6.256 str. 1 ir 2 d.). Atsakovas, pirkdamas bilietus ne per ieškova ir jo igaliotas kelioniu agenturas, o per treciuosius asmenis, ju nepažinodamas, nebuvo apdairus, protingas bei sažiningas, ir šiais veiksmais prisieme prievoles neivykdymo rizika (CK 6.245 str. 3 d., 6.245-6.248 str.). Vienok, teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovas nepagristai perkelia visa nuostoliu atlyginimo našta atsakovui. Pagal LR CK 6.259 straipsnio 1 dalies nuostata, jeigu prievole neivykdyta arba netinkamai ivykdyta del abieju šaliu kaltes, skolininko atsakomybe atitinkamai gali buti sumažinta arba jis gali buti visiškai atleistas nuo atsakomybes. Ši taisykle taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tycia ar del neatsargumo prisidejo prie prievoles neivykdymo ar del netinkamo jos ivykdymo padarytu nuostoliu padidejimo, taip pat kai kreditorius tycia arba del neatsargumo nesieme priemoniu nuostoliams sumažinti (LR CK 6.259 str. 2 d.). Ieškovas suteikia galimybe už jo teikiamas paslaugas atsiskaityti skirtingais atsiskaitymo budais, tame tarpe, ir elektroniniu atsiskaitymu. Ieškovas, pasirinkdamas mokejimo korteliu aptarnavimo tarpininka ir su juo sudarydamas sutarti del mokejimu autorizavimo, taip pat prisiima tam tikra rizika. Išduodamas bilieta atsakovui, suteikdamas jam paslauga, po menesio suteikdamas paslauga dar karta, ieškovas patvirtino atsakovui, kad jis paslaugos suteikimo metu buvo atsiskaites. Iš bendruju keleiviu pervežimo taisykliu 3.1. punkto matyti, kad bilietai atsiimami apmokejus keliones kaina (b.l. 143). Teismo posedyje ieškovo atstovai paaiškino, kad tokie atsiskaitymai yra ne tik ieškovo problema, tai tarptautine problema, galvojama kaip išvengti tokiu situaciju, taciau iki šiol bilietu pirkimo tvarka nera pakeista. Kaip teismo posedžio metu pripažino ieškovo atstove, yra paties ieškovo sudaryta galimybe pirkti bilietus ne tiesiogiai iš ieškovo ar oficialiu ieškovo tarpininku. Vertinant šiuos ieškovo atstovu paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovas, veikdamas kaip profesionalas, turejo pareiga supažindinti bei informuoti vartotojus apie pirkimo taisykles bei salygas (CK 6.812 str.1-2 d., 6.188 str.), o žinodamas, kad elektroniniai atsiskaitymai sukelia problemu, ir toliau nesiima jokiu priemoniu užkirsti kelia nuostoliams atsirasti. Iš ieškovo atsakovui rašytos pretenzijos (b.l. 17) matyti, kad atsakovas kaltinamas sukciavimu, taciau ieškovas nepateike teismui duomenu, kad pradetas ikiteisminis tyrimas ir kam pareikšti itarimai. Taigi darytina išvada, kad nurodytais veiksmais ieškovas prisidejo prie prievoles neivykdymo ir nesieme priemoniu nuostoliams sumažinti, todel atsakovo atsakomybe mažinta ir iš atsakovo ieškovui nuostoliams atlyginti priteistina 1965,00 Lt (LR CK 6.259 str. 1 d.).

Bylos nagrinejimo metu ieškovas atsisake reikalavimo del paskaiciuotu 60,00 Lt palukanu priteisimo, atsisakyma patvirtinant parašu protokole (b.l. 149), todel byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškini patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CPK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Bylinejimosi išlaidu paskirstymas.

Nustatytos šios šaliu turetos bylinejimosi išlaidos: ieškovo sumoketas žyminis mokestis – 120,00 Lt; ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai – 225,50 Lt ir 605,00 Lt; turetos išlaidos už vertimo paslaugas- 2193,03 Lt ir 115,46 Lt. Atsakovo išlaidos advokato teisinei pagalbai - 1500,00 Lt ir 875,00 Lt; išlaidos kelionei – 204,71 Lt.

LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Ieškinys tenkintinas iš dalies, t.y. patenkinta 50 procentu (1965,00 Lt x 100 : 3930,00 Lt) ieškovo reikalavimu. Todel ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintai reikalavimu daliai turetu buti priteistos 1629,49 Lt patirtos bylinejimosi išlaidos, o atsakovui iš ieškovo turetu buti priteistos 1289,85 Lt patirtos bylinejimosi išlaidos. Atlikus užskaityma, iš atsakovo ieškovui priteistinas 339,63 Lt bylinejimosi išlaidu atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 293 str. 4 p., teismas

nusprendžia:

priimti ieškovo AB „DFDS LISCO“ atsisakyma del 60,00 Lt palukanu priteisimo iš atsakovo V. D. ir byla šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškovo AB „DFDS LISCO“ ieškini atsakovui V. D. del žalos atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. D. 1965,00 Lt nuostoliams atlyginti, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 1965,00 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-04-13, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo dienos ir 339,63 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovui AB „DFDS LISCO“.

Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo ir paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.