Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Akmenės energija“ ieškinį atsakovams- R. P. ir J. P. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. P. procesiniai dokumentai 2014-12-22 įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka – atsakovo mamai, o atsakovei J. P. – asmeniškai ir pasirašytinai, bet atsakovų atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 str. teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negauti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis LITEKO duomenimis matyti, kad R. P. 2009-05-02 sudarė santuoką su J. P., nuo 2013-05-30 iki šiol Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, tačiau santuoka iki šiol nėra nutraukta, šalys nėra sudariusios susitarimo dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir pan. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2011-01-11 nuosavybės teise priklauso atsakovui R. P., pažymėtas juridinis faktas – butas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių – R. P. ir J. P. – nuosavybė, nes santuokoje įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepaisant to, kad viešame registre savininku nurodoma tik vienas iš jų (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str., 1-2 d.), nes sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).

Pažymėtina, kad 2012-09-19 atsakovas su ieškovu sudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 3005761, kuria atsakovas įsipareigojo atsiskaityti paslaugos teikėjui, t. y. ieškovui, už suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad su ieškovu sutartį dėl komunalinių paslaugų teikimo bendrosios jungtinės nuosavybe valdomam butui sudarė tik atsakovas, tačiau vadovaujantis CK 3.92 str. 2 d. preziumuojama, kad šios sutarties šalimis yra abu sutuoktiniai – atsakovai, nes šis sandoris yra susijęs su bendrosios jungtinės nuosavybės naudojimu, valdymu ir disponavimu reikalavimų.

Solidarioji skolininkų prievolė skirta kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises. Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 str., kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 str. 2-3 d. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.). CK 3.109 str. 2 d. įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos išimtis (CK 6.5 str.). Nors CK 6.6 str. 1 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė preziumuojama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viena iš įstatyme nustatytų CK 6.6 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų nepreziumuojama, išimčių įtvirtinta CK 3.109 str. 2 d. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012 ir kt.). Taigi pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartą buvo pažymėjęs, kad prievolės, atsiradusios dėl buto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, komunalinių paslaugų įsiskolinimo yra bendrosios sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme.

Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad 2037,91 Lt skola susidarė nuo 2013-03-01 iki 2014-11-01 atsakovams nesumokėjus 1303,14 Lt už patalpų šildymą, 621,37 Lt už karštą vandenį ir 113,40 Lt už sistemų aptarnavimą. Be to, atsakovams priskaičiuota 63,69 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01.

Atsakovas R. P. tvirtina, kad minėtame bute negyvena nuo 2013 m. balandžio pabaigos, o J. P. – nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., tačiau remiantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis atsakovai- R. P. ir J. P. iki šiol yra deklaravę savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad atsakovai minėtame bute pastaruosius kelis mėnesius nebegyvena minėtame bute, neatleidžia atsakovų nuo pareigos mokėti už komunalines paslaugas, suteiktas jiems nuosavybės teise priklausančiam butui.

Aplinkybė, kad šiuo metu teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, o ieškovas yra įtrauktas į minėtą bylą savaime neatima teisės ieškovui pareikšti savarankišką ieškinį dėl skolos priteisimo. Pirma, CPK 5 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi ieškovo teisė pareikšti ieškinį konkrečiam asmeniui ar atsakovams yra neginčijama teisė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007 ir kt.). Antra, santuokos nutraukimo bylose sprendžiami klausimai dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bei prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo. LITEKO duomenimis, santuokos nutraukimo byloje šalys- R. P. ir J. P. pripažino, kad turi įsiskolinimą ieškovui, tačiau prievolės atsiskaityti už suteiktas komunalines paslaugas nevykdo. Byloje nėra duomenų, kad abu atsakovai ar bent vienas iš jų būtų padengęs įsiskolinimą ieškovui. Tuo tarpu delsimas ilgą laiką vykdyti įsipareigojimus ieškovui pažeidžia kreditoriaus interesus, skolinis įsipareigojimas vis auga. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo byla teisme nagrinėjama nuo 2013-05-30 iki šiol (t. y. daugiau nei pusantrų metų), prievolės (mokėti už komunalines paslaugas) įvykdymo terminas yra suėjęs, kreditorius UAB „Akmenės energija“ turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ginimo teismine tvarka.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 str. 2 d. atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovai privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis aukščiau nurodytos sutarties, pagal kurią ieškovas tiekė šilumos energiją. Šios sutarties 6.2 punkte numatyta, kad už patiektą šilumos energiją ir paslaugas atsakovai turėjo atsiskaityti už kiekvieną praėjusį mėnesį pagal pateiktą sąskaitą iki mėnesio, einančio po ataskaitinio mėnesio, paskutinės dienos. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB „Akmenės energija“ iš atsakovų solidariai priteistinas 2037,91 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2014-11-01.

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. leidžia šalims sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Ieškovo ir atsakovų sudarytos Sutarties 6.3 punkte susitarta dėl delspinigių, kurių dydis 0,02 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Atsakovai neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 63,69 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01 tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. ir 8 p. bei 93 str. 1 d. iš atsakovų ieškovui priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Teismo patirtos pašto išlaidos ura daugiau nei 3 EUR, todėl pagal CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. ir 6.384 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų- R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2037,91 Lt (du tūkstančius trisdešimt septynis litus 91 ct) (590,22 EUR) skolos už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2014-11-01, 63,69 Lt (šešiasdešimt tris litus 69 ct) (18,45 EUR) delspinigių už laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-11-01, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) (20,85 EUR) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Akmenės energija“ (įm. k. 153251171) naudai.

Priteisti iš atsakovų- R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 1,84 EUR (vieną eurą 84 ct) valstybei.

Išaiškinti atsakovams, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.