- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-02
- Bylos Nr.
- 2S-1093-605/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Virginija Gudynienė, Antanas Burdulis
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Energija būstui“, uždarajai akcinei bendrovei „Prienų energija“
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės J. D. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-81-644/2008 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Energija būstui“, uždarajai akcinei bendrovei „Prienų energija“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė (b.l.40-41) priteisti solidariai iš atsakovų 4990,50 Lt turtinei žalai atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog ji asmeninės nuosavybės teisėmis valdo butą, esantį Stadiono g. 20-34, Prienuose. 2007 m. liepos 5 d. bute įvyko avarija, nes trūko ieškovės buto ventilio, esančio prie karšto vandens skaitiklį sriegis. Dėl įvykusios avarijos buvo užlietas ieškovės butas bei kiti butai, dėl ko ieškovei padaryta 4990,50 Lt turtinė žala. Ieškovė nurodė, jog konstatuota avarijos priežastis - ventilio sriegio trūkimas rodo, kad 2004 m. vasario 1 d. ieškovei suteikta prekė (ventilis) ir paslauga (ventilio įrengimas) buvo nekokybiški. Už tai atsakingas atsakovas UAB „Prienų energija“, kuris šią prekę ir paslaugą pardavė (CK 6.333 str., 6.334 str.). Bendraatsakovas UAB „Energija būstui“ būdamas atsakingas už tokių avarijų pašalinimą, nesiėmė būtinų priemonių savalaikiam ir greitam avarijos likvidavimui. Atsakovo darbuotojai avariją likvidavo tiktai 22 val. 15 min., tuo tarpu dėl avarijos likvidavimo buvo kreiptasi apie 20 val., todėl atsakovo neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą. Kadangi žala padaryta veika ar neveikimu, už padarytą žalą bendraatsakovai atsako solidariai CK 6.297 straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 16 d. nutartimi (b.l.75) ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės valstybei 25,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, jog šalys neatvyko į teismo posėdį, apie kurį šalims pranešta tinkamai. Jokių dokumentų dėl svarbių neatvykimo priežasčių iki teismo posėdžio šalys nepateikė, todėl teismas darė išvadą, kad šalys neatvyko be svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.81) apeliantė J. D. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti, o bylą perduoti nagrinėti iš esmės I-os instancijos teismui. Apeliantė nurodo, jog pastaroji neatvyko į teismo posėdį todėl, kad jame negalėjo dalyvauti jos atstovas advokatas M.Gelusevičius, kuriam buvo pavesta atstovauti apeliantę su visomis teisėmis, numatytomis CPK 42 straipsnyje. Atstovas negalėjo dalyvauti dėl labai svarbios priežasties, nes teismo posėdžio dieną buvo gydomas stacionare - Vilniaus Universiteto Santariškių klinikoje dėl labai sunkios ligos.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 3 dalis reglamentuoja teismo teisę palikti ieškinį nenagrinėtą, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys. Byloje esantis 2008-06-16 parengiamojo teismo posėdžio protokolas (b.l.74) ir 2008-06-16 nutartis (b.l.75) patvirtina, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovė J. D., nei jos atstovas advokatas M. Gelusevičius, nei atsakovų UAB „Energija būstui“ ir UAB „Prienų energija“ atstovai. Bylos medžiaga patvirtina, kad teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų apie svarbias priežastis, dėl kurių reikėtų parengiamąjį teismo posėdį atidėti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi šalys į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad netgi atskirajame skunde ieškovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko ji pati neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį.
Teisės būti išklausytam, žodinio proceso, tinkamo pranešimo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, teikti paaiškinimus ir naudotis kitomis teisėmis. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje (išskyrus kai kurių kategorijų bylas) ir gali bylą vesti per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Tačiau CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panašiai. Jeigu šalis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti, ji iš anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, pateisinančius neatvykimą į teismo posėdį. Tad pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie dalyvavimą teismo posėdyje. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė neinformavo teismo apie jos ir atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, nei viena iš šalių neprašė priimti sprendimo už akių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, ieškinį paliko nenagrinėtą.
Naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistą.