Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1992 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo 3 metams, 1993 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 straipsniu paleistas lygtinai nuo likusios 1 metų 3 mėnesių 24 dienų bausmės dalies; 2) 2003 m. birželio 6 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. P. 2023 m. vasario 21 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į B. P. priklausančios sodybos aptvertą kiemo teritoriją ir iš pavėsinės pavogė du elnio ragus ir vieną briedžio ragą, bendros 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. P. 150 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad B. P. jis asmeniškai nepažįsta, nežino ar tas asmuo gyvena sodyboje iš kurios pavogė elnio ir briedžio ragus. 2023 m. vasario 21 d. apie pietų metą, kada tiksliai pasakyti negali, jis dviračiu važiavo pro sodybą, kuri yra (duomenys neskelbtini), jeigu neklysta namo numeris yra 4. Ši sodyba yra aptverta metaline tvora, ir kiemo vartai yra, jie buvo uždaryti. Šios sodybos kieme, pavėsinėje jis važiuodamas dviračiu pro šalį pastebėjo ragus, jie kabėjo pavėsinės palubyje, buvo padaryti kaip šviestuvas. Kiek tų ragų ir kokio žvėries ragai jis tuo kart nesuprato, tačiau iš karto pagalvojo atvažiuoti vakare ir juos pavogti. Jie jam pasirodė gražūs, todėl užsimanė juos parsivežti namo, pas save kur pasikabinti. Tą patį vakarą, buvo jau po 19 valandos, kiek tiksliai pasakyti negali, jis dviračiu iš savo namų atvažiavo iki tos sodybos. Ar namuose kas buvo ar ne nesuprato, nematė lange šviečiančių jokių šviesų. Jis į sodybą pateko pro kiemo vartelius, jie buvo uždaryti, tačiau neužrakinti, jam paspaudus žemyn vartelių rankeną, vartelius atsidarė ir įėjo į kiemą. Ar varteliai rakinami ar ne nepastebėjo, nepastebėjo užrakto. Patekęs į sodybos kiemą jis ėjo tiesiai link pavėsinės, kuri yra kieme, atskiras statinys. Ar kieme buvo vaizdo kamerų jis nežino, nepastebėjo. Pavėsinėje pamatė prie pavėsinės lubų prisuktus du elnio ragus ir vieną briedžio ragą. Iš jų buvo padarytas apšvietimas pavėsinėje, iš ragų kyšojo lemputė. Jis matė, kad ragai yra prie lubų lentų prisukti medvaržčiais. Kadangi iš anksto buvo numatęs, kad taip jie gali būti prisukti, tai iš namų buvo pasiėmęs atsuktuvą. Atsuktuvu atsuko medvaržčius, kurių buvo šeši, ant kiekvieno rago po du. Visus tris ragus pavogė, o lemputę paliko pavėsinėje už stalo, ant suolo. Ragus jis įsidėjo į maišą, kurį taip pat buvo atsivežęs iš namų. Kiek šakų ant ragų buvo neskaičiavo, ragų gerai neapžiūrėjo, juos sukrovęs į maišą parsivežė namo. Namuose iš maišo ragų ištraukęs nubuvo, niekas nematė, kad jis juos parsivežė. 2023 m. vasario 22 d. ryte sumąstė, kad jam tų ragų nereikia ir kad jis juos nori parduoti. Dėl šios priežasties jis dviračiu, ant dviračio bagažinės užsidėjęs ragus - du elnio ir vieną briedžio, kurie buvo maiše, vežė į Pakruojo mietą parduoti. Konkrečiai kam parduoti nežinojo, tiesiog būtų važiavęs į miesto turgelį ir siūlęs bet kokiems žmonėms iš jo pirkti ragus. Galvojo už kiekvieną gauti po 10 eurų, iš viso 30 eurų. Tiksliai kokia ragų vertė yra jis nežino. Ragų iki miesto nenuvežė, nes jį važiuojant į Pakruojo miestą sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Jis supranta, kad savo veiksmais padarė nusikaltimą, kad įvykdė vagystę, dėl savo poelgio labai gailisi (1 tomo b. l. 82-85).

3. Nukentėjusysis B. P. parodė, kad jis 2023 m. vasario 21 d. apie 19.30 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuėjęs į lauko pavėsinę norėjo uždegti šviesą, bet pastebėjo, kad nebėra šviečiančios lemputės ir šalia lemputės pritvirtintų elnio ir briedžio ragų, kurie buvo pritvirtinti medvaržčiais prie pavėsinės lubų. Elnio ragų buvo 2 vienetai iš kurių 1 ragų buvo 7 šakos, antro 5 šakos, o briedžio 1 vienetas ir 3 šakos ragų. Kai pastebėjo, kad nebeliko elnio ir briedžio ragų iš karto nuėjo pas savo kaimyną P. L., kadangi žino, jog jis turi įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą. P. L. jam parodė, kad pas jį vaizdo įraše matosi asmuo, kuris stūmėsi oranžinės spalvos dviratį. Atėjęs prie jo gyvenamojo namo vartų, per vaizdo įrašą matė, kad asmuo atidaro vartus ir neskubėdamas užeina į jo gyvenamo namo kiemą. Asmuo rankoje nešasi baltos spalvos maišą. Asmuo buvo apsirengęs rudos spalvos striukę, juodos spalvos kepurę, bei pilkos spalvos kelnes. Maždaug apie pusvalandį nepažįstamas asmuo buvo jo gyvenamo namo kieme ir matosi kaip išeidamas iš jo kiemo nešasi baltos spalvos maišą, kuriame kažkas buvo įdėta, nes prieš įeinant į jo kiemą baltos spalvos maišas buvo tuščias. Greičiausiai galimai tuo metu galėjo pavogti briedžio ir elnio ragus, kurie buvo pritvirtinti jo gyvenamo namo kiemo pavėsinėje, nes baltą maišą ant dviračio kėlė suėmęs abejomis rankomis. Jo gyvenamo namo teritorija nėra filmuojama ir vaizdo kamera įrengta nėra. Aplink jo gyvenamą namą yra pastatyta tvora, bei yra vartai. Vartai nėra rakinami. Dėl pavogtų elnio ir briedžio ragų jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Kiekvieną įvertina po 50 eurų, 1 vienetas briedžio ragų 50 eurų, 1 vienetas elnio ragų 50 eurų. Kadangi elnio ragų yra 2 vienetai tai už juos žala padaryta 100 eurų.

4. Papildomai B. P. parodė, kad papildomai gali nurodyti, kad prie ragų pritaisytą lemputę jis rado pavėsinėje, ant suolo, todėl dėl jos pretenzijų jis neturi. Dėl ragų jis gali paaiškinti, kad jis juos galėtų puikiai atpažinti, nes juose buvo pragręžtos skylės. Jam parodytas ragas Nr. 1 yra tikrai tas pats, kuris buvo pavogtas iš jo pavėsinės, tai elnio ragas. Jam parodytas ragas Nr. 2, taip pat yra ragas pavogtas iš jo pavėsinės, ragas yra elnio. Jam parodytas ragas Nr. 3 yra taip pat iš jo pavėsinės pavogtas ragas, tai briedžio ragas. Visus tris ragus jis atpažįsta kaip savo. Ragus prašo jam grąžinti (1 tomo b. l. 36-37, 48-50).

5. Iš 2023 m. vasario 21 d. B. P. protokolo - pareiškimo matyti, kad B. P. praneša, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo pavėsinės pavogti du elnio ir vienas briedžio ragas. Jam padaryta 150 eurų turtinė žala (1 tomo b. l. 8-10).

6. 2023 m. vasario 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės iš kurių matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namo kieme esančioje pavėsinėje (1 tomo b. l. 12-13, 14-16).

7. 2023 m. vasario 22 d. Tarnybinis pranešimas " Dėl pavogtų elnio ir briedžio ragų", iš kurio matyti, kad buvo vyktą į įvykio vietą pagal gautą B. P. pranešimą, kuriame jis nurodė, kad jam nesant namuose, iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavėsinės pavogti du elnio ir vienas briedžio ragas (1 tomo b. l. 17).

8. 2023 m. vasario 22 d. Tarnybinis pranešimas "Dėl nustatytų aplinkybių", iš kurio matyti, kad 2023 m. vasario 22 d., apie 9.30 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai, (duomenys neskelbtini), ties užtvanka pastebėjo dviratininką, kuris ant dviračio bagažinės vežė baltos spalvos maišą, kuriame buvo ragai. Nustatyta, kad tai V. P., jis pripažino 2023 m. vasario 21 d. vakare iš B. P. pavėsinės pavogęs du elnio ir vieną briedžio ragą (1 tomo b. l. 18-19).

9. 2023 m. vasario 22 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareikalavus V. P. pateikė du elnio ragus ir vieną briedžio ragą (1 tomo b. l. 20-22). Ragai fotografuoti (1 tomo b. l. 23-24).

10. 2023 m. vasario 22 d. Daiktų apžiūros protokolas ir fotolentlės, iš kurių matyti, kad apžiūrimi iš V. P. paimti trys ragai. Raguose fiksuojamos pragręžtos skylės, kiekviename rage po dvi (1 tomo b. l. 25-27, 28-31).

Motyvuojamoji dalis

11. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

12. Įrodyta, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis įsibrovęs į sodybos aptvertą kiemo teritoriją ir iš pavėsinės pavogė du elnio ragus ir vieną briedžio ragą, bendros 150 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 eurų turtinę žalą.

13. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.) Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Prokurorė siūlo V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 45 parų areštą, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

15. Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 55-57), administracine tvarka baustas (b. l. 58-68), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 69-70, 71), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme, areštu, ir jos dydžiu sutinka (b. l. 90-95).

16. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus – ragus (3 vnt.) 2023 m. vasario 22 d. nutarimu grąžintus nukentėjusiajam B. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti B. P..

Išaiškinti V. P., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.