Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Tauragės r., teistas 2009-03-16 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., 2009-11-05 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 45 paras arešto, bausmę atliko 2011-01-14, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis D. P., 2009 m. sausio 8 d. 17.12 val., iš „Maxima LT“ UAB parduotuvės „Maxima“, esančios J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, pagrobė 1 vnt. kvepalų „Adidas“, kurių vertė 35,99 Lt, 4 vnt. dešros „Krekenavos Saliamis“, kurios bendra vertė 100,40 Lt, 1 kortų kaladę, kurios vertė 3,99 Lt, ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo „Maxima Lt“ UAB parduotuvei „Maxima“ padarydamas 140,38 Lt žalą.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad paėmė kaltinime nurodytas prekes, nes norėjo jas parduoti ir taip įgyti pinigų, bet buvo sulaikytas išėjęs pro kasas apsaugos darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Liudytojas A. V. parodė tiesiogiai matęs kaip kaltinamasis įvykdė prekių vagystę iš prekybos centro, kuriame tuo metu dirbo ir dabar tebedirba apsaugos darbuotoju. Dirbant apsaugos kabinete prie pulto su valdymo kamera parfumerijos skyriuje pastebėjo kaltinamuosius apžiūrinėjančius prekes. Matė kaip iš įpakavimo dėžučių išėmė kvepalus „Adidas“, dėžutes įmetė į lentyną, kvepalus įsidėjo į pirkinių krepšius, o ant viršaus uždėjo iš parduotuvės salės paimtą sportinę aprangą. Tada abu nuėjo į dešrų skyrių, iš jo į alkoholio skyrių, kur vienas kaltinamasis nuo lentynos paėmė 0,7 litro talpos du degtinės butelius „Absoliut“ su apsaugos žymekliais ir įsidėjęs į krepšį paslėpė po sportine apranga. Po to grįžo į dešrų skyrių, kur vienas kaltinamasis nuo laikiklio nukabino keturias dešras „Saliamis“, o kitas - vieną. Jas taip pat paslėpė pirkinių krepšiuose po sportine apranga. Po to abu nuėjo prie matavimosi kabinos ir pasikeisdami įėjo į ją. Iš kabinos kaltinamieji išėjo jau su tuščiais pirkinių krepšeliais. Matė kaip vienas kaltinamųjų prie matavimosi kabinos pakabino sportinį džemperį ir abu nuėjo link išėjimo iš prekybos centro. Supratęs, kad prekes norima pagrobti, pro antrąjį išėjimą per lauką nubėgo prie kito išėjimo ir sulaikė kaltinamuosius. Parsivedęs į apsaugos kabinetą išėmė po rūbais paslėptas prekes, matavimosi kabinoje rado sugadintus tris apsaugos žymeklius. (b.b. Nr. N1-17-404/2010 l. 12)

Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo matyti, kad 2009-01-08 dėl vagystės iš prekybos centro buvo sulaikytas D. P.. Kaltinamojo sulaikymą patvirtina Telšių AVPK Plungės RPK policininkų R. Ž. ir L. S. tarnybiniai pranešimai. Paėmimo akte nurodytos nuo D. P. paimtos prekės: dešra „Krekenavos Saliamis“ 4 vnt., kurios vertė 100,40 Lt, 1 vnt. kvepalų „Adidas“, kurių vertė 35,99 Lt, kortos, kurių vertė 3,99 Lt, viso prekių už 140,38 Lt. (b.l. 3-7)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. P. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusižengė būdamas neteistas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad pagrobtos prekės bendrovei grąžintos, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę, mažesnę negu jos vidurkis, numatytas įstatymo už padarytą veiką, ją sumažinant 1/3 pagal BK 64¹ str. 1 d. taisykles.

Kadangi D. P. nusižengė prieš 2009-03-16 nuosprendžio priėmimą, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisykles, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 10 str.

Kardomoji priemonė panaikintina, nes tampa nebereikalinga. (LR BPK 139 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 21 parai;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 14 parų;

vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. P. sulaikymo laiką nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. įskaitytinai.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2009 m. kovo 16 d. Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2009 m. lapkričio5 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę ir laikyti D. P. bausmę atlikusiu.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.