- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-18
- Bylos Nr.
- II-14-455/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- I. R.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam I. R., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs I. R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-02-21 priimto nutarimo Nr. 89N-1450058-12 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. Liuimos 2012-02-21 nutarimu Nr. 89N-1450058-12, I. R. pripažintas kaltu pažeidęs KET 9,125,133, t.y., padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 150 Lt bauda už tai, kad jis 2012-02-18, 11.25 val., Norkūnų k., Utenos raj., vairuodamas automobilį NISSAN SUNNY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir sudarė priešais atvažiuojančiai transporto priemonei su priekaba kliūtį, ko pasekoje įvyko susidūrimas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir priekaba.
Šalies argumentai
I. R. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. Liuimos 2012-02-21 nutarimą. Nurodė, kad nesutinka su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyriausiojo tyrėjo surašytu protokolu, kadangi tyrimas atliktas neteisiškai. Važiuodamas į kalną kaimo kelių, kuriuo eismas vyksta viena juosta, pastebėjo atvažiuojantį automobilį su priekaba. Norėdamas išvengti susidūrimo sustojo, įsijungė atbulinę pavarą ir pajudėjo atgal. Kito automobilio vairuotojas, nepasirinkęs saugaus greičio, neįvertinęs slidžios kelio dangos bei kitų eismo aplinkybių nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į pievą. Pažymi, jog buvo nustatyta ant automobilio priekabos ašies nevienodo protektoriaus padangos.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, ir nurodo, kad I. R. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, kadangi pažeidimas įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais bei kita medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsižvelgdamas į kelio sąlygas, matomumą, privalėjo važiuoti kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, siaurame kelyje palikti tarpą iš šono saugiai prasilenkti su priešais atvažiuojančia transporto priemone ir nesudaryti pavojingos situacijos. Kadangi I. R. nevažiavo kuo aršiau dešinio kelio krašto, ką patvirtina eismo įvykio schema, todėl tai buvo pagrindinė sąlyga kilti eismo įvykiui. Automobilio su priekaba vairuotojas vengdamas susidūrimo važiavo dešiniu važiuojamosios dalies kraštu, pasinaudojęs kelio aplinka automobiliu išvažiavo iš kelio ribų ir tik esant mažam tarpui tarp automobilio NISSAN ir priekabos ja kliudė NISSAN automobilį. Aplinkybė, kad ant kito automobilio priekabos buvo skirtingų protektorių padangos įtakos kilti eismo įvykiui neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
I. R. teismo posėdyje nurodė tokias pačias eismo įvykio kilimo aplinkybes kaip ir savo skunde bei paaiškinime ( b. l. 12 ).
Nukentėjusysis D. Š. prašė skundo netenkinti ir parodė, kad jis 2012-02-18, apie 11 val. važiavo automobiliu Hyundai Galloper į Uteną iš Norkūnų kaimo. Važiuojant keliu pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo jo eismo juosta. Siekdamas išvengti susidūrimo, jis suko į dešinę, išvažiavo į kelkraštį, tačiau jo automobilio priekaba kliudė automobilį Nisan Sunny.
Liudytojas V. A., G. Ž. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir I. R..
Liudytojas R. P. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis.
Liudytojas D. N. parodė, kad jis dalyvavo apžiūrint automobilių Nisaan Sunny ir Hunday susidūrimo vietą. Automobiliai stovėjo nutolę vienas nuo kito, o aplink buvo daug žmonių. Dalis pėdsakų buvo ištrypta.
Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis yra įvykęs Utenos r., Norkūnų k., kelyje link kelio Utena-Pakalniai. Kelio plotis 3,60 m. Automobilis Nissan Sunny stovi priekiu į Norkūnų k. Automobilio Nisan Sunny kairės pusės galinis ratas yra 1,70, nuo jo judėjimo krypties kairės kelio pusės kelkraščio, o kairės pusės priekinis ratas 1 m. nuo jo judėjimo krypties kairio kelio kelkraščio. Užfiksuoti automobilio priekinio dešinio rato slydimo pėdsakai 1,58 m. ilgio ir, kurių pradžia 2,15 m. nuo kairės kelio pusės ( Norkūnų k. judėjimo kryptimi ) kelkraščio. Užfiksuoti automobilio Nissan Sunny automobilio detalės 2,60 m. atstumu nuo dešinio automobilio Nissan Sunny dešinio rato ir, kurių 1,25 m. nuo kairės kelio pusės ( Norkūnų k. judėjimo kryptimi ) kelkraščio.
Iš techninių duomenų yra žinoma, kad Hyundai Galloper kėbulo plotis 1,68 m. o Nissan Sunny kėbulo plotis-1,69 m. Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad važiuojamosios kelio dalies plotis yra 3,60 m. Tokiu būdu abu automobiliai turėjo techninę galimybę prasilenkti šiame kelyje. Pagal eismo įvykio vietos apžiūros duomenis matyti, kad I. R. vairuojamas automobilis važiavo 1,70 m nuo kairės kelio pusės kelkraščio, kuo kėlė pavojų eismo saugumui. Dėl tokių Nissan vairuotojo veiksmų, automobilio Hyundai Galloper vairuotojas matydamas kliūtį ir siekdamas išvengti susidūrimo privalėjo manevruoti, dėl ko nebuvo suvaldyta priekaba, kuri vėliau atsitrenkė į Nissan Suny automobilį. Nors I. R. sustabdė savo automobilį, tačiau tokie jo veiksmai nepašalino kliūties ir pavojaus eismo saugumui. Tokiu būdu I. R. veiksmai, kuriais jis pažeidė KET 125 p. reikalavimus buvo būtinoji sąlyga eismo įvykiui kilti. Todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d.
Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie nuneigtų I. R. aiškinimą, kad jo vairuojamo automobilio priekis po susidūrimo su priekaba buvo pasuktas į kelio vidurį. Todėl aplinkybė, kad I. R., esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio, t.y. pažeidė KET 133 p. reikalavimus iš nutarimo šalintina. Nutarime buvo nurodyta, kad I. R. pažeidė KET 9 p. Tai yra bendro pobūdžio norma, byloje nustatyta, kad eismo įvykio būtinoji kilimo sąlyga buvo KET 123 p. reikalavimų pažeidimas. Todėl aplinkybė, kad I. R. pažeidė KET 9 p., kaip perteklinė, taip pat šalintina iš nutarimo.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 256, 257 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda - bauda ne didesnė nei ATPK 127 str. 2 d. numatytas baudos vidurkis ir nėra aiškiai per griežta, t.y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ATPK 30² str. reikalavimų. Tačiau, teismas įvertindamas, kad skundo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nutarime nurodytų pažeidimų apimtis yra mažesnė, I. R. paskirta bauda-mažintina. Esant šioms aplinkybėms nutarimas keistinas ir skirtina švelnesnė bauda (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, teismas
nutaria:
I. R. skundą tenkinti iš dalies.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-02-21 nutarimą Nr. 89N-1450058-12, kuriuo I. R. pagal ATPK 127 str. 2 d. skirta 150 Lt bauda, pakeisti ir paskirti I. R. vieno šimto dvidešimties litų baudą.
Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2012-02-21 nutarimo Nr. 89N-1450058-12 pašalinti aplinkybes, kad I. R. pažeidė KET 9, 133 punktų reikalavimus bei esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.