Telšių apylinkės teismo nutartis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA JCivilinė byla Nr. e2-2111-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01629-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.2.9.7; 3.2.9.11

2017 m. lapkričio 27 d.

civilinėje byloje, iškeltoje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės A. A., rašytinio proceso

Aprašomoji dalis

nustatė:

Remdamasis pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės A. A. 2015 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta Vartojimo paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradinio kreditoriaus bei ieškovo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi – 2016 m. rugsėjo 30 d. Susitarimu dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, ieškovas prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės 1 247,25 Eur skolą, kurią sudaro 735,36 Eur dydžio negrąžinta vartojimo kredito dalis ir 511,89 Eur sutartinės palūkanos, priskaičiuotos nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 19,93 Eur delspinigius už 180 dienų iki ieškinio pareiškimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro pažymą ir 198,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto nuostatas ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Pateikti rašytinius įrodymus, kuriais remiasi, ieškovas privalo ir pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punkto, 114 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio ir 424 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Ieškinyje nurodoma, kad paskola suteikta atsakovei, tačiau nepateikti rašytiniai šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos paskolos sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad paskolos davėjas paskolą paskolos gavėjui išmoka, pervesdamas ją į paskolos gavėjo banko sąskaitą (pateikdamas bankui atitinkamą mokėjimo nurodymą) ne vėliau kaip per 15 minučių po to, kai paskolos davėjas informuoja paskolos gavėją apie priimtą sprendimą suteikti paskolą Bendrųjų sąlygų 2.2 tvarka. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas teismui nėra pateikęs duomenų apie tai, kad pirminis kreditorius IPF Digital Lietuva, UAB būtų perdavęs paskolos sumą atsakovei pagal šalių sudarytą paskolos sutartį. Be to, kad paskolos sutartis būtų sudaryta, atsakovė privalėjo pagal šios sutarties 2-o skyriaus nuostatas sumokėti 0,01 Eur registracijos mokestį. Šio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys rašytiniai įrodymai taip pat nepateikti. Be to, ieškovo reikalavimai priteisti sutartines palūkanas už būsimą laikotarpį iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. ir 198,00 Eur atstovavimo išlaidas teismo turi būti atskirai vertinami dėl jų pagrįstumo.

Nustatęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkintas. Dėl šių teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi nusprendė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o ieškovui nustatė keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo nurodytos nutarties kopijos įteikimo, primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir pašalinti ieškinio trūkumus, pateikiant įrodymus apie paskolos sudarymą – šios sutarties dalyko perdavimą atsakovei (mokėjimo pavedimą ar pan.) ir apie 0,01 Eur registracijos mokesčio sumokėjimą.

Per teismo nustatytą terminą žyminis mokestis neprimokėtas, ieškinio trūkumai nepašalinti.

Ieškovo sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas teismo iniciatyva, nes yra CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytos sąlygos: žyminis mokestis dokumentiniame procese sumokėtas, bet neprimokėta trūkstama jo dalis, kad būtų galima bylą nagrinėti ginčo teisena, preliminarus sprendimas nepriimtas ir ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Pagal CPK 87 straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 7 ir 11 punktais bei 2 dalimi, 298 straipsniu, 427 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Palikti nenagrinėtą UAB „Julianus Inkaso“ 2017 m. spalio 19 d. ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų priteisimo dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės A. A..

Grąžinti kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, A. Goštauto 8, LT- 01108 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. spalio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4938 (mokėjimo užduoties kodas (ID): (duomenys neskelbtini)) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660)

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.