- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-1181-464/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00356-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kamida“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamida“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl nuostolių, galimų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje pagal ieškovo ūkininko S. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamida“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ūkininkas S. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: i) pripažinti, kad jis įgijo teisę įsigyti iš atsakovės UAB „Kamida“ puspriekabę „SCHMTZ CARGOBULL GOTHA“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 25 d. sudarytos kietašonės puspriekabės nuomos sutarties Nr. 492 N 7.2.2 punkte nustatytomis sąlygomis, t. y. už kainą, kuri lygi skirtumui tarp 34 000 Eur + PVM ir sumokėtų nuomos mokesčio įmokų sumos; ii) pripažinti, kad nuo 2021 m. kovo 3 d. tarp ieškovo ūkininko S. Č. ir UAB „Kamida“ buvo sudaryta puspriekabės „SCHMTZ CARGOBULL GOTHA“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis; iii) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 28 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei UAB „Kamida“ perleisti nuosavybės teisę į puspriekabę „SCHMTZ CARGOBULL GOTHA“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), ją įkeisti ar kitaip ja disponuoti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, išskyrus, jei puspriekabės nuosavybės teisė bus perleista ieškovui; ginčo puspriekabės saugotoju teismas paskyrė ieškovą.
3. Atsakovė UAB „Kamida“ pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 11 696,64 Eur sumą atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad puspriekabė nuosavybės teise priklauso atsakovei, tačiau dėl ieškovo neteisėto valdymo ji negali šia transporto priemone naudotis. Atsakovės veikla yra transporto priemonių nuoma ir krovinių pervežimas, todėl atsakovė tokiu būdu patiria žalą, neproporcingai apsunkinama jos komercinė veikla. Atsakovė iš ieškovo arba bet kurio kito puspriekabės nuomininko galėtų gauti ne mažesnį nei 805,55 Eur + PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį. Kadangi ginčas galimai užtruks ne trumpiau nei 12 mėnesių, minimalūs atsakovės nuostoliai neabejotinai sieks 11 696,64 Eur (974,72 Eur x 12 mėn.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo atmetė.
5. Teismas nurodė, kad byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir galiojant ginčo turto disponavimo, valdymo ir naudojimo ribojimams, atsakovė iki ginčas bus galutinai išspręstas negali perimti iš ieškovo puspriekabės ir perduoti šį daiktą nuomoti kitiems asmenims. Todėl atsakovei nėra teisinių ir faktinių prielaidų (galimybės) gauti pajamų iš šio turto naudojimo.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, tvirtindama, jog galimai ieškovas, savo žinioje turėdamas ginčo puspriekabę, gauna iš jos pajamų, nepateikė nė vieno tai patvirtinančio įrodymo, todėl byloje neįrodyta, kad ginčo turto vertė mažėja ir dėl to atsakovė patiria ir / ar ateityje patirs nuostolius. Daiktui faktiškai esant pas ieškovą, kuris įsitikinęs savo paties teisės jį valdyti ir disponuoti turėjimu, atsakovė negali pagrįstai tikėtis gauti jos nurodomas pajamas iš šio turto eksploatavimo. Kol byloje nebus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, kuriuo būtų išspręstas šalių ginčas, nėra pagrindo nei išvadai, kad ieškovas saugo turtą neteisėtai, nei kad atsakovė ateityje galės ir turės galimybę disponuoti turtu ir gauti atitinkamas pajamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Kamida“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 11 696,64 Eur sumą atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
7.1. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo poreikis dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja esant dviem sąlygoms: i) realiai tikėtinam nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimui; ii) tikėtinam nuostolių išieškojimo apsunkinimui arba negalimumui netaikius jų atlyginimo užtikrinimo. Abi nurodytas sąlygas atsakovė yra įrodžiusi.
7.2. Realiai tikėtinų nuostolių atsiradimą atsakovė pagrindė į bylą pateikdama mėnesinį nuomos už ginčo puspriekabę paskaičiavimą. Pagal byloje esančią 2018 m. liepos 25 d. tarp šalių sudarytą puspriekabės nuomos sutartį Nr. 492 N, atsakovė galėtų gauti nemažesnį nei 805,55 EUR + PVM nuomos mokestį. Kadangi nagrinėjama civilinė byla, įvertinus ir galimą apeliaciją, užtruks ne trumpiau nei 12 mėnesių, minimalūs atsakovės nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus 11 696,64 Eur.
7.3. Tuo tarpu tikėtiną nuostolių išieškojimo apsunkinimą atsakovė pagrindė pateikdama į bylą įrodymus, kad ieškovas nuolat vėluodavo apmokėti atsakovės išrašytas sąskaitas. Be to, didžioji dalis ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto yra įkeista hipoteka kitų kreditorių reikalavimų užtikrinimui, todėl akivaizdu, kad jei tektų išieškoti atsakovei jos patirtus nuostolius, būtų susiduriama su sunkumais.
Atsiliepimas
8. Ieškovas ūkininkas S. Č. atsiliepime prašo atsakovės UAB „Kamida“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Nėra jokios grėsmės tikėtinam nuostolių išieškojimui. Atsakovė prašo įpareigoti ieškovą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 11 696,64 Eur sumą, kuri ieškovui pagal jo turimo turto vertę nėra didelė suma. Ieškovui nuosavybė teise priklauso daug žemės sklypų, be to, ieškovas turi ir neįkeisto nekilnojamo turto, kurio vertė yra kelis kartus didesnė už prašomų užtikrinti nuostolių sumą. Tuo tarpu aplinkybę, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdo laiku, pagrindžia išrašas iš turto arešto aktų registro, iš kurio matyti, jog jokių areštų ieškovo atžvilgiu neįregistruota, išieškojimai nevykdomi.
8.2. Jeigu ieškovo ieškinys būtų atmestas ir pripažinta, kad puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, atsakovė turėtų grąžinti ieškovui sumokėtą permoką už puspriekabės nuomą. Ieškovas iki 2020 m. gruodžio 2 d. sumokėjo 27 480,82 Eur nuomos mokesčio, 2 000 Eur depozitą bei 11 659,18 Eur puspriekabės išpirkimui. Pagal atsakovės poziciją, kad ieškovas neva puspriekabės neišsipirko ir nuomos sutartis pasibaigė joje nustatytu terminu, susidaro situacija, jog ieškovas, pasibaigus nuomos sutarčiai, yra permokėjęs 4 050,08 Eur už puspriekabės nuomą. Tai reiškia, kad atsakovo prašomų nuostolių užtikrinimo suma galėtų būti tik 7 646,56 Eur. Šios sumos išieškojimas iš ieškovo nebūtų apsunkintas, kadangi ieškovas turi pakankamai turto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, būtina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu teismas gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
10. Spręsdamas dėl būtinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, teismas turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1016-943/2016).
11. Šių aplinkybių įrodymas yra prašymą dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo pareiškusio asmens pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, tokiam asmeniui tenka pareiga įrodyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiriami ar galintys atsirasti nuostoliai priežastiniu ryšiu yra susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989-1120/2021).
12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga ir apeliantės prašymu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, šio prašymo netenkindamas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Tokią išvadą vienareikšmiškai pagrindžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu susidariusi procesinė situacija. Kaip matyti, Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino bylos šalių 2021 m. spalio 12 d. sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko S. Č. ieškinį atsakovei (apeliantei) UAB „Kamida“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta nutraukė; ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 29 d.
13. Pagal įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas taikos sutarties sąlygas, šalys sutarė, kad puspriekabės „SCHMTZ CARGOBULL GOTHA“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina bus 6 500,07 Eur + PVM, ir puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis bus laikoma sudaryta nuo taikos sutarties pasirašymo. Taikos sutartimi apeliantė įskaitė ieškovo jai sumokėtas įmokas, kurių bendra suma yra 6 050,09 Eur. Ieškovas įsipareigojo per 2 (dvi) darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį priėmimo, sumokėti likusią puspriekabės pirkimo kainos dalį, iš viso 1 500 Eur + PVM. Šalys susitarė, kad ieškovui sumokėjus likusią pirkimo kainos dalį, puspriekabės nuosavybės teisė pereina ieškovui. Kadangi puspriekabė iki taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo faktiškai jau yra perduota ieškovui, šalių susitarta ir dėl to, kad atskiras puspriekabės perdavimo–priėmimo aktas nebus sudaromas.
14. Vadinasi, tarp šalių yra sudaryta galiojanti ginčo objekto – puspriekabės pirkimo–pardavimo sutartis, pats ginčo objektas yra ieškovo dispozicijoje ir šalys pretenzijų viena kitai dėl to jau nebeturi. Be to, sudarant taikos sutartį šalys pripažino, kad didžioji dalis prekės kainos apeliantei jau yra sumokėta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai paneigia apeliantės galimybes šiuo metu puspriekabę nuomoti tretiesiems asmenims ir gauti pajamas, kurių užtikrinimo šioje byloje ji prašė. Taigi, nors byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja (jų panaikinimo klausimas nebuvo išspręstas galutine teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis), vien šis faktas objektyviai negali sukelti tokių padarinių – apeliantės nuostolių, kurių atlyginimo užtikrinimo klausimas buvo išspręstas skundžiama teismo nutartimi.
15. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai apeliantės prašymas įpareigoti ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 11 696,64 Eur sumą atsakovės galimų nuostolių dėl pritaikytų jai laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimui negali būti tenkinamas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
16. Kiti šalių nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Atsižvelgiant į tai, nepriimami ir nevertinami apeliantės bei ieškovo kartu su procesiniais dokumentais apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji rašytiniai įrodymai (CPK 314 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.