Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D., 2016-08-13, apie 10.00 val. Grigiškių prekyvietėje, adresu Pašto g. 19, Grigiškėse, prekiavo vaistais neturėdama licencijos verstis farmacine veikla. Iš viso su savimi tikslu realizuoti turėjo 11 vnt. įvairių rūšių vaistų: 7 vnt. tepalo „Sulfanilamide“, tepalą „Hidrokurtizone“, pakuotę tablečių ( 6 vnt) „Vermacare“, 1 buteliuką 5 mg. „Sulfacetamide“, 1 buteliuką 10 mg. „Naphazoline“, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba vaistais ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo (2006-06-22 Nr. X-709) 19 str., 35 str. 9 d. nuostatas. Šiais savo veiksmais L. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str.

L. D. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jai neatvykus byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms teismas išnagrinėjo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

L. D. administracinio pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Vaistus turėjo su savimi, kadangi nežinojo , kad tai yra draudžiama ( b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Nors L. D. su pažeidimu nesutiko, jos padarytas pažeidimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga. Iš Vilniuas apskrities VPK 2 PK VP skyriaus tyrėjo G. T. tarnybinio pranešimo seka, kad Prevencijos poskyrio pareigūnai pagal turimą informaciją prevencinės priemonės metu, 2016-08-13, apie 10 val., Kunigiškių g. 9, Grigiškėse esančioje prekyvietėje, nustatė, kad L. D. vykdė prekybą Baltarusijoje pagamintais vaistais neturėdama šiai veiklai leidimo ( b.l. 1). Dokumentų ir daiktų paėmimo protokole užfiksuota, kad Iš L. D. 2016-08-13 buvo paimta 7 vnt. tepalo „Sulfanilamide“, tepalas „Hidrokurtizone“, pakuotė su 6 vnt tablečių „Vermacare“, 1 buteliukas 5 mg. „Sulfacetamide“, 1 buteliukas 10 mg. „Naphazoline“ ( b.l. 2). L. D. savo paaiškinime tyrimo metu nurodė, kad Grigiškių turgavietėje prekiauja vaisiais , daržovėmis, taip pat parduoda maisto papildus ir įvairius tepalus, kuriuos dažniausiai įsigyja Gariūnų turguje iš Baltarusijos padavėjų. Patvirtino, kad turėjo iš jos paimtus tepalus ir kitus preparatus, tačiau teigė, kad nežinojo, kad tai vaistiniai preparatai ir jų pardavinėti negalima. Šie byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. D. prekiavo vaistais neturėdama licencijos verstis farmacine veikla . Jos teiginys, kad ji nežinojo, kad parduoda vaistinius preparatus ir tokia veikla verstis be leidimo negalima, paneigiamas byloje esančiais duomenimis, iš kurių matyti, kad ji 2014-08-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo bausta už analogišką pažeidimą ( b.l. 6).

L. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas, neturėdamas licencijos, vertėsi su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga vaistinės veiklos licencija, nesukeldamas sunkių pasekmių ir nedarydamas tai stambiu mastu, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 str. 1 d., 35 str. 9 d. nuostatas.

L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą, į lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ankščiau administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 26 str., teismas,-

nutaria:

L. D. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ str., ir skirti jai 144 eurų baudą.

Nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti vaistinius preparatus: 7 vnt. tepalo „Sulfanilamide“, 1 vnt. tepalo „Hidrocortizone“, pakuotę tablečių ( 6 vnt) „Vermacare“, 1 buteliuką 5 mg. „Sulfacetamide“, 1 buteliuką 10 mg. „Naphazoline“– perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą pagal 2016-09-06 nutarimą, kvito Nr. 2PK002087 (b.l. 5).

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061328320. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.