Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Diana Jakubėnė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2024 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį) bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 170 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. C. 2025 m. balandžio 11 d., apie 11.58 val., būdamas namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „REDMI“, modelis-A3, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), viešai, socialiniame tinkle www.facebook.com, po paskyros „TV3 televizija“, 2025 m. balandžio 11 d., apie 11.00 val., paskelbto straipsnio, apie tai, kad „Perskaitęs svetimos moters žodžius Ą. M. tylėti nebegali: žodžių į vatą nevyniojo“, jis, socialiniame tinkle www.facebook.com, pasivadinęs vardu „M. J.“ patalpino komentarą: „Pyderus visus susaudyt“, tokiais savo veiksmais viešai niekino ir skatino neapykantą žmonių grupei skiriamai seksualinės orientacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. C. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

2025 m. balandžio 15 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-04-11 d. apie 11.58 val., socialinio tinklo „Facebook“ naudotojas „M. J.“, kaip nustatyta - M. C., gim. (duomenys neskelbtini), „Facebook“ puslapyje „TV3 televizija“, po pasidalintu straipsniu su homoseksualios poros nuotrauka, viešai kurstė susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos, parašant neapykantą skatinantį komentarą – „Pyderus visus susaudyt“. Informacijos patikrinimą atliko „Virtualus patrulis“.

Ekrano nuotraukomis, kuriuose matyti „TV3 televizija“ publikuotas straipsnis „Perskaitęs svetimos moters žodžius Ą. M. tylėti nebegali: žodžių į vatą nevyniojo“, po kuriuo užfiksuotas „M. J.“ vartotojo komentaras, „M. J.“ paskyros profilio nuorodos ekrano nuotrauka.

2025 m. gegužės 2 d. kitų daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota „Facebook“ paskyros „M. J.“ pagrindinio puslapio ir „Facebook“ „TV3 televizija“ straipsnio su komentaru, apžiūra.

2025 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš M. C. pareikalauta pateikti mobiliojo ryšio telefoną „REDMI A3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kurį jis pateikė.

2025 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „REDMI A3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kurį pateikė M. C., apžiūra.

2025 m. birželio 10 d. iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos gauta specialisto išvada Nr. EAN-22, kurioje nurodyta, kad komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti (pyderus visus sušaudyt), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresato bei adresato hipotetiškumo ir raginimo veiksmo pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės dėl jos seksualinės orientacijos, neapykantos jai skatinimą.

Įtariamasis M. C. parodė, kad 2025 m. balandžio 11 d., apie 11.58 val., būdamas blaivus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, naudodamas jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „REDMI A3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), viešai, socialiniame tinkle „www.facebook.com“, po paskyros „TV3 televizija“, paskelbtu straipsniu, apie tai, kad „Perskaitęs svetimos moters žodžius Ą. M. tylėti nebegali: žodžių į vatą nevyniojo“, jis socialiniame tinkle „www.facebook.com“, pasivadinęs vardu „M. J.“ patalpino komentarą: „Pyderus visus susaudyt“. Jam buvo žinoma, kad Ą. M. yra homoseksualios orientacijos, straipsnio nuotraukoje jis buvo susikabinęs rankomis su kitu vyru. Tokiu komentaru išreiškė savo nuomonę, nes tokių santykių nepalaiko, smerkia. Pilnai pripažįsta, kad tokiu savo komentaru niekino ir skatino neapykantą homoseksualios orientacijos vyrams. Nemanė, kad dėl to bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tiesiog išreiškė savo nuomonę, kaip ir kiti dauguma žmonių. Tačiau pripažįsta, kad savo nuomonės nereikėjo skelbti viešai. Kai rašė minėtą komentarą namuose buvo vienas, niekas nematė, kaip jis rašė šį komentarą. Šiuo komentaru tikrai nesiekė suorganizuoti šios orientacijos vyrų šaudymo akciją. Tikrai nebūtų ėmęsis tokių veiksmų, apie kuriuos parašė. Supranta, kad toks komentaras viešai skatina neapykantą tokiems vyrams ir juos tokiu komentaru niekino, kiek toks jo komentaras susilaukė „patiktukų“ ar reakcijų, nežino. Parašė nepagalvojęs apie pasekmes. Pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, daugiau tokių komentarų nerašys. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę, ją atidedant. Neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas jo mobiliojo ryšio telefonas „REDMI A3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo byloje jį pateikė be SIM kortelės, ją išsiėmė, kad turėtų savo pažįstamų mobiliuosius kontaktus ir galėtų naudotis savo telefono numeriu.

Kaltinamojo M. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2 dalį, nes jis, viešai niekino ir skatino neapykantą dėl seksualinės orientacijos.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 170 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjo laikotarpiu dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. C. teistas, teistumas neišnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) M. C. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 45 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės dydžio bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, nenutraukiant jo turimų socialinių ryšių, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams ir paskirti pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – mobiliojo ryšio telefoną „REDMI A3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. C. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę – mobiliojo ryšio telefoną „REDMI A3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.