- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- II-67-873/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13382-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013 m. spalio 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. M. 2013-06-04 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį komisariatą dėl to, kad 2013-05-29, apie 15.30 val., jos mažametei dukrai važiuojant priemiestiniu, (duomenys neskelbtini) priklausančiu, autobusu maršrutu Vindžiūnai – Vilnius, šalia Palesos stotelės, įvyko eismo įvykis, kurio metu skilo autobuso lango stiklas, šalia kurio sėdėjo jos dukra. Visos stiklo šukės krito į autobuso vidų, tiesiai ant dukros, dėl ko jai buvo padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimai galvos, kaklo, rankų, kojų srityse. Po eismo įvykio, esant akivaizdiems kūno sužalojimams, mažametei nebuvo suteikta medicininė pagalba, apie įvykį nebuvo pranešta policijai ir mažametės tėvams. Būdama šoko būsenos mergaitė autobusu su sudaužytu stiklu buvo nuvežta iki stoties, kur kraujuojanti, su suplėšytais rūbeliais buvo išleista. Dėl šio įvykio tą pačią dieną buvo kreiptasi į Santariškių vaikų priėmimo skyrių, kur mažametei buvo suteikta būtinoji medicinos pagalba. Įvykus eismo įvykiui autobuso vairuotojas ir jame važiavusi konduktorė nesuteikė sužalotai mažametei mergaitei būtinos medicininės pagalbos, nesusisiekė su jos tėvais, bei visiškai abejingai elgdamiesi paliko baisiausiai išsigandusį vaiką viduryje miesto. Be to, apie įvykį nebuvo pranešta policijai, bei siekiant kuo greičiau pasitraukti iš įvykio vietos su sudaužytu stiklu keleiviai buvo vežami iki stoties, kur autobusas su sudaužytu stiklu galimai nuvažiavo į autobusų parką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes J. M. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą bei patikrinti, ar autobuso vairuotojo, konduktorės bei transporto paslaugas teikiančios bendrovės direktorės veiksmuose nėra nusikaltimų ar administracinių pažeidimų požymių (b. l. 19).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja N. I. 2013 m. spalio 29 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1, 2 d. požymių, kadangi, įvertinus tyrimo metu surinktą medžiagą, negauta objektyvių duomenų, liudijančių, kad buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl ko kitiems asmenims buvo padarytas straipsnyje numatytas sveikatos sutrikdymo mastas, apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, kad autobuso „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. B. pažeidė kelių eismo taisykles. Vairuotojas nurodė, kad prieš važiuojant jokių abejonių dėl autobuso techninės būklės nekilo, išorinių sugadinimų, langų stiklų pažeidimų nesimatė, dokumentai buvo tvarkingi, techninė apžiūra atlikta. Vairuotojas neturėjo objektyvios galimybės numatyti ir pastebėti, kad važiuojant nelygia kelio danga gali skilti autobuso šoninis galinis lango stiklas (b. l. 87-89).
J. M. skundu dėl 2013-10-29 nutarimo su nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesutiko, prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti ši naujo. Nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas, priimtas visapusiškai ir objektyviai neišaiškinus bylos aplinkybių, tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų visumos, todėl naikintinas. Tyrimo metu buvo apklausta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M. – Č., kuri susipažinus su medicininiais dokumentais, nustatė, kad eismo įvykio metu nepilnametei M. M. padarytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau tokia ekspertės išvada yra neišsami, padaryta įvertinus tik dalį nepilnametės M. M. medicininių dokumentų, todėl negali būti laikoma neginčytinu įrodymu, patvirtinančiu nepilnametei eismo įvykio metu padaryto sužalojimo mastą. Vertinant, ar nagrinėjamu atveju buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tyrimo metu nebuvo pareikalauti ir surinkti jokie įrodymai (tabeliai, transporto priemonių apskaitos žurnalų duomenys ir t. t.) apie tai, jog įvykio metu buvo vairuojamas būtent maršrutinis autobusas „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo surinkti įrodymai, patvirtinantys, kad prieš pradedamas važiuoti autobuso vairuotojas apžiūrėjo vairuojamą transporto priemonę bei tik įsitikinęs, kad ji techniškai tvarkinga, pradėjo ją vairuoti (transporto priemonės apžiūros aktai ar kt.). Taip pat autobuso vairuotojas patvirtino, jog žinojo apie kelyje esančią kliūtį, tačiau nesilaikė atsargumo priemonių, nesiėmė visų būtinų priemonių savo ir keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, todėl pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 7 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Be to, tyrimo metu nebuvo aiškinamos aplinkybės, kodėl autobuso vairuotojas, būdamas atsakingu už vežamus keleivius, nesuteikė sužalotai mergaitei pirmosios pagalbos, neperdavė mergaitės medikams, nesusisiekė su mergaitės tėvais, o paliko ją šoko būsenoje Vilniaus stotyje ir įvykus eismo įvykiui, autobuso vairuotojas neįvykdė pareigos apie eismo įvykį pranešti policijos pareigūnams, pasitraukė iš eismo įvykio, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus (b. l. 9-11).
Teismo posėdžio metu J. M. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais, taip pat paaiškino, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, jog būtent nutarime nurodytas asmuo vairavo transporto priemonę, galimai, tyrimo metu buvo nustatytas ne tas asmuo. Abejonių dėl to, kas vairavo transporto priemonę, kyla, kadangi dukra pasakojo apie vyresnio amžiaus žmogų, pražilusį, neatmetama galimybė, jog transporto priemonę vairavo nelegaliai dirbantis asmuo. Byloje nėra darbo grafikų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus atsiliepimu į skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad pareiškimo dėl įvykio tyrimo metu atlikus visus įmanomus įrodymų rinkimo ir tyrimo veiksmus nepavyko surinkti pakankamai neabejotinai pagrindžiančių autobuso vairuotojo G. B. kaltę įrodymų, kad būtent dėl jo kaltės ir veiksmų, prieštaraujančių KET reikalavimams, kūno sužalojimus patyrė jo vairuojamame autobuse važiavusi keleivė M. M.. Kadangi nagrinėjamu atveju G. B. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyti nepavyko ir to padaryti nėra jokios protingos bei objektyvios galimybės, o asmenį traukti administracinėn atsakomybėn remiantis tik prielaidomis ir nesant jokių tai patvirtinančių duomenų būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantis in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali buti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pareigūnė, susipažinusi su bylos tyrimo metu surinktais įrodymais bei atlikusi bylos tyrimo metu surinktų rašytinių įrodymų visumos vertinimą, vadovaudamasi ATPK 248, 256, 257, 280, 284 str. 1 d. nuostatomis ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimą, surinktus įvykio tyrimo metu įrodymus ištyrė ir įvertinusi nustatė, kad M. M. buvo sužalota ne dėl autobuso vairuotojo G. B. veiksmų vairuojant autobuso, o įvykusio nelaimingo atsitiko metu, t.y. autobusui „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam G. B., važiuojant Pelesos g. važiuojamąja dalimi, jo važiavimo krypties eismo juostoje per esantį uždengtą nuotekų šulinį, skilo ir sutrupėjo autobuso kairės pusės stiklas, kuris krisdamas sužalojo šalia lango sėdėjusią M. M. (b. l. 4).
Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai neištyrus bylos aplinkybių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą bei patikrinti, ar autobuso vairuotojo, konduktorės bei transporto paslaugas teikiančios bendrovės direktorės veiksmuose nėra nusikaltimų ar administracinių pažeidimų požymių. Iš Vilniaus apskrities VPK nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, jog buvo apklausti įvykio liudytojai, apžiūrėta transporto priemonė, gautas specialisto paaiškinimas, kuriais remiantis konstatuota, kad negauta objektyvių duomenų, liudijančių, kad buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl ko kitiems asmenims buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, nėra ATPK 127 str. 1, 2 d. numatytų pažeidimų požymių, tačiau taip yra išnagrinėta tik dalis J. M. 2013-06-03 pareiškime nurodytų aplinkybių. Minėtame pareiškime taip pat buvo prašoma ištirti, ar autobuso vairuotojo, konduktorės bei transporto paslaugas teikiančios bendrovės direktorės veiksmuose nėra nusikaltimų ar administracinių pažeidimų požymių nesuteikiant mažametei M. M. medicininės pagalbos, nepranešant mažametės tėvams, apie įvykį nepranešant policijai, pasitraukiant iš įvykio vietos. Skunde buvo prašoma ištirti galimus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus: 15 punkto, numatančio draudimą vairuoti techniškai netvarkingą transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę, 19 punkto, numatančio reikalavimą vairuotojui imtis visų būtinų priemonių savo, keleivio ir krovinio saugumui kelionės metu užtikrinti, 231.4 punkto ir 231.5 punkto, numatančių reikalavimus, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, būtinumą pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešus policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietą ir laukti, kol atvažiuos policija, išskyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietą arba turi būti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam bei imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone, išskyrus tuos atvejus kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai. Skundžiamame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus nutarime nėra pasisakyta dėl visų skundo argumentų, nurodomų galimų pažeidimų, tyrimas atliktas neišsamiai.
Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai neatlikus administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nutarimas naikintinas, byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2013 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10NT-3096204-13 panaikinti, grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui