Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. C., teismo posėdyje išnagrinėjusi

E. C., gimusios 1983-08-09, asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB „Inkomsta“ vadybininke, ištekėjusios, gyvenančios Klaipėdos r., Normantų k., nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 metų birželio 29 d., apie 23.40 val., E. C., Šilutės m., Pievų g., būdama neblaivi (nustatytas 0,85 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. LLB 113, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

E. C. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną su draugais plaukiojo kateriu, dieną buvo išgėrusi taurę šampano. Kadangi nesijautė apsvaigusi, todėl sėdo už vairo. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo, kadangi neturėdama vairuotojo pažymėjimo ji praras vadybininkės darbą, nes darbo funkcijoms vykdyti būtinas automobilis, be to, augina mokyklinio amžiaus vaiką, kurį kas rytą iš namų t.y. Normantų kaimo vežioja į mokyklą Klaipėdos mieste. Savo argumentams pagrįsti pateikė UAB „Inkomsta“ prašymą, Klaipėdos Maksimo Gorkio pagrindinės mokyklos pažymą, taip pat pateikė duomenis, kad nėra Klaipėdos psichikos sveikatos centro įskaitoje ir kad ji yra atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Motyvuojamoji dalis

E. C. kaltė įrodyta jos pažios paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testo duomenimis, policijos pareigūno G. P. ir A. M. tarnybiniais pranešimais, kitais bylos duomenimis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos teigiamą asmenybę, nes ji nebaustas administracine tvarka (ATPK 36 str.). Be to, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais E. C. skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda. Pagal ATPK 126 str. 1d. sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, t.y. teisė vairuoti transporto priemones neatimtina. Atsižvelgiant į tai, kad E. C. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, ji atestuota pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą taip pat į tai, kad jai atėmus teisę vairuoti transporto priemonę ji netektų darbo ir prarastų pragyvenimo šaltinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

E. C. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jai vieno tūkstančio vieno šimto litų (1100 Lt) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.