Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos atlikusiam administracinių nusižengimų tyrimą ir surašiusiam administracinių nusižengimų protokolą specialistui A. P. ir šios užkardos atstovams vyriausiajai specialistei Ž. K. bei vado pavaduotojui R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinių nusižengimų bylą (toliau-byla), kurioje T. V. (T. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. , 2020 m. spalio 24 d. 20.50 val., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos (toliau-užkarda) veikimo teritorijoje, paprašytas užkardos statutinių valstybės tarnautojų-pareigūnų (toliau-pareigūnai) patraukti ant žalios vejos stovintį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis) iki asfaltuoto kelio šalia esančio autobuso sustojimo stotelės, šį automobilį nuvairavo iš šios vejos iki šio kelio.

Po to, jis būdamas tikrinamas dėl asmens tapatybės ir šio automobilio dokumentų, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu.

Paprašius T. V. pakartotinai pateikti dokumentus ir nevartoti necenzūrinių žodžių T. V. vėl naudojo necenzūrinius žodžius taip įžeidus pareigūnų garbę ir orumą.

Dar kartą įspėjus T. V. dėl atsakomybės už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, jis buvo sulaikytas ir pasodintas į užkardos tarnybinį automobilį.

Pristatant asmenį, jis toliau įžeidinėjo užkardos pareigūnus vartuodamas necenzūrinius žodžius.

Pristačius T. V. į užkardąos pastatą ir, patalpinus į užkardos sulaikymo kamerą, T. V. ant sienos tyčia išbraižė rusų kalbos užrašą (necenzūrinį žodį), tokiais veiksmais tyčia sugadino užkardai priklausantį turtą ir padarė 128, 31 Eur žalą neviršijančią trijų bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnyje, 115 straipsnyje (b.l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. V. posėdyje paaiškino, kad kaltu dėl inkriminuotų nusižengimų prisipažįsta iš dalies, necenzūrinį žodį parašė kameroje ant sienos su užtrauktuku, o keikėsi pareigūnų atžvilgiu, nes jie jį provokavo. Prašo bylą nutraukti, nes jis nesijaučia kaltas. Pareigūnų reikalavimas perstatyti automobilį buvo neteisingas, nes automobilis niekam netrukdė. Dėl sugadintos sienos kameroje jis sumokėjo žalą (b.l. 45, 87-91).

Užkardos atstovė Ž. K. parodė, kad administracinių nusižengimų protokolas dalyje pagal ANK 115 ir 508 straipsnius surašytas teisingai, nes T. V. būdamas tikrinamas atsisakė pateikti automobilio dokumentus, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius užkardos pareigūnų atžvilgiu. Į pastabą ir pakartotinį prašymą pateikti dokumentus ir nevartoti necenzūrinių žodžių T. V. nereagavo, vėl naudojo necenzūrinius žodžius taip pažemindamas statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Dar kartą įspėjus T. V. dėl atsakomybės už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pristačius T. V. į užkardą ir patalpinus į užkardos laikino sulaikymo kambarį, T. V. ant sienos išbraižė užrašą (necenzūrinį žodį), tokiais veiksmais tyčia sugadino turtą. Užkardos pareigūnai turėjo teisę tikrinti dokumentus, nes faktinės situacijos vieta pasienio ruožas ir dokumentus pareigūnai dažnai tikrina. Pareigūnų veiksmai buvo teisėti, todėl prašo T. V. patraukti atsakomybės pagal ANK 508 straipsnį ir 115 straipsnį. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bylą prašo nutraukti (b.l.45-55).

Liudytojai Z. K. ir E. B. parodė, kad 2020 m. spalio 24 d. buvo atvažiavę prie pavėsinės protokole nurodytoje vietoje. T. V. automobilis stovėjo šalia. Privažiavo užkardos pareigūnai ir pareikalavo automobilį pastatyti toliau, nes automobilis stovėjo ant žolės. Automobilis niekam netrukdė. Ten dažnai automobilius stato ir kiti žmonės. T. V. pakluso reikalavimui ir pastatė automobilį toliau prie autobusų stotelės. Kas vyko prie šios stotelės jie negirdėjo, tačiau T. V. keiksmažodžių nevartojo (b.l. 40, 55-65).

Liudytoja J. G. teismo posėdy nurodė, kad 2020 m. spalio 24 d., apie 20.50 val., vykdant tarnybą „Mobilus patrulis“ prevencinių saugumo priemonių plano „FILTRAS A“ metu, kartu su specialistu A. Ž., užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, Šumsko miestelyje, Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Vilniaus g. autobusų stotelėje ant žalios vejos buvo pastebėtas automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie asmenų grupės, kuri buvo prie automobilio ir paprašius patraukti automobilį iki asfaltuoto kelio, vienas iš asmenų - išsitraukė iš striukės kišenės automobilio raktą, atrakino automobilį ir jį nuvairavo iki kelio. Priėjus prie automobilio pareigūnas A. Ž. paprašė T. V. pilietį pateikti asmens tapatybės, transporto priemonės dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikė pasą, o dėl automobilio dokumentų pateikimo T. V. grubiu tonu ir žodžiais rusų kalba vartojo necenzūrinius žodžius. Paprašius asmenį pakartotinai pateikti dokumentus ir nevartoti necenzūrinių žodžių T. V. vėl žodžiais rusų kalba vartojo necenzūrinius žodžius. Dar kartą įspėjus asmenį dėl atsakomybės už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, T. V. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Pristatant jį į užkardos patalpas procesinių dokumentų surašymui, T. V. ir toliau pareigūnus įžeidinėjo. Pristačius T. V. į užkardą ir patalpinus į užkardos laikino sulaikymo kambarį, vaizdo sistemos operatorius 2020-10-24 d. 21.36 val. pranešė, kad T. V. kažką raižo akmenuku ant sienos. Nuėjus į laikino sulaikymo kambarį buvo nustatyta, kad T. V. ant sienos išbraižė rūsų kalbos necenzūrinį užrašą, šiais savo veiksmais asmuo tyčia sugadino turtą (b.l. 6, 70, 73-74).

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas A. Ž. (b.l. 70, 75-76).

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju, nepaisant T. V. kaltės pripažinimo iš dalies, administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 115 ir 508 straipsnyse įrodyti: administracinių nusižengimų protokolu (toliau-protokolas), (b. l. 1-2), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 3), užkartos jaunesniosios specialistės J. G. ir specialisto A. Ž. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4-6) ir jų parodymais teismo posėdyje, fotonuotraukomis, užkardos atlikusio administracinių nusižengimų tyrimą ir surašiusio administracinių nusižengimų protokolą specialisto A. P. paaiškinimu teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokaline sąmata dėl užkardos sulaikymo kameros sienos remonto, CD disku su foto medžiaga, liudytiojų A. K. ir V. B. parodymais bei kita bylos medžiaga (b.l. 7, 8, 15, 35-39,74-80, 85). Liudytojų E. B. ir Z. K. parodymus, kad T. V. keiksmažodžių nevartojo teismas vertina kritiškai, nes šie liudytojai abejotina, kad galėjo girdėti, kadangi jie buvo prie paviesinės prie miško, o T. V. su užkardos pareigūnais buvo per atitinkamai didelį atstumą prie autobuso stotelės. Be to, šie liudytojai pažįstami su T. V., todėl jų draugystės ryšis leidžia teismui abejoti jų parodymų patikimumu. Nenustatyta aplinkybių, kad pareigūnai būtų linkę apkalbėti T. V. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad T. V. veika atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, sudėčiai.

Sutikslinta, kad T. V. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 115 straipsnyje ir 508 straipsnyje, o ne ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje, kaip tai nurodyta protokole, nes minėti straipsniai dalių neturi (ANK 635 straipsnio 3 dalis). T. V. tyčia sugadino užkardai priklausantį turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių t.y. 150 Eur.

T. V. taip pat buvo surašytas protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už vairavimą neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių. Iš pažymos apie administracinį baustumą matyti, kad T. V. 2019-09-25 vairavo automobilį neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, viršijo leistiną greitį, todėl jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas nuo 2019-10-01 iki 2019-12-31. Pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus T. V. per vienerius metus nuo pažeidimo dienos padarymo, privalėjo papildomai baigti vairuotojų mokymus ir kreiptis į valstybinę įmonę „REGITRA" dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. 2020-01-02 valstybės įmonė ,,Regitra“ priėmė sprendimą T. V. teisę vairuoti BĮ, B, AM kategorijų transporto priemones grąžinti. Laikytina, kad 2020-10-24 T. V. vairavo automobilį turėdamas teisės vairuoti, todėl byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nutrauktina, nes jo veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas), (b.l. 9-14, 18-21).

T. V. dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

T. V. dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl jo padarimo ir savo noru atlygino užkardai žalą (b.l. 85).

T. V. dėl inkrimnuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad T. V. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į tai, kad jis, atlygino nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje padarytą žalą savo noru, nedirba, baustas administracine tvarka, jam inkriminuotus administacinius nusižengimus padarė pirmą kartą, todėl esant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnyje ir 508 straipsnyje, jam skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka (b.l. 9-14, 85).

Dokumentas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- užkardos pateiktas CD diskas su foto medžiaga saugotinas bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 80).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,-

nutaria:

T. V. (T. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 straipsnyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymą – 50 Eur baudą;

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymą – 90 Eur baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. V. (T. V.) už šiuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) Eur baudą.

Išaiškinti, kad galutinė administracinė nuobauda – 90 (devyniasdešimt) bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus eguono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administraciniuo nusižengimo bylos Nr. A15.-27-269/2021 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 20124789908.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, bylos administracinių nusižengimų teiseną T. V. (T. V.) atžvilgiu nutraukti.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- užkardos pateiktą CD diską su foto medžiaga saugoti bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.