Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumo neturintis, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, 2014 m. birželio mėnesį, garažuose, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs iš N. B. remontuoti automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo neremontavo, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę – gauti atlygį už iš jo 2014 metų vasarą paimtą dviratį, neturėdamas N. B. sutikimo, minėtą automobilį 2014 m. rugsėjo 22 d. pardavė A. K. už 2500 Lt (724,05 Eur), taip N. B. automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino, padarydamas didelę žalą N. B. teisėms ir teisėtiems interesams.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, duodamas parodymus paaiškino, kad nukentėjusysis paliko pas jį automobilį. Su juo paskui susipyko, nes jis pavogė A. M. motinos dviratį. A. M. pasakė, kad pasiims automobilį, taip ir padarė. N. B. buvo jo draugas, kol nepavogė dviračio. Dviračio vertė – 2500 Lt. N. B. atvežė remontuoti automobilį, tai buvo adresu (duomenys neskelbtini). Raktai nuo automobilio buvo pas A. M., dokumentai – automobilyje. Automobilis stovėjo gal mėnesį, nes nebuvo dalių. N. B., nuvažiavęs į kaimą, pavogė A. M. motinos dviratį, jis vėliau matė dviratį lombarde. A. M. pasakė, kad tada paims automobilį. Jis supranta, kad negali automobilio tiesiog paimti, bet žinojo, jog kitaip jis pinigų negrąžins. Automobilį jis pardavė per pažįstamą, raktus ir dokumentus atidavė G. T., jis padavė 2500 Lt. Automobilį „Audi“ jis atidavė G. T., nes jis buvo nereikalingas. Šį automobilį buvo atidavęs N. B.. Automobilis vertas 3000 Lt, tokią žalą pripažįsta.

Kaltinamojo parodymai atitinka jo parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenims ( b. l. 87-91).

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad automobilį jis nutempė pas A. M. jį sutvarkyti. Išėmė greičių dėžę, negalėjo rasti tinkamos. Automobilis ten stovėjo gal porą mėnesių. Vieną kartą atvažiavęs N. B. nerado automobilio. Gali būti, kad automobilis ten stovėjo ir 4-5 mėnesius. N. B. yra buvęs pas A. M. kaime. A. M. pats jam neatidavė dviračio, todėl N. B. nuvažiavo ir paėmė A. M. dviratį. A. M. klausė, kodėl jis paėmė dviratį, N. B. atsakė, kad paėmė, nes jis paėmė jo. Automobilio jis nepasiėmė, nes reikėjo sutvarkyti. Automobilis „Audi“ ten taip pat stovėjo, jį buvo atidavęs A. M.. Pamatęs, kad nėra automobilio, N. B. skambino A. M., kai jis neatsiliepė, laukė policijos. Pamatė, kad atvažiavo automobilis prie „Audi“, priėjo prie žmonių, paklausė, ką jie daro Atsakė, kad nupirko „BMW“ ir „Audi“. Automobilį „BMW“ jis buvo pirkęs už 10000 Lt, jo nuomone, automobilio vertė 6000 Lt. Jam ir 1000 Lt yra didelė žala, patyrė didelę žalą.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad jam paskambino žmogus, vardas, atrodo, G., pasiūlė pirkti „BMW“. A. K. užsiima „BMW“ automobiliais. Atvažiavęs pažiūrėjo automobilį, supildė dokumentus, automobilį ištempė, nes jis nevažiavo, išardė detalėmis. Kitą dieną atvažiavo pažiūrėti „Audi“, nes jam pasakė, kad gali šį automobilį pasiimti. Tada priėjo N. B. su draugais, jie iškvietė policiją. Automobilį pirko už 2600 Lt. Sutartyje A. K. surašė savo duomenis, paskui privažiavo dar vienas žmogus, pasirašė sutartį. A. K. dokumentų nepatikrino.

Liudytojas G. T. paaiškino, kad jis surado klientą automobiliui „BMW“. Šį automobilį per draugus pardavinėjo A. M.. Kaip G. T. suprato, žmogus jam buvo skolingas, neturėjo už ką atsiskaityti, paliko automobilį. Kaina automobilio buvo gal 2100 Lt. G. T. buvo tarpininkas. Pirkimo pardavimo sutartį surašė pats pirkėjas, kas ją pasirašė, G. T. nežino. G. T. liko lyg 400 Lt, jis garaže paliko 2100 Lt. Buvo dar „Audi“, kažkas sakė, kad ir jį gali pasiimti. Greičių dėžė buvo garaže, pirkėjas ją įsidėjo į bagažinę, G. T. pirkėjui A. padavė raktelius ir dokumentus.

Protokolo-pareiškimo duomenimis, N. B. 2014 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi dėl automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės ( b. l. 1).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2014-09-22 sutarties duomenimis, automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko A. K. iš N. B., prie pavardžių yra parašai ( b. l. 11).

Apžiūros 2014-09-24 protokolo duomenimis, automobilis „BMW“, esantis adresu (duomenys neskelbtini) garažo, yra išardytas ( b. l. 14-24). Automobilį atsiimti N. B. atsisakė ( b. l. 35), automobilis grąžintas A. K. ( b. l. 63, 69-70).

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa, jas patvirtina protokolo-pareiškimo, liudytojų A. K., G. T. parodymų duomenys. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, paėmęs iš N. B. remontuoti automobilį, jo neremontavo, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę – gauti atlygį už iš jo paimtą dviratį, minėtą automobilį pardavė, padarydamas didelę žalą nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. A. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 1 d.

N. B. baudžiamojoje byloje pareiškė 6000 Lt civilinį ieškinį ( b. l. 31). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, nurodė, jog žala yra atlyginta. Byla civilio ieškinio dalyje nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atlygino turtinę žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo matyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. M. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, teistumo neturi (b. l. 100-101), baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l. 103-106), nėra Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje ( b. l. 112), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ( b. l. 113, 114), su nukentėjusiuoju susitaikė.

Teismas vertina, kad nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra dideli, yra pagrindo matyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam taikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. numatyta tvarka 2014 m. rugsėjo 24 d., 11.30 val. ( b. l. 76), paleistas 2014 m. rugsėjo 25 d., 14.00 val. ( b. l. 95). Jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas ( b. l. 96, 97), panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 294 str. 1 d. padarymo, baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Bylą N. B. civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. M. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.