- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-2-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Džiolana Tarvainytė
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-11-08 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Alvydo Markausko 2010-09-07 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-02-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-00377-10 pagal M. Ž. ir R. C. pareiškimus del galimai neteisetu D. V. veiksmu pagal BK 182 str. 2 d. Pareiškimuose nurodoma, jog 2009-04-02 D. V. automobilyje, stovejusiame (duomenys neskelbtini), apgaules budu, naudodamas psichologini spaudima, t.y. žadedamas vystyti bendra versla, priverte pasirašyti nukentejusiuosius M. Ž. ir R. C. paprastuosius vekselius po 150000 Lt. 2009 metu rugsejo - spalio menesiais R. C. pradejo reikalauti gražinti pinigus, o veliau vekselius vykdymui perdave antstoliui D. B., kuris pradejo vykdomasias bylas M. Ž. ir R. C. atžvilgiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Alvydas Markauskas 2010-09-07 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys 2010-11-08 nutarimu atmete M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skunda, nurodydamas, jog atlikus tyrima nenustatyta, kad butu padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d., todel atnaujinti ikiteismini tyrima nera pagrindo.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkintas M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-11-08 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Alvydo Markausko 2010-09-07 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja M. Ž. ir R. C. atstove advokate Džiolana Tarvainyte prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-12-17 nutarti ir ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura atnaujinti ikiteismini tyrima Nr.12-1-377-10 ir nurodo, kad 2009-02 M. Ž. ir R. C. susipažino su D. V., visi nusprende pradeti prekyba medžiu granulemis, nes M. Ž. pažinojo tiekeja Lenkijoje, o D. V. teige turintis šiai prekei pirkejus. D. V. skatino kuo greiciau pradeti versla. Kadangi M. Ž. ir R. C. neturejo pinigu, tai 2009-04-02 D. V. pasiule pradeti vystyti versla savo lešomis ir kaip užstata dave kiekvienam pasirašyti po paprastaji vekseli 150 000 Lt sumai. M. Ž. ir R. C. raginami sutiko ir pasiraše vekselius. Itariamasis teige, jog verslas jau pradetas, kroviniai jau atvyksta, 2009-06 D. papuole i autoavarija, teige, jog verslas nepavyko, o vekseliu gražinti negali, nes jie liko automobilyje, su kuriuo jis pateko i avarija. 2009-09 pabaigoje M. Ž. ir R. C. gavo iš antstolio D. B. pranešima apie tai, kad D. V. kreipesi i ji del vekseliu apmokejimo. D. V. jiems tvirtino, jog verslui neivykus vekselius sunaikins. Jis nukentejusiesiems pinigu nei pavedimu, nei tiesiogiai nera ir nebuvo daves. Pirmineje apklausoje nukentejusieji buvo pamirše tam tikrus ikiteisminiam tyrimui reikšmingus faktus. Jie parodymu nepakeite, kadangi prisimine, kad kartu su jais automobilyje pasirašinejant vekselius buvo T. S., paskambino tuo metu ikiteismini tyrima atliekanciai tyrejai ir ja apie tai informavo. Teigiama, kad negalima teigti, jog fizines ar psichines prievartos nebuvimas salygoja sukciavimo sudeties nebuvima, sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei i turta igyti. Iš banko saskaitos išklotiniu nematyti, jog itariamasis butu pervedes pinigus nukentejusiesiems ar veikos padarymo metu iš saskaitos išemes 300 000 Lt, nera irodymu, kad perdave nukentejusiesiems 300 000 Lt suma. Itariamasis sieke sudaryti turtingo žmogaus ivaizdi, girtis uždirbamais pinigais, verslo sekme, o teises i turta igijimas piktnaudžiaujant pasitikejimu yra viena iš apgaules formu. Skunde apibrežiamos kaltes ir apgaules savokos. Esa akivaizdu, jog D. V. panaudojo apgaule ir taip priverte bendra versla norincius pradeti M. Ž. ir R. C. pasirašyti jiems nenaudingus vekselius ir tai suvoke, veike tiesiogine tycia, neivykde vekselio turetojo pareigos - nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nukentejusiesiems neperdave jokiu pinigu. Tai, kad D. V. nukentejusiesiems teige, jog pasirašius vekselius kiekviena 150 000 Lt sumai, jis padengs šia nukentejusiuju trukstama dali investiciju ir prades vystyti versla negali buti traktuojama niekaip kitaip, kaip nukentejusiuju apgaule. Itariamasis sukure neteiseta ir neatlygintina „niekini“ teisini santyki. Jis buvo iš anksto pasiruošes vekseliu formas susitikimui. Nukentejusieji pasiraše vekselius tikedamiesi, jog investavus pinigus i kuro pirkima, pardavus ir pasidalinus gauta pelna jie padengines savo investiciju trukstama dali bei gaus finansine graža. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, jog vekselio abstraktumo savybe negali buti suabsoliutinta, o tai reiškia, kad vekselis negali patekti i apyvarta visiškai be jokio pagrindo (LAT nutartis byloje Nr, 3K-7-216/2007). Skunde atkartojamos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatymo 2 str. ir CK 1.105 str. 1 d. nuostatos. Šiuo atveju vekselio daveju, t.y. M. Ž. ir R. C. veiksmai neatitike ju vidines valios. Vekseliu pasirašymo faktas salygojo ne bendro verslo pradžia, o ju busima panaudojima prieš vekselio davejus igyjant teise i ju turta. Vekseliai buvo pasirašyti 2009-04-02, o kiekvienas vekselio davejas po 150 000 Lt turejo atiduoti 2009-05-15. Jeigu vekselio davejai ir butu skolinesi pinigu investavimui, jie tikrai nebutu vekselio pasiraše tokiam trumpam laikotarpiui. D. V. kreipesi del vekselio apmokejimo tik 2009-09 pabaigoje, tai paroda, kad jokie pinigai nukentejusiesiems nebuvo paskolinti, nes priešingu atveju D. V. butu suinteresuotas, jog paskolinti pinigai butu gražinti laiku. Apklausos metu itariamasis D. V. nesugebejo paaiškinti kada ir kaip perdave pinigus nukentejusiesiems, parode, jog neprisimena iš kur turejo pinigu ir teige, jog galejo tureti tuos pinigus ofise. Jeigu itariamasis neprisimena nei kaip, nei kur, nei kokiu budu perdave nukentejusiesiems pinigus, tai tik patvirtina nukentejusiuju teiginius, jog jokiu pinigu jie nera ir nebuvo gave, D. V. savo parodymuose teige, jog nukentejusieji siule kurti bendra versla kartu su savo draugu - S. F., taciau nukentejusieji šio asmens net nepažista. Nepagristai vadovautasi tik itariamojo parodymais, o nenagrineti nukentejusiuju, patvirtinti liudytojo parodymai. Liudytojas T. S. D. V. konsultuodavo finansiniais ir teisiniais klausimais, ji pažista nuo 2005 metu. Jokiu realiu verslo sandoriu nebuvo ivykdyta. Skunde atkartojamos Lietuvos Respublikos isakomuju ir paprastuju vekseliu istatymo 19 str. nuostatos, teigiama, kad atsižvelgiant i tai, jog nukentejusieji buvo apgauti ir suklydo pasiraše vekselius, vekseliu galiojimo klausimas galetu buti gincijamas bendraisiais sandoriu negaliojimo pagrindais, taciau sukciavimas laikytinas baigtu nuo tada kai del D. V. apgaules M. Ž. ir R. C. pasiraše po vekseli 150 000 Lt sumai ir perdave juos D. V. momento, ka patvirtina nukentejusiuju bei liudytojo parodymai ir kiti išdestyti faktai. Teigiama, kad teigtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nustatyta, kad prokuroras, isitikines, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir atlikus minetame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamaji akta. Tokiu duomenu nesurinkus ar pripažinus, kad ju nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p., 2 p.).
Pažymetina, kad ivertinus bylos medžiaga, pritartina ikiteisminio tyrimo teisejo išvadai, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti minetoje byloje buvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tai matyti ir iš to, kad nei M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skunde del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010-11-08 nutarimo atmesti skunda, nei M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skunde del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties nenurodyta kokiu dar prašoma atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmu, neteigiama, kad atliktas neišsamus ikiteisminis tyrimas. Iš teismui pateiktos bylos matyti, kad atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai – ne karta apklausti ir pripažinti nukentejusiaisiais M. Ž. ir R. C., apklaustas liudytojas T. S., itariamasis D. V. (b.l. 110).
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. nustatyta atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise arba dideles mokslines, istorines ar kulturines reikšmes turincias vertybes arba išvenge dideles vertes turtines prievoles, arba ja panaikino, arba sukciavo dalyvaudamas organizuotoje grupeje.
Ivertinus aplinkybiu visuma, pritartina ikiteisminio tyrimo teisejo išvadai, kad nera pagrindo manyti, jog D. V. panaudojo psichologini ar fizini smurta, prievarta, grasinimus svetimam turtui užvaldyti, t.y. kokiu nors budu priverte M. Ž. ir R. C. pasirašyti pinigu skolinimasi patvirtinancius ir ju gražinima garantuojancius dokumentus - vekselius, tikslu užvaldyti ju turta. M. Ž. 2010-08-25 liudytojo apklausos metu parode (b.l. 32), kad D. V. pasiule pradeti bendra versla – pirkti prekes, t.y. maista, kura pigiau ir paravineti Lietuvoje brangiau. Jie pasiraše vekselius savo laisva valia, pasirašes vekselius pinigu negavo, nuo bendro pelno D. jiems pažadejo kažkoki procenta. R. C. 2010-08-23 liudytojo papildomos apklausos metu (b.l. 64) parode, kad D. pasakojo, kaip bus pletojamas verslas, kad jis nupirks ir parduos kura, pažadejo jam ir M. ¼ dalies nuo grynojo pelno. Jis su M. susižavejo ideja užsidirbti pinigu, taciau realiu pinigu neturejo inešti i bendra versla su D., kaip garanta D. jiems dave pasirašyti vekselius po 150 000 Lt, prievartos nei fizines, nei psichines nebuvo. Liudytojas T. S. parode, kad jie kalbejo apie importo-eksporto klausimus, t. y. M. ir R. bus tiekejais, o D. realizuos prekes. Buvo sudarytas žodinis susitarimas del bendradarbiavimo šioje verslo srityje. D. nutare, kad jo neapgautu tiekejai pristatant prekes per tarpininkus-M. ir R., paprašyti pasirašyti vekselius po 150 000 Lt. D. butu pervedinejes pinigus tiekejui i Lenkija, kuri pasiule M. ir R. už tam tikra procenta pelno. D. su jais aptare tam tikra procenta pelno už realizuotas prekes. M. su R. su tokiom salygom sutiko ir jis paruoše du vekselius po 150 000 Lt. 2009 kovo menesi, tikslios dienos neatsimena, jis kartu su D. susitiko su M. ir R. prie Olimpieciu gatveje esancios aikšteles. Jie ilipo i automobili ir jame pasiraše vekselius. D. jiems pinigu nedave nei grynais, nei pavedimu. Iš išdestyto taip pat matyti, kad nukentejusieji teige, kad suprato, kad pinigai – po 150 000 Lt buvo investicija i bendra versla, tam buvo sudaryta žodine sutartis.
Pagal isakomuju ir paprastuju vekseliu istatyma 2 str. vekselis - vertybinis popierius, kuris išrašomas šio istatymo nustatyta tvarka ir kuriuo ji išrašes asmuo be salygu isipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumoketi tam tikra pinigu suma vekselyje nurodytam asmeniui pats arba isako tai padaryti kitam. Vekselis gali buti isakomasis arba paprastasis. Iš išdestyto matyti, kad vekseli pasirašantys asmenys nebutinai turi gauti pinigus asmeniškai. Šiuo atveju nukentejusieji mane, kad pinigai buvo inešami bendram verslui, kuris buvo aptartas žodžiu, t.y. sudaryta žodine sutartis. Pažymetina, kad sutinkamai su CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 6.192 str. 1 d., kai sandorio (sutarties) suma sudarymo metu yra didesne kaip penki tukstanciai, fiziniu asmenu sandoriai turi buti sudaromi paprasta rašytine forma. Taciau sutinkamai su CK 1.93 str., istatymu reikalaujamos paprastos rašytines formos nesilaikymas atima iš šaliu teise, kai kyla gincas del sandorio sudarymo ar jo ivykdymo fakto, remtis liudytoju parodymais ši fakta irodyti, taciau sandorio savaime nedaro negaliojancio (teismas taikant minetas nuostatas atsižvelgia ir i sažiningumo, teisingumo ir protingumo principus). Minetame straipsnyje nenurodoma, kad vienai šaliai neigiant sandorio fakta, klausimas sprendžiamas butent baudžiamojo proceso tvarka arba kad toks sandoris savaime yra niekinis. Atsižvelgus i išdestyta matyti, kad galimai butent M. Ž. ir R. C. iformindami civilinius santykius su D. V. nesilaike istatymu reikalavimu, tarp ju ir anksciau buvo verslo santykiu, jie buvo verslininkai. Atsižvelgus i išdestyta, tame tarpe i tai, kad realiai pinigai pagal vekselius D. V. dar neperduoti ir civiline tvarka patenkinus M. Ž. ir R. C. reikalavimus D. V. netaps nemokiu ir civiliniai santykiai neperaugs i baudžiamuosius, darytina išvada, kad galimai buves minetas sandoris gali buti nugincytas arba sutartas verslas tesiamas ir todel pritartina apylinkes teismo išvadai, kad tarp M. Ž., R. C. ir D. V. kile turtinio pobudžio gincai ir nesutarimai yra civilines teises dalykas, todel jie sprestini civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti M. Ž. ir R. C. atstoves advokates Džiolanos Tarvainytes skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.