Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Lueda“, E. Š., L. P. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visas transporto priemones atsakovas, ieškovui pareikalavus, grąžino, o ieškovas jas pardavė, todėl ieškovo teigimu pagal finansinio lizingo sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovas skolingas ieškovui 13651,48 Lt, t.y. delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas yra 1 303,43 Lt, nesumokėtos palūkanos - 1738,97 Lt, 166 Lt - draudimo išlaidos, turto vertinimo ataskaita – 215,80 Lt, automobilio saugojimo išlaidos - 633,00 Lt. Turto likutinė vertė apskaitoje yra 44 594,28 Lt, pardavimo pajamos sudaro 35000,00 Lt, o nuostolis iš turto pardavimo yra 9594,28 Lt. Pagal finansinio lizingo sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovas skolingas ieškovui 31113,06 Lt, t.y. delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas yra 1181,06 Lt, 1668,63 Lt - palūkanos, 163 Lt - draudimo išlaidos, turto vertinimo ataskaita – 215,80 Lt, automobilio saugojimo išlaidos – 633,00 Lt. Turto likutinė vertė yra 64 851,57 Lt, pardavimo pajamos sudaro 37600,00 Lt, o nuostolis iš turto pardavimo yra 27251,57 Lt. Pagal kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartį (duomenys neskelbtini) atsakovas skolingas ieškovui 63296,11 Lt, t.y. delspinigiai už laiku nesumokėtas įmokas yra 653,58 Lt, nesumokėtos palūkanos - 2947,72 Lt, turto vertinimo ataskaita - 119 Lt, automobilio saugojimas 14,00 Lt. Turto likutinė vertė apskaitoje yra 149561,81 Lt, pardavimo pajamos sudaro 90000,00 Lt, o nuostolis iš turto pardavimo yra 59561,81 Lt. Parduodamas transporto priemones skelbimui laikraštyje ieškovas turėjo 112,59 Lt išlaidų, todėl prašo iš atsakovų subsidiariai priteisti viso 108173,24 Lt skolos bei 6 procentus metinių palūkanų nuo pareikštų reikalavimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės mėn. 30 d. tarp ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas" ir atsakovo TŪB „Lueda" (po pertvarkymo 2009-03-16 - UAB „Lueda") buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini). Sudarius minėtą sutartį atsakovas įgijo teisę sutarties galiojimo laikotarpiu valdyti ir naudotis turtu - sunkvežimiu Mercedes - Benz 1831. kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 7-18). 2008 m. gegužės mėn. 26 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini). Sudarius minėtą sutartį atsakovas įgijo teisę sutarties galiojimo laikotarpiu valdyti ir naudotis turtu-izoterminiu sunkvežiniu su liftu MAN, 18.284, 2000 m. ID Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 19-30). 2008 m. rugpjūčio mėn. 25 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini). Sudarius minėtą sutartį atsakovas įgijo teisę sutarties galiojimo laikotarpiu valdyti ir naudotis turtu – BMW X5, 2007 m. kėbulo (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 31-42).

Atsakovas UAB „Lueda“ pripažįsta, kad paskutiniai mokėjimai pagal finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo atlikti 2008 m. gruodžio mėn. 4 d., buvo sumokėta atitinkamai 2629,32 Lt bei 2371,70 Lt, o pagal finansinio lizingo sutartį (duomenys neskelbtini) paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2009 m. sausio mėn. 26 d. ir ieškovui sumokėta 5000 Lt (t. 2 b.l. 25). Tolesni mokėjimai vykdomi nebuvo.

Atsakovas UAB Lueda“ 2009 m. kovo mėn. 31d. pateikė ieškovui prašymą atidėti 6 mėnesiams turto vertės dengimą, pagal finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini) bei nurodė, jog sutinka sumokėti 10.000 Lt (t. 1 b.l. 43). Ieškovas iš dalies tenkino atsakovo prašymą ir sutiko atidėti turto vertės dengimą 3 mėnesiams siūlydamas keletą įmokų mokėjimo variantų (t. 1 b.l. 45-46). Be to, 2009 m. kovo mėn. 31d. atsakovas UAB „Lueda“ ieškovui pranešė, jog 2009 m. sausio mėn. 15 d. ieškovui priklausantis automobilis BMW X5 pateko į autoįvykį, o ieškovas 2009 m. balandžio mėn. 3 d. pranešimu atsakovo prašė per 3 dienas pateikti informaciją apie sugadinto automobilio remonto darbų vykdytoją pridedant detalią sąmatą bei numatomus remonto darbų terminus (t. 1 b. l. 44). Tačiau atsakovas jokios informacijos nei dokumentų nepateikė. Ieškovas 2009 m. balandžio mėn. 15 d. informavo atsakovą UAB „Lueda“, jog tuo atveju, jei atsakovas nesilaikys aukščiau minėtų finansinio lizingo sutarčių reikalavimų ir nesumokės savo įsiskolinimo, ieškovas, remdamasis finansinio lizingo sutarčių 14.1.4 p. nuo 2009 m. balandžio mėn. 21 d. nutraukia aukščiau minėtas finansinio lizingo sutartis. Kadangi atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo, ieškovas nuo 2009 m. balandžio mėn. 21 d. finansinio lizingo sutartis (duomenys neskelbtini) nutraukė (t. 1 b. l. 5). Ieškovas nurodo jog atsakovas grąžino visas pagal lizingo sutartis gautas transporto priemones, o jis grąžintas transporto priemones pardavė kitiems asmenims. Ieškovas teigia, kad jis kaip lizingo davėjas turi teisę išieškoti iš lizingo gavėjo t.y. atsakovo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtu buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Nurodo, jog atsakovo skola, įskaitant delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas, nesumokėtos palūkanos, draudimo išlaidos, transporto priemonių vertinimo išlaidos, automobilių saugojimo išlaidos, skelbimų laikraštyje išlaidos, nuostoliai iš turto pardavimo skirtumo 108173,24 Lt. Ieškovo teigimu šią žalą subsidiariai turi atlyginti atsakovas UAB „Lueda“ bei buvusios TŪB „Lueda“ tikrieji nariai atsakovai E. Š. ir L. P., nes jie yra atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles.

TŪB „Lueda“ tikrųjų narių L. P. ir E. Š. 2009-03-02 sprendimu TŪB „Lueda“ buvo pertvarkyta į UAB „Lueda“ (t. 1 b.l. 105). VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registras 2009-03-16 įregistravo UAB „Lueda“ įstatus (t. 2 b.l. 30-34). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 72 str. 23 d., pertvarkymas laikomas baigtu nuo naujos teisinės formos juridinio asmens steigimo dokumentų įregistravimo juridinių asmenų registre dienos. LR CK 2.104 str. 2 d. nustatyta, jog jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiarini atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre.

Ieškovas 2009-06-15 raštu Nr 2097 nurodė, kad TŪB „Lueda“ bendras įsiskolinimas UAB „Šiaulių banko lizingas“ 2009 m. kovo 16 dienai sudarė 25101,87 Lt, o 2009-04-14 šios įmonės įsiskolinimas ieškovui sudarė 268501,04 Lt (t. 2 b.l. 45). Pranešimu dėl įmonės pertvarkymo TŪB „Lueda“ 2009-03-04 informavo ieškovą, kad UAB „Lueda“ perima visas TŪB „Lueda“ teises ir pareigas nuo bendrovės steigimo dokumentų įregistravimo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre dienos (t. 1 b.l. 43). Kadangi nei TŪB „Lueda“ nei naujai įregistruota UAB „Lueda“ pagal minėtas finansinio lizingo sutartis nuo 2009 m. sausio mėn. pabaigos nebemokėjo lizingo įmokų, todėl ieškovas, kaip tai numatyta finansinio lizingo sutarčių 14.1.4. punktuose du kartus t.y. 2009-04-03 ir 2009-04-15 raštu įspėjęs atsakovą UAB „Lueda“ nuo 2009-04-21 nutraukė finansinio lizingo sutartis bei pareikalavo iki 2009-04-24 ieškovui grąžinti minėtas autotransporto priemones (t. 1 b.l. 5, 45-46). Esant šioms aplinkybėms visų atsakovų teiginiai jog ieškovas nesilaikė LR CK 6.245 str. 5 dalyje numatytos tvarkos pagrindiniam skolininkui, t.y. UAB „Lueda“ pareikšti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįsti.

Visų atsakovų teiginiai, kad TŪB „Lueda“ tikrieji nariai yra subsidiarini atsakingi už UAB „Lueda“ prievoles, atsiradusias tik iki 2009-03-16 dienos taip pat yra nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-09-15 nutartyje pažymėjo, kad pertvarkomas juridinis asmuo naujos teisinės formos asmens teisinį statusą įgyja nuo pertvarkyto asmens įregistravimo juridinių asmenų registre ir nuo šio momento laikomas pertvarkytu, todėl CK 2.104 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų terminas, per kurį pertvarkomo juridinio asmens dalyviai (esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams) yra atsakingi už pertvarkomo juridinio asmens prievoles, skaičiuotinas nuo juridinio asmens naujos teisinės formos įregistravimo juridinių asmenų registre (civilinė byla Nr. 3K-3-414/2008). Tai reiškia, kad šiuo atveju TŪB „Lueda“ tikrieji nariai atsakovai L. P. ir E. Š. yra subsidiarini atsakingi už UAB „Lueda“ prievoles ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, atsiradusias ne tik iki 2009-03-16, bet ir trejus metus po įmonės pertvarkymo. Kolegija taip pat konstatavo, jog savo esme tai yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus išnyksta juridinio asmens dalyvio civilinė pareiga atsakyti pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo registre (CK 1.117 straipsnio 6 dalis).

LR CK 6.574 str. nurodyta, jog kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Ieškovas ir TŪB „Lueda“ sudarydami kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartį (duomenys neskelbtini) nustatė, kad perduodamo automobilio BMW X5 kaina yra 58792,86 eurai (t. 1 b.l. 31-42). Tai reiškia, kad už lizingo būdu įsigytą automobilį TŪB „Lueda“ bei jos teisių ir pareigų perėmėjas UAB „Lueda“ įsipareigojo sumokėti ieškovui minėtoje sutartyje nurodytą automobilio kainą. Ieškovui pareikalavus, atsakovas UAB „Lueda“ 2009-05-15 grąžino ieškovui apgadintą automobilį BMW X5, kurį ieškovas 2009-06-15 pardavė UAB „Engra“ už 90000,00 Lt. Tačiau šalys ginčija transporto priemonių vertę teismui teikdamos savo pasirinktų ekspertų paskaičiavimus. Šalys pripažįsta, kad automobilis yra parduotas. Iš ieškovo pateiktos 2009-11-12 pažymos apie įsiskolinimą matyti, kad šis automobilis parduotas už 90000,00 Lt, jo vertė ieškovo finansinėje apskaitoje yra nurodyta 149561,81 Lt, o nuostolis iš automobilio pardavimo sudaro 59561,81 Lt. Teismui pareikalavus ieškovas pateikė 2010-01-06 pažymą apie įsiskolinimą, kurioje taip pat nurodė, kad nuostolis už šio automobilio pardavimą taip pat sudaro 59561,81 Lt. Ieškovo pateiktoje šio automobilio eksperto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad šio automobilio rinkos vertė yra 85700,00 Lt, o galima priverstinė transporto priemonės rinkos vertė sudaro 68560,00 Lt (t. 1 b.l. 82-92). Kadangi šis automobilis yra parduotas už 90000,00 Lt, t.y. už rinkos vertę, kuri yra artima tiek ieškovo tiek atsakovo UAB „Lueda“ (t. 2 b.l. 66-84) kviestų ekspertų nustatytai automobilio vertei, todėl atsakovų teiginiai jog automobilis yra parduotas už mažesnę nei yra reali jo kaina visiškai nepagrįsti. Minėtoje ieškovo 2009-11-12 pažymoje apie įsiskolinimą bei papildomai teismui pateiktoje 2010-01-06 pažymoje nurodyta, kad šio automobilio vertė ieškovo finansinėje apskaitoje yra 149561,81 Lt. Ši ieškovo nurodoma automobilio vertė akivaizdžiai mažesnė nei ginčo šalių lizingo sutartyje nurodyta automobilio vertė (58792,86 eurai), tačiau vadovaudamasis dispozityvumo principu (CPK 13 str.), ieškovas turi teisę reikalauti priteisti jam mažesnį nuostolių skirtumą, kuris susidarė dėl atsakovo kaltės neįvykdžius lizingo sutarties bei pardavus automobilį už mažesnę kainą kitam pirkėjui. Taigi ieškovui pardavus minėtą automobilį už 90000,00 Lt ieškovas patyrė 59561,81Lt nuostolių (149561,81 Lt – 90000,00 Lt = 59561,81 Lt), kurie turi būti išieškoti iš visų atsakovų subsidiarini (CK 2.104 str 2 d.). Kiti du ieškinyje nurodyti automobiliai – Mercedes – Benz 1831 ir sunkvežimis MAN 18.284 pagal kilnojamojo turto finansinio lizingo sutartis 2009-12-30 yra parduoti UAB „Akratas“ atitinkamai už 35000,00 Lt ir 37600,00 Lt. Ieškovo ir TŪB „Lueda“ minėtomis lizingo sutartimis buvo nustatyta, kad automobilių Mercedes – Benz 1831 ir sunkvežimio MAN 18.284 kainos atitinkamai yra 106200,00 Lt ir 95580,00 Lt (t.1 b.l. 7-18, 19-30). Ieškovo ir atsakovo UAB „Lueda“ pateiktomis vertinimo ataskaitomis dėl automobilio vertės rinkoje bei galimos priverstinės automobilio Mercedes Benz 1831 rinkos vertės yra nustatyta panaši šio automobilio rinkos vertė (t. 1 b.l. 71-80, t. 2 b.l. 49-64). Ieškovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad sunkvežimio MAN 18.284 rinkos vertė yra apie 61300,00 Lt (t. 1 b.l. 94-103). Šie automobiliai yra beveik 10 metų senumo, parduoti praėjus daugiai nei 6 mėnesiams nuo jų vertinimo, automobilis Mercedes Benz 1831 pagal 2009-10-16 panaudos sutartį buvo perduotas naudoti AB Šiaulių bankas, todėl teismas laiko, kad šie automobiliai nėra parduoti už mažesnę nei jų rinkos vertę, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų nuostolius, atsiradusius dėl šių automobilų pardavimo kainų skirtumo yra visiškai pagrįstas. Todėl teismas remdamasis ieškovo pateikta 2010-01-06 pažyma apie įsiskolinimą laiko, kad ieškovo nuostoliai už automobilio Mercedes Benz 1831 pardavimą sudaro 9594,28 Lt (44594,28 Lt – 35000,00 Lt = 9594,28) ir atitinkamai nuostoliai už automobilio MAN 18.284 pardavimą sudaro 27251,57 Lt (64851,57 Lt – 37600,00 Lt = 27251,57 Lt), kurie turi būti išieškoti iš visų atsakovų subsidiarini (CK 2.104 str 2 d.). Taip pat analogiškai pažymėtina, kad šių ieškovo nurodomų automobilių vertė ieškovo 2010-01-06 pažymoje apie įsiskolinimą akivaizdžiai mažesnė nei ginčo šalių lizingo sutartyje nurodyta automobilių vertė (atitinkamai 106200,00 Lt ir 95580,00 Lt ), tačiau vadovaudamasis dispozityvumo principu (CPK 13 str.), ieškovas turi teisę reikalauti priteisti jam mažesnį nuostolių skirtumą, kuris susidarė dėl atsakovo kaltės neįvykdžius lizingo sutarties bei pardavus automobilius už mažesnę kainą kitam pirkėjui. Taigi nuostoliai dėl minėtų 3 automobilių pardavimo skirtumo sudaro 96407,66 Lt.

Teismas 2009-11-26 nutartimi atnaujinęs šios bylos nagrinėjimą įpareigojo ieškovą pateikti tikslius delspinigių ir palūkanų paskaičiavimus už atitinkamą laikotarpį pagal minėtų automobilių finansinio lizingo sutartis, tačiau ieškovas šių duomenų teismui nepateikė. Teismui pateiktoje 2010-01-06 pažymoje apie įsiskolinimą ieškovas iš esmės tik pakartotinai nurodė ankstesnėse pažymose atliktus paskaičiavimus, prašo nesivadovauti paties ieškovo 2009-12-14 pažymomis apie delspinigių ir palūkanų paskaičiavimą, todėl teismas laiko, kad šio reikalavimo pagrįstumo ieškovas neįrodė ir šiuos reikalavimus atmeta (CPK 178 str.). Iš ieškovo papildomai teismui pateiktos 2010-01-06 pažymos apie įsiskolinimą, PVM sąskaitų – faktūrų, mokėjimų nurodymų, mokėjimo sąskaitų matyti, kad dėl minėtų finansini lizingo sutarčių nevykdymo ieškovas turėjo nuostolių, kuriuos sudaro: 550,60 Lt už turto vertinimą ekspertams, 329,00 Lt automobilių draudimo išlaidos, 1280,00 Lt už automobilių saugojimą, 112,59 Lt už skelbimus laikraštyje dėl automobilių pardavimo ir šie nuostoliai taip pat priteistini iš atsakovų.

Kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas 91,22 % dydžio, todėl sutinkamai su LR CPK 88 str., 93 str. ieškovui iš atsakovų proporcingai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovų UAB „Lueda“, E. Š. ir L. P. po 1007,37 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (t.1 b.l. 4, 60), po 1085,55 Lt už advokato darbą (t. 3 b.l. 70-71) bei iš atsakovų UAB „Lueda“, E. Š. ir L. P. po 32,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (t. 1 b.l. 110).

Iš atsakovo UAB „Lueda“ priteistina ieškovui 6 procentai, o iš atsakovų E. Š. ir L. P. 5 procentai iš kiekvieno metinių palūkanų už iš jų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2009-05-27 (t. 1 b.l. 61) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1, 2 d.).

Ieškovo prašymu jam grąžintina 149,07 Lt permokėto žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „Lueda“, E. Š. ir L. P. ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ 96407,66 Lt nuostolių dėl automobilių pardavimo skirtumo, 550,60 Lt už turto vertinimą ekspertams, 329,00 Lt automobilių draudimo išlaidų, 1280,00 Lt už automobilių saugojimą, 112,59 Lt už skelbimus laikraščiuose žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Lueda“, E. Š. ir L. P. ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ po 1007,37 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, po 1085,55 Lt už advokato darbą bei iš atsakovų UAB „Lueda“, E. Š. ir L. P. po 32,14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Priteisti iš atsakovo UAB „Lueda“ ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ 6 procentus, o iš atsakovų E. Š. ir L. P. po 5 procentus iš kiekvieno metinių palūkanų už iš jų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2009-05-27 (t. 1 b.l. 61) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ į.k. 145569548, (duomenys neskelbtini) permokėtą 149,07 Lt dydžio žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.