- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- eI-4337-484/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02876-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Atsakovas
- Narkotikų
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Laikalus“
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui M. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laikalus“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laikalus“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė, UAB „Laikalus“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2018 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. ATK2-112/18 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjai už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus paskirta ekonominė sankcija – 5 792 Eur bauda, o nesant pagrindo panaikinti Nutarimą, prašo sumažinti Nutarimu paskirtą baudą.
Bendrovė, nesutikdama su jai paskirta bauda, skunde nurodo, kad nutarimas priimtas neišnagrinėjus visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su tabako gaminių pardavimu. Pareiškėja paaiškina, jog skundžiamame Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėja jai priklausančiame bare laiko ir parduoda tabako gaminius, neturėdama licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba, laiko ir parduoda tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, kurių ženklinimas neatitinka teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.
Pareiškėjos teigimu, skundžiamame Nutarime pateikiama nemotyvuota išvada, jog cigarečių pakeliai priklausė UAB „Laikalus“ ir, kad būtent Bendrovė yra už tai atsakinga. Nutarime nurodoma, jog atlikus patikrinimą rastomis cigaretėmis buvo prekiaujama, tačiau nėra paaiškinama, kodėl buvo pripažinta, jog pareiškėjos patalpose laikomos cigaretės priklauso būtent pareiškėjai, o ne kuriam nors iš jos darbuotojų. Pareiškėja nesutinka ir su kitais Nutarime pateiktais argumentais, jog cigaretėmis buvo prekiaujama, kadangi cigarečių pardavimo faktas nebuvo užfiksuotas.
Pareiškėjos teigimu, Nutarimas, kuriuo juridiniam asmeniui taikomos ekonominės sankcijos už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus, turi būti motyvuotas, išsamus, aiškus. Nutarimas surašytas nepagrįstai ir neįrodant UAB „Laikalus“ kaltės. Vieninteliai rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiamas Nutarimas, yra policijos pateikta informacija, jog UAB „Laikalus“ patalpose buvo rastos cigaretės, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Bendrovės manymu, šie įrodymai patvirtina tik tai, kad patalpose buvo rastos cigaretės be privalomo žymėjimo, tačiau jokiu būdu neįrodo, jog cigaretės priklausė UAB „Laikalus“ ir, kad būtent pareiškėja jomis prekiavo ar bent jau ketino prekiauti.
Mano, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių UAB „Laikalus“ kaltę, todėl ekonominė sankcija UAB „Laikalus“ atžvilgiu pritaikyta neteisėtai, jos dydis yra neadekvatus rastam cigarečių kiekiui. Dėl šių priežasčių Nutarimą prašo panaikinti arba pakeisti (el. byla I tomas, 1-2 puslapiai).
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatas (toliau – ir Policijos komisariatas) 2018 m. gegužės 24 d. raštu Nr. 50-S-16637(15.56) pateikė medžiagą apie tai, kad pareiškėja, jai priklausančiame alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (toliau – ir viešojo maitinimo vieta), laiko ir parduoda tabako gaminius neturėdama licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba, laiko ir parduoda tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių.
Policijos komisariato pateiktoje medžiagoje surinkti duomenys, Departamento teigimu, patvirtina, kad 2018 m. gegužės 17 d. apie 21.10 val. policijos pareigūnai atliko patikrinimą pareiškėjai priklausančiame alaus bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Patikrinimo metu viešojo maitinimo vietos patalpose, buvo rasti laikomi ir parduodami 50 cigarečių pakelių „Fest“, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 145 eurai. Pareiškėjai priklausančiose viešojo maitinimo vietos patalpose rasti cigarečių pakeliai „Fest“ buvo be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių (su akcizų sumokėjimą Baltarusijos Respublikoje patvirtinančiais ženklais), vienetinių cigarečių „Fest“ pakelių ženklinimas neatitiko Įstatymo 8, 81, 82, 83 str. nustatytų reikalavimų (ant vienetinių pakelių valstybine kalba nustatyta tvarka nepateikti įspėjimai apie galimą žalą sveikatai, bendro pobūdžio įspėjimas, kombinuoti įspėjimai, nepateiktas informacinis pranešimas), taip pat nepateikti šių tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad Bendrovė neturi licencijos, suteikiančios teisę verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutikdamas su Bendrovės skundo argumentais, atsiliepime pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką draudimai prekybos salėse, administracinėse ir pagalbinėse patalpose, sandėliuose laikyti alkoholinius gėrimus ir (ar) tabako gaminius be alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų ar pažeidžiant kitus imperatyvius teisės aktų reikalavimus (nepaženklintus banderolėmis, kurių ženklinimas neatitinka galiojančių reikalavimų ir pan.) nesiejamas su įmonių ar kitos formos juridinių asmenų nuosavybės teisėmis į turtą, todėl nėra svarbu, kokiu būdu alkoholiniai gėrimai ir (ar) tabako gaminiai buvo įsigyti ir po to laikomi bei parduodami įmonės viešojo maitinimo vietos patalpose (LVAT 2004 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-830/2004).
Atsakovas nepagrįstais laiko pareiškėjos teiginius, kad viešojo maitinimo vietoje minėtais tabako gaminiais nebuvo prekiaujama. Įstatyme vartojama pardavimo sąvoka apima visus prekiaujančio ūkio subjekto veiksmus. Tabako gaminių laikymas viešojo maitinimo vietoje, kurioje taip pat vykdoma mažmeninė prekyba, neatsiejamai susijęs su šių gaminių pardavimo siekiu. LVAT, aiškindamas akcizinių prekių laikymo ir prekybos sąvokas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, yra pažymėjęs, kad panašaus reguliavimo akcizinės prekės – alkoholiniai gėrimai (šiuo atveju – tabako gaminiai) prekybos vietose yra laikomi vienu tikslu – juos parduoti, todėl alkoholinių gėrimų (šiuo atveju – tabako gaminių) laikymo turint tikslą juos parduoti prasmė sutampa su tokių gėrimų laikymu taikymo prasme (2007 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1186/2007, 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2241/2012).
Departamento vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl per didelio skundžiamu Nutarimu paskirtos baudos dydžio nėra pagrįsti. Pareiškėja pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktus, t. y. padarė sudėtinį Įstatymo pažeidimą. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta Įstatymo 26 straipsnio 3, 5 dalyse. Už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimus juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 868 Eur iki 1448 Eur bauda (Įstatymo 26 straipsnio 3 dalis). Už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktų pažeidimus juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas (Įstatymo 26 straipsnio 5 dalis). Esant keliems pažeidimams bauda skiriama sunkesniojo pažeidimo ribose. Šiuo atveju pareiškėjai skirta bauda buvo individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir paskirta vidurkiui artima, tačiau jo neviršijanti bauda (el. byla, I tomas, 17-21, 67-71 puslapiai).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje skundą prašė atmesti remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl UAB „Laikalus“ paskirtos ekonominės sankcijos – 5 792 Eur baudos už Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamentas 2018 m. liepos 19 d. priėmė nutarimą Nr. ATK2-112/18 „Taikyti ekonomines sankcijas už tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“, kuriuo uždarajai akcinei bendrovei „Laikalus“ paskyrė 5 792 Eur baudą už Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies 1, 4, 6 punktų pažeidimus (el. byla I tomas, 55-59, 105-109 puslapiai).
Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjai ekonominė sankcija paskirta už tai, kad 2018 m. gegužės 17 apie 21.10 val. UAB „Laikalus“ priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patalpose patikrinimo metu buvo laikomi ir parduodami 50 (penkiasdešimt) pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų akcizo mokesčio sumokėjimą Baltarusijos Respublikoje liudijančiais ženklais. Cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, - 145 Eur. Rastos cigaretės „Fest“ – be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jų vienetinių pakelių ženklinimas neatitinka Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (ant vienetinių pakelių valstybine kalba nustatyta tvarka nepateikti įspėjimai apie galimą žalą sveikatai, bendro pobūdžio įspėjimas, kombinuoti įspėjimai, nepateiktas informacinis pranešimas) bei joms nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Nutarime nurodyta, kad cigaretės be Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jų ženklinimas neatitinka Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų. Bendrovė neturi minėtų tabako gaminių (cigarečių) juridinę galią turinčių įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Nutarime taip pat nurodyta, kad Bendrovė neturi nustatyta tvarka išduotos licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais.
Įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog Bendrovė neturi išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Šios aplinkybės Bendrovė neginčija.
Pagal Įstatymo 14 straipsnio 1 dalį įmonėms neturinčioms licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba, parduoti, laikyti tabako gaminius draudžiama.
Kaip matyti iš skundo turinio, Bendrovė neneigia aplinkybės, jog Bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo rasta 50 (penkiasdešimt) pakelių cigarečių „Fest“.
Pagal Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti gabenti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų.
Byloje ginčo, kad UAB Laikalus“ priklausančiose patalpose 2018 m. gegužės 17 d. rasti tabako gaminiai buvo be jų įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, nėra.
Iš byloje esančio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2018 m. gegužės 18 d. Tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR2-8952, matyti, jog 2018 m. gegužės 17 d. apie 21 val. 10 min. į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priklausantį UAB „Laikalus“, buvo pristatyta 50 vienetų cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Asmuo atvežęs į alaus barą tabako gaminius prisistatė UAB „Laikalus“ darbuotojo R. K. sūnumi M. K. (el. byla I tomas, 81 puslapis).
Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas patvirtina, kad 2018 m. gegužės 17 d. iš M. K. 2018 m. gegužės 17 d. buvo paimta penkiasdešimt vienetų pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (el. byla I tomas, 82-85 puslapiai). M. K. apklausos protokole užfiksuota, kad daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodytus tabako gaminius M. K. 2018 m. gegužės 17 d. apie 21 va. 10 min. atvežė į alaus barą (el. byla I tomas, 86 puslapis).
Byloje ginčo, jog alaus baras, kuriame dirba M. K. tėvas R. K. priklauso UAB „Laikalus“ nėra.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos. Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punktas draudžia juridiniams asmenims parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.
Byloje ginčo, jog UAB „Laikalus“ priklausančiame alaus bare rasti tabako gaminiai buvo nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių ir tabako gaminiai neatitiko Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, taip pat nėra.
Teismas, vertindamas pareiškėjos argumentus, kad viešojo maitinimo įstaigoje rasti tabako gaminiai priklausė ne jai, o fiziniam asmeniui, ir kad pareiškėja cigaretėmis neprekiavo, teismas pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 1 ir 3 dalyje įtvirtinti ne tik draudimai parduoti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, ir (ar) jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, tačiau ir tokius tabako gaminius laikyti.
LVAT yra pažymėjęs, jog ūkio subjektas yra atsakingas už teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai pagal Įstatymą laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjos) veiksmais (pvz., LVAT 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1183/2013, 2014 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1230/2014, 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1177/2014 ir kt.) Atsižvelgdamas į formuojamą LVAT praktiką analogiškose bylose, teismas atmeta pareiškėjos teiginius, kad ji nebuvo neteisėtos veikos dalyvis (ginčo cigaretės priklausė ne įmonei, o fiziniam asmeniui) ir nėra susijusi su neteisėta tabako gaminių apyvarta. Taigi, Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktuose įtvirtinti imperatyvai, atsižvelgiant į tabako gaminių, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobūdį, suponuoja ūkio subjekto pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų (pvz., darbuotojų mokymai, vidaus teisės aktai ir kt.) priemonių, kad tokie Įstatyme įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Aplinkybė, kad pareiškėjos darbuotojas ar kiti su juo susiję asmenys viešojo maitinimo vietoje laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius, nelaikytina aplinkybe, atleidžiančia pareiškėją nuo atsakomybės. Vien ginčo tabako gaminių laikymas pareiškėjai priklausančiose patalpose užtraukia Bendrovės atsakomybę pagal Įstatymą.
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimus.
Pareiškėja skunde taip pat reiškia nesutikimą dėl paskirtos sankcijos dydžio ir tuo atveju, jei teismas pripažintų Nutarimą teisėtu ir pagrįstu, prašo paskirtos ekonominės sankcijos dydį sumažinti.
Iš ginčijamo nutarimo turinio matyti, kad pareiškėjai ekonominė sankcija paskirta vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 3, 5 dalimis. Už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 6 punkto pažeidimus juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 868 Eur iki 1448 Eur bauda (Įstatymo 26 straipsnio 3 dalis). Už Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktų pažeidimus juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 2 896 Eur iki 8 688 Eur bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas (Įstatymo 26 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti, pareiškėjai paskirta artima sankcijos vidurkiui, tačiau jo neviršijanti bauda – 5 792 Eur.
Vadovaujantis LVAT praktika, atkreiptinas dėmesys į tai, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sąlygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudą, turinčią tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimą, kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiškų taisyklių nepaisymą gali būti nubausti ne mažesne (o galbūt ir didesne) bauda.
Bylos duomenys rodo, jog ekonominės sankcijos dydis nustatytas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas sudėtinis teisės pažeidimas), jo pavojingumą (pareiškėjai priklausančiame bare rasta 50 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ be ženklinimo banderolėmis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai paskirtas baudos dydis yra proporcingas padarytiems Įstatymo pažeidimams ir yra teisingas. Jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti paskirtos baudos dydį, byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laikalus“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.