Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui L. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi ieškinio suma neviršija dviejų tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-11-10 Palangoje, Vytauto ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas Palangos miesto savivaldybei priklausantis turtas: gatvės apšvietimo stulpas, kelio ženklas, betoninis gėlių vazonas, dekoratyvinis akmuo. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo, t.y. atsakovo L. B. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas R. Ž.. 2016-11-10 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 199,68 Eur dydžio draudimo išmoką už Palangos miesto savivaldybei priklausančio turto sugadinimus. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK informacijoje apie 2016-11-10 eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio kaltininkas yra L. B., nes jis neblaivus vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino Palangos miesto savivaldybei priklausantį turtą, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 124 (1) straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Ieškovė siuntė atsakovui pranešimą (pretenziją) dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas atlygino ieškovei žalą nėra, atsakovas tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176-179 straipsniai).

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str., 6.251 str.). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, bei padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę.

Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisė į atsakingą už padarytą žalą asmenį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs atsakovas L. B. 2016-11-10 eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas neatlygino neteisėtais veiksmais padarytos žalos. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo L. B. priteistina ieškovei 199,68 Eur suma (CK 6.38, 6.263, 6.270 straipsniai.).

Iš terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 199,68 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 199,68 Eur sumą nuo 2018-03-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.