- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-18
- Bylos Nr.
- eA-214-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00507-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2024 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. APVA-160 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 3 d. pateikė Agentūrai paraišką dėl finansavimo jungtiniame projekte „Fizinių asmenų saulės elektrinių įsirengimas namų ūkiuose (naujai įrengiama saulės elektrinė)“ Nr. 03-008-J-0001-J01 (reg. Nr. 03-008-J-0001-J01-06515) (toliau – ir Paraiška). Agentūra priėmė Paraišką ir įtraukė ją į teigiamai įvertintų paraiškų sąrašą. Pareiškėjas įgyvendino projektą ir 2023 m. gruodžio 22 d. pateikė Agentūrai prašymą dėl projekto išlaidų kompensavimo (toliau – ir Prašymas), kuriame prašė kompensuoti dalį patirtų išlaidų, t. y. 3 238,10 Eur. Agentūra 2024 m. sausio 16 d. priėmė Sprendimą, kuriuo atmetė Prašymą.
2.2. Sprendime pateikti duomenys, informacija neatitinka faktinių aplinkybių, pažeidžia pareiškėjo teisę gauti įgyvendinto projekto išlaidų kompensaciją, taip pat teisę į asmeninio gyvenimo privatumą, žemina pareiškėjo garbę ir orumą, diskriminuoja. Pareiškėjas, įgyvendindamas projektą, pastatė saulės elektrinę, kuri visiškai veikia ir yra net didesnio galingumo nei elektrinės, kurių įrengimo išlaidos kompensuojamos, todėl Agentūra turėtų jam išmokėti prašomą kompensaciją.
2.3. Šiuo atveju nėra teismo nuosprendžio dėl pareiškėjo neva atliktos neteisėtos veiklos, kenkiančios Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos finansiniams interesams. Plungės apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė pareiškėjui 828,52 Eur baudą, kurią jis sumokėjo. Byla tęsėsi 11 metų, pareiškėjas niekada nepripažino kaltės, byla vyko dėl jo visuomeninės neatlygintinos veiklos ir nebuvo susijusi su jo asmeniniu gyvenimu.
2.4. Vertinimas, kad asmenys, turintys neišnykusį arba nepanaikintą teistumą, organizaciniu ir finansiniu požiūriu laikytini mažiau patikimais nei neteisti asmenys, yra galimas tik vertinant ateities perspektyvas, bet ne jau užbaigtus projektus. Be to, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnį, atsižvelgiant į teistumą gali būti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimą numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Šiuo atveju atsakovas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi ne įstatymu, o norminiu aktu, todėl galima matyti akivaizdų minėto norminio akto autorių veikimą ultra vires (viršijant įgaliojimus). Norminis aktas, kuriuo vadovavosi atsakovas, yra laikytinas neteisėtu ab initio (iš pradžių). Atsakovo veiksmai yra nusikalstami, nes jis vengia įvykdyti prisiimtą įsipareigojimą.